Документ № 103326917

Справа № 991/965/22

Провадження 1-кс/991/975/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Іванющенко О.А., захисника Кішкань С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семаком І.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семаком І.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 р., досудове розслідування в якому здійснюється, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, в якому детектив просить:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 721 500,00 грн.

- у разі внесення підозрюваним застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва) без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівниками Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин», підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як безпосередньо, так і через третіх осіб; 4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України;

2) злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

3) наявні ризики того, що ОСОБА_1 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення;

4) застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

5) застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_1 , як альтернативу, заставу в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 721 500,00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на лютий 2022 року складає 2481 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, при цьому такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, адже відповідає рівню його доходів з урахуванням наявного в його розпорядженні майна, відповідає сумі готівкових коштів, наявних в його розпорядженні станом на кінець 2020 року, і становить близько 1/2 коштів, наявних спільно у нього і його дружини станом на кінець 2020 року.

Крім того, до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Кишканя С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, в якій просив (1) забезпечити додержання права на вільне пересування ОСОБА_1 , (2) визнати затримання ОСОБА_1 09 лютого 2022 року о 13 годині 39 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , незаконним, а дії детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Мельника Андрія Григоровича протиправними.

Скарга мотивована тим, що 09 лютого 2022 року о 13 годині 39 хвилин детективом НАБУ Мельником А.Г. у приміщенні комунального підприємства «Міський магазин» (м. Київ, вул. Пушкінська, 32, літ. «А»), тобто за місцем роботи ОСОБА_1 , останнього було затримано як підозрюваного у вчиненні злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України та складено протокол затримання, та на думку захисника затримання ОСОБА_1 є незаконним з тих підстав, що на момент його затримання були відсутні підстави вважати, що можлива втеча ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а в протоколі затримання обставини, які б на це вказували, були зазначені детективом лише формально, натомість відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися з огляду на те, що він зареєстрований та проживає у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, проживає зі своєю сім`єю, офіційно працевлаштований, не має багатомільйонних статків, затримання ОСОБА_1 було здійснено всупереч вимогам ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Іванющенко О.А. доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав, проти задоволення скарги адвоката Кишканя С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на незаконне затримання заперечував, просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що затримання підозрюваного ОСОБА_1 відбулося на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що зазначено у протоколі затримання, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що свідчить про наявність обгрунтованих підстав вважати, що можлива втеча ОСОБА_1 з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 , адвокат Кішкань С.В., підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив задовольнити, заперечував проти задоволення клопотання детектива, виходячи з наступного: (1) докази на підтвердження обгрунтованості підозри в матеріалах клопотання відсутні, долучені до клопотання протоколи НСРД не містять відомості щодо причетності ОСОБА_1 до подій, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а деякі протоколи НСРД взагалі не стосуються обставин, які встановлюються органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 діяв в межах своєї посадової інструкції; (2) ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, не підтверджені доказами, зазначені в клопотанні обставини на підтвердження існування відповідних ризиків є припущенням, тяжкість ймовірного покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , наявність у нього паспортів для виїзду за кордон не свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, в ході обшуку ОСОБА_1 добровільно надав детективам свій мобільний телефон для огляду, що свідчить про відсутність підстав стверджувати, що він може знищити або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; (3) визначений у клопотанні розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_1 з огляду на його матеріальне становище, отримані доходи за останній рік (близько 500 тис гривень), зазначені в клопотанні нібито наявні у нього готівкові кошти наразі відсутні у ОСОБА_1 ; (4) матеріалами клопотання не підтверджено необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, надав документи, як свідчать про наявність позитивної характеристики за місцем проживання та за місцем роботи, особисті обставини ОСОБА_1 (одружений, має сім`ю, малолітню дитину на утриманні), наявність офіційного місця роботи. Просив відмовити у задоволенні клопотанні, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, що надасть можливість йому продовжити працювати, забезпечить виконання ним свої процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 позицію захисника підтримав, зазначив, що участі у корупційних схемах не брав, виконував суто технічні функції, зокрема, лише консультував ОСОБА_2 з приводу розміщення «купав», та не має жодного відношення до складання таблиць з інформацією щодо розміщення «купав» і сумами неправомірної вигоди за забезпечення їх використання, з особами, зазначеними у повідомленні про підозру, окрім як з директором комунального підприємства «Міський магазин» не знайомий. Просив застосувати до нього нічний домашній арешт за місцем реєстрації його проживання, оскільки він наразі єдиний, хто має можливість матеріально забезпечувати свою сім`ю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку , якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Так, відповідно до протоколу затримання особи від 09.02.2022 року (Том № 2 а.с. 88-95), ОСОБА_1 був затриманий 09 лютого 2022 року о 13 годині 39 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, літ. «А».

Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, під час затримання йому повідомлено про підстави затримання та роз`яснено його права відповідно до вимог, встановлених ч. 4 ст. 208 КПК України.

Так, ст. 208 КПК України знаходиться у Розділі ІІ Глави 18 параграф 2 «Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду».

За ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Отже, чинним КПК не передбачено, що на момент затримання особа повинна мати статус підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру може бути вручене затриманій особі, однак не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а за такого, затримана особа не обов`язково має бути особою, яка перебуває в статусі підозрюваного.

У ч. 1 ст. 208 КПК України законодавець вказує на можливість затримання без ухвали слідчого судді, суду саме особи, підозрюваної у вчиненні злочину, тобто, особи, щодо якої є достатня кількість підстав та розумних підозр вважати, що така особа може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, а не підозрюваного (особи, що набула процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні).

В свою чергу, на наступний день після затримання (10.02.2022 р. о 10 год. 40 хв.) ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України, яке є особливо тяжким, та можливу причетність ОСОБА_1 до його вчинення у ролі пособника, беручи до уваги, що, у разі направлення обвинувального акту до суду та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому діяння, останньому може бути призначено покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без права на звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням, є певні підстави вважати, що можливість втечі ОСОБА_1 обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, що відповідає п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, на підставі якого було затримано ОСОБА_1 .

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча ОСОБА_1 з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

Таким чином, затримання ОСОБА_1 було здійснено відповідно до вимог ст. 208 КПК України, за такого відсутні підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кишканя С.В.

Оскільки, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу подано до Вищого антикорупційного суду 11 лютого 2022 року та ОСОБА_1 доставлений до приміщення суду в цей же день для його розгляду, то органом досудового розслідування дотримано вимог ч. 2 ст. 211 КПК України щодо строку затримання особи без ухвали слідчого судді.

Посилання сторони захисту на неперешкоджання Непряхіним здійснення обшуку та сприяння у наданні органу досудового розслідування розблокованих своїх телефонів для встановлення обставин кримінального провадження не зменшувало ймовірність його втечи з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки його було затримано через нетривалий час після вчинення злочину групою осіб, до складу якої також входив ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з лютого 2021 року по лютий 2022 року депутат Київської міської ради ОСОБА_8 за пособництва в.о. директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин» (далі - КП «Міський магазин») ОСОБА_5 , помічника ОСОБА_8 ОСОБА_4 , заступника директора КП «Міський магазин» ОСОБА_1 , заступника директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київська спадщина» (далі КП «Київська спадщина») ОСОБА_7 і наближеної до ОСОБА_8 особи ОСОБА_6 здійснив одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 в сумі 1 390 000,00 грн за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві.

25.10.2020 ОСОБА_8 обрано депутатом Київської міської ради, в подальшому призначено головою постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою. Відтак ОСОБА_8 є службовою особою в розумінні ст. 368 КК України.

Будучи депутатом Київської міської ради, а також головою вказаної постійної комісії, ОСОБА_8 мав можливість з використанням власних повноважень усувати перешкоди у використанні засобів пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві, ініціюючи та контролюючи усунення з місць, де вони мали розташовуватись, незаконних торгових точок. Крім того, з тією ж метою, а також для сприяння виграшу в торгах на право розміщення вказаних засобів роздрібної торгівлі ОСОБА_8 мав можливість впливати на КП «Міський магазин», яким проводились зазначені торги, через використання власних контрольних повноважень як депутата, а також опосередковано через контрольні повноваження очолюваної ним постійної комісії Київської міської ради.

Так, як депутат міської ради ОСОБА_8 має повноваження відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема, на депутатське звернення, депутатський запит, на невідкладний прийом і на висунення вимог усунення порушень чинного законодавства (п.п. 1-3 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 13-15 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради №9/9 від 19.06.2014 (далі - Положення), ОСОБА_8 як голова постійної комісії Київської міської ради уповноважений формувати проект порядку денного комісії, організовувати її роботу, проводити підготовку, скликати і вести засідання комісії, давати доручення членам комісії, розподіляти функціональні обов`язки між членами комісії, представляти комісію у відносинах з підприємствами та їх посадовими особами (п.п. 1-6 ч. 1), контролювати виконання рекомендацій, висновків та інших рішень комісії, організовувати роботи з реалізації висновків, рекомендацій та виконання рішень комісії, запрошувати для участі в роботі комісії представників органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств (п.п. 8-10 ч. 1), підписувати від імені комісії проекти рішень Київської міської ради та інші документи (п. 13 ч. 1).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Положення, постійні комісії Київської міської ради, у тому числі очолювана ОСОБА_8 постійна комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, відповідно до функціональної спрямованості, зокрема, розробляють та вносять на розгляд Київської міської ради проекти відповідних рішень (п. 1 ч. 1), попередньо розглядають та готують висновки, рекомендації до проектів рішень Київської міської ради, що внесені на розгляд ради (п. 2 ч. 1), попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження або погодження Київрадою, готують висновки з цих питань (п. 4 ч. 1), попередньо розглядають проекти рішень щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Києва, які належать до функціональної спрямованості постійних комісії (п. 13 ч. 1), здійснюють контроль за виконанням рішень Київської міської ради, рекомендацій, висновків та інших рішень постійних комісії (п. 15 ч. 1), вивчають діяльність та заслуховують звіти про роботу підзвітних та підконтрольних Київраді та її виконавчому органу підприємств (п. 16 ч. 1), попередньо розглядають проекти положень та статутів комунальних підприємств, які належать до функціональної спрямованості постійних комісії Київської міської ради (п. 18 ч. 1), отримують від підприємств необхідні матеріали і документи (п. 20 ч. 1).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4-1 вказаного Положення, постійні комісії Київської міської ради при реалізації власної контрольної функції мають повноваження, зокрема, направляти матеріали для відповідного реагування в межах, установлених законом, Київській міській раді, виконавчому органу Київської міської ради, районним в місті Києві державним адміністраціям, підприємствам, установам та організаціям комунальної власності територіальної громади міста Києва, їх посадовим особам (п. 5 ч. 1), розглядати на своїх засіданнях або під час слухань звіти, доповіді та інформацію підприємств комунальної власності територіальної громади міста Києва, їх посадових осіб (п. 6 ч. 1), вивчати діяльність підприємств та їх посадових осіб з питань, віднесених до відання Київської міської ради, подавати за результатами перевірки подання на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд Київської міської ради або виконавчого органу Київської міської ради (п. 7 ч. 1), здійснювати контроль за виконанням рішень Київської міської ради, актів виконавчого органу Київської міської ради, які є обов`язковими для виконання (п. 8 ч. 1), заслуховувати на своїх засідання інформацію керівників розташованих та території міста Києва підприємств (п. 9 ч. 1).

Крім того, ОСОБА_8 неодноразово сам стверджував про власний вплив на вирішення питань про усунення засобів роздрібної торгівлі з місць її здійснення в м. Києві, а також про всій вплив на в.о. директора КП «Міський магазин» ОСОБА_5 .

10.12.2020 ОСОБА_5 призначено виконувачем обов`язків директора КП «Міський магазин». Саме КП «Міський магазин» проводились конкурсні торги та укладались договори на розміщення засобів пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві, відтак ОСОБА_5 як в.о. директора вказаного підприємства міг використовувати власні повноваження для впливу на вирішення зазначених питань.

Так, відповідно до п. 7.2 Статуту КП «Міський магазин», затвердженого рішенням Київської міської ради №670/1534 від 02.07.2015, управління КП «Міський магазин» здійснюється директором, який уповноважений, зокрема, діяти від імені підприємства без доручення, організовувати його роботу та роботу його структурних підрозділів, призначати на посади та звільняти з посад заступників директора та інших працівників підприємства, встановлювати працівників розміри тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат (п. 7.5 зазначеного Статуту).

При цьому згідно з п. 1.1 Статуту КП «Міський магазин» це підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та віднесене до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради. Згідно з п. 3.1 вказаного Статуту КП «Міський магазин» створено з метою організації та розвитку торгівельної мережі, відповідно до п. 3.2.29 вказаного Статуту до предмету його діяльності належать, зокрема, демонтаж самовільно розміщених засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, що порушують правила благоустрою міста, відповідно до п. 3.2.41 Статуту - виконання функцій замовника робіт з облаштування та утримання місць для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, відповідно до п. 3.2.43 вказаного Статуту - укладення за результатами торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі договорів із суб`єктами господарювання щодо розміщення таких засобів.

Орієнтовно на початку січня 2021 року ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, що виник у нього не пізніше січня 2021 року і спрямований на одержання неправомірної вигоди за використання його знайомим ОСОБА_8 наданої йому влади та службового становища за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності засобами пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві, звернувся до свого давнього знайомого ОСОБА_2 та повідомив останньому, що ОСОБА_8 обрано депутатом Київської міської ради IX скликання і головою постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, у зв`язку із чим у нього з`явились можливості за отримання неправомірної вигоди, зокрема, сприяти розміщенню і використанню точок роздрібної торгівлі в м. Києві.

25.02.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в приймальні останнього за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, який виник у нього не пізніше вказаної дати і спрямований на отримання ним неправомірної вигоди за використання наданої йому влади та службового становища, повідомив ОСОБА_2 , що найбільш корупційно привабливою сферою, на яку він впливає, є розміщення точок сезонної пересувної торгівлі, а саме «купав», повідомив деталі як щодо офіційної, так і щодо неофіційної процедури початку здійснення такої господарської діяльності, і доручив ОСОБА_4 здійснювати подальше обговорення цих питань з ОСОБА_2 .

У подальшому в період до 12.06.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 під час зустрічей, а також при спілкуванні по телефону неодноразово обговорювали деталі реалізації вказаного злочинного умислу, зокрема, 20.03.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_8 повідомив, що йому призначатиметься неправомірна вигода в сумі 20 тис. грн в місяць з однієї «купави», а між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зможуть розподілятися кошти, які перевищуватимуть вказану суму, при цьому ОСОБА_4 запропонував отримуватиму неправомірну вигоду за одну «купаву» в розмірі 1000 дол. США, з яких 20 тис. грн будуть часткою ОСОБА_8 , а решта близько 8 тис. грн розподілятимуться між іншими співучасниками злочину.

Разом з тим, після того і до вересня 2021 року у зв`язку з регуляторними перешкодами вказані особи були позбавлені можливості вживати заходи з розміщення і використання точок пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві з отриманням за це неправомірної вигоди.

В подальшому, усвідомлюючи, що для розміщення «купав» потребуватиметься прийняття відповідних рішень КП «Міський магазин», а також бажаючи приховати власну участь в одержанні неправомірної вигоди за сприяння в їх розміщенні і використанні, ОСОБА_8 за обставин, що встановлюються досудовим розслідуванням, залучив до скоєння злочину в.о. директора КП «Міський магазин» ОСОБА_5 і його заступника ОСОБА_1 , а також заступника директора КП «Київська спадщина» ОСОБА_7

22.09.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в приймальні останнього за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, який виник у нього не пізніше 22.09.2021, зі сприяння ОСОБА_8 в отриманні неправомірної вигоди за забезпечення перемоги ОСОБА_2 в конкурсних торгах на локації для розміщення «купав» і забезпечення їх подальшого використання, повідомив про наявність у м. Києві вільних локацій для розміщення «купав» і що він в силу займаної посади і службового становища зможе забезпечити ОСОБА_2 або пов`язаним із ним особами перемогу у конкурсних торгах з розміщення таких «купав» у будь-якому місці. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, надав ОСОБА_2 номер свого мобільного телефону і узгодив з ним, що у разі подальшого погодження такої співпраці ОСОБА_8 вони найближчим часом зустрінуться для обговорення її деталей. ОСОБА_8 , у свою чергу, продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_2 про необхідність спілкуватися із вказаного питання саме з ОСОБА_5 , що між ним і ОСОБА_5 існує повна довіра в таких питаннях, і що останній за гроші вирішує будь-які питання, пов`язані з його компетенцією як в.о. директора КП «Міський магазин», а отримана неправомірна вигода ділиться між ним та ОСОБА_5 .

01.10.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 біля будівлі КП «Міський магазин» за адресою вул. Пушкінська, 32-А в м. Києві останній, продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, повідомив ОСОБА_2 про вільні локації для розміщення «купав», а також що в подальшому будуть постійно з`являтися нові такі локації, на які можна буде претендувати, відзначив, що сприятиме ОСОБА_2 в перемозі у конкурсних торгах, які проводитимуться КП «Міський магазин» щодо обраних ОСОБА_2 локацій для розміщення «купав», та дав зрозуміти, що такі торги взагалі є фікцією і що відповідні локації отримують заздалегідь визначені учасники. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 умови використання відповідних «купав», а саме, що офіційний платіж за це складатиме 50 тис. грн на рік, договір укладається терміном на три роки, тобто загальний офіційний платіж за три роки складатиме 150 тис. грн, після того, як «купава» розпочне роботу, її можливо буде здавати в суборенду за 15-25 тис. грн на місяць, з яких 5 тис. грн можна буде вираховувати як витрати на погашення офіційних платежів, а залишок в якості неправомірної вигоди розподіляється між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , а також іншими співучасниками злочину. Також, ОСОБА_5 повідомив, що всі питання, пов`язані із правоохоронними органами в контексті використання «купав», вирішує особисто він.

06.10.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в приймальні останнього за адресою АДРЕСА_2 було повторно узгоджено суму, яка буде отримуватись за забезпечення функціонування «купав», та порядок її розподілу. Так, відповідно до цієї домовленості половину суми в якості неправомірної вигоди мали отримувати ОСОБА_5 і ОСОБА_8 за використання ними своїх повноважень та службового становища, а решту ОСОБА_2 міг залишати собі. Крім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, зателефонував своєму заступнику ОСОБА_1 та надавав йому вказівку оголосити конкурс на право розміщення «купав» за локаціями, визначеними раніше ОСОБА_2 .

На виконання вказаних домовленостей ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, вже наступного дня 07.10.2021 забезпечили розміщення на офіційному веб-порталі Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації оголошення про проведення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі в місті Києві. На торги було виставлено 8 локацій для розміщення «купав», з яких 4 відповідали тим, щодо яких ОСОБА_5 напередодні з приймальні ОСОБА_8 надав вказівку своєму заступнику ОСОБА_1 , а саме в АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_7 .

ОСОБА_2 брав участь у вказаних та наступних конкурсних торгах щодо розміщення «купав» від імені знайомої фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за довіреністю від останньої, виданою 09.10.2021.

19.10.2021 ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , перемогла в електронних торгах на право розміщення «купав» за вказаними адресами, крім локації по пр-ту Перемоги, 52 в м. Києві, щодо якої ОСОБА_5 за обставин, що встановлюються досудовим розслідуванням, в період з 06.10.2021 по 19.10.2021 попросив ОСОБА_2 не брати участі в торгах, оскільки його попросили віддати її іншим зацікавленим особам.

26.10.2021 ОСОБА_2 на підставі вказаної довіреності в приміщенні КП «Міський магазин» по вул. Пушкінська, 32-А в м. Києві підписав три договори з КП «Міський магазин» щодо розміщення зазначених трьох «купав». При цьому між ним та ОСОБА_1 , присутнім при підписанні, відбулась розмова, в ході якої останній, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди, повідомив, що за використання «купави» по АДРЕСА_5 неправомірна вигода повинна буде складати близько 15 тис. грн за місяць, стосовно суми такої неправомірної вигоди за використання «купав» по інших локаціях ОСОБА_1 пообіцяв з`ясувати інформацію пізніше.

17.11.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в приймальні останнього за адресою АДРЕСА_2 ними було узгоджено, що неправомірна вигода ОСОБА_8 за забезпечення використання вказаних трьох «купав» надаватиметься не помісячно, а за рік і складатиме стосовно «купави» по АДРЕСА_4 190 тис. грн, «купави» по АДРЕСА_7 - 250 тис. грн. і по АДРЕСА_5 - 130 тис. грн, а також що ОСОБА_2 передаватиме цю неправомірну вигоду для ОСОБА_8 через ОСОБА_7 , на що останній надав згоду.

24.11.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в приміщенні КП «Міський магазин» за адресою вул. Пушкінська 32-А в м. Києві ними було узгоджено підготовку та надання ОСОБА_2 ОСОБА_1 таблиці з інформацією щодо розміщення зазначених трьох «купав» і сумами неправомірної вигоди за забезпечення їх використання для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість контролювати сплату цих коштів.

24.11.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в приміщенні КП «Міський магазин» за адресою вул. Пушкінська 32-А в м. Києві ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, спрямованого на сприяння ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_2 зазначену таблицю із сумами неправомірної вигоди за забезпечення використання вказаних трьох «купав».

01.12.2021, перебуваючи в автомобілі марки «Toyota» біля приймальні ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 у відповідності до домовленості з ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел зі сприяння останньому в одержанні неправомірної вигоди, отримав для нього неправомірну вигоду від ОСОБА_2 в сумі 130 тис. грн за забезпечення використання «купави» по АДРЕСА_5 . Того ж дня ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_2 електронне повідомлення з відображенням зазначеної таблиці, раніше наданої ОСОБА_1 .

Пізніше того ж дня під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 в приймальні останнього за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 дав зрозуміти ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про наявність при ОСОБА_7 вказаних коштів, отриманих ним від ОСОБА_2 для ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.

Крім того, в ході зазначеної зустрічі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, повідомив ОСОБА_2 , що має можливість і готовий вжити заходів з використанням власних повноважень та службового становища для забезпечення безперешкодного використання ОСОБА_2 «купави» по АДРЕСА_4 , у т.ч. через знесення торгових точок осіб, які можуть перешкоджати використанню зазначеної «купави», а також надавши вказівки ОСОБА_5 щодо поводження із зазначеною особою.

02.12.2021 ОСОБА_7 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_2 , що вказані кошти в сумі 130 тис. грн залишив у ОСОБА_8 .

03.12.2021 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_2 , що найближчим часом КП «Міський магазин» зможе оголосити конкурсні торги стосовно нових локацій для розміщення «купав» - після того, як свої побажання з цього приводу висловить ОСОБА_8 , маючи при цьому на увазі можливість ОСОБА_2 взяти участь у вказаних торгах.

08.12.2021 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_2 , що надіслав останньому перелік локацій для розміщення «купав», запланованих для виставлення на торги, для того, щоб ОСОБА_2 міг вибрати з-поміж них, та обговорив з ОСОБА_2 окремі з таких локацій. ОСОБА_1 також повідомив, що чергові конкурсні торги щодо «купав» відбудуться 20.12.2021.

У відповідності до інформації, яку ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , 10.12.2021 на офіційному веб-порталі Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації було оприлюднено оголошення про проведення 20.12.2021 торгів на право розміщення 22 засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі в м. Києві.

10.12.2021 ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_2 , що надіслав останньому посилання на адресу з інформацією про вказані торги, і що останній день приймання документів для участі в цих торгах - вівторок 14.12.2021, і обговорив з ОСОБА_2 можливі локації для розміщення «купав», перемогу в торгах щодо яких було б забезпечено ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 попередив, що деякі локації вже зайняті («зарезервовані»), що 11.12.2021 після більш ретельного аналізу надасть точну інформацію про локації, щодо яких ОСОБА_2 зможуть забезпечити перемогу в торгах, і попередив, щоб ОСОБА_2 у жодному разі не реєструвався для участі в торгах на локації, які не буде завчасно узгоджено з ОСОБА_1 .

13.12.2021 ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, спрямованого на сприяння ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди, в ході кількох телефонних розмов з ОСОБА_2 узгодив з останнім адреси локацій для розміщення «купав», в торгах на які ОСОБА_2 візьме участь і переможе.

Пізніше того ж дня 13.12.2021 ОСОБА_2 в електронному кабінеті учасника зазначених торгів, призначених на 20.12.2021, подав від імені ФОП ОСОБА_3 документи на участь у торгах щодо чотирьох локацій, узгоджених з ОСОБА_1 , а саме, щодо об`єктів в м. Києві №ДН-П-10098 по пр-ту Броварському (ПКіВ «Гідропарк»), №ДН-П-10099 по пр-ту Броварському (ПКіВ «Гідропарк»), №ДН-П-10370 по бул-ру Перова, 19, а також №ДН-П-10570 по пр-ту Броварському.

14.12.2021 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 попереджав ОСОБА_5 щодо участі в торгах ОСОБА_2 , що ОСОБА_5 вже вжив заходів для його перемоги у цих торгах, і також в телефонному режимі забезпечив перевірку підлеглою співробітницею повноти пакету документів, поданих ОСОБА_2 для участі в зазначених торгах.

15.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в приймальні останнього за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 про участь в торгах на зазначені чотири локації, у відповідь на що ОСОБА_8 пересвідчився, щоб це питання було завчасно узгодженим.

20.12.2021 ОСОБА_2 від імені ФОП ОСОБА_3 взяв участь і переміг в торгах щодо зазначених чотирьох локацій для розміщення «купав».

Пізніше того ж дня 20.12.201 ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 повідомив останньому, що він доклав значних зусиль для того, щоб жодні особи не конкурували з ОСОБА_2 під час вказаних торгів для забезпечення перемоги останнього.

23.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в приміщенні КП «Міський магазин» за адресою: вул. Пушкінська, 32-А в м. Києві ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було попередньо обговорено суми неправомірної вигоди за забезпечення використання «купав» за вказаними локаціями, конкурс щодо яких відбувся 20.12.2021, в діапазоні від 15 до 25 тис. грн на місяць, а також узгоджено підготовку ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 такої ж таблиці із сумами неправомірної вигоди щодо чотирьох нових локацій розташування «купав», конкурс на які пройшов 20.12.2021, як була підготовлена і передана ОСОБА_1 раніше 24.11.2021.

Пізніше того ж дня 23.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_6 останній повідомив ОСОБА_2 , що він також заслуговує отримати частину неправомірної вигоди, яку ОСОБА_2 передавав за використання «купав» ОСОБА_8 через ОСОБА_7 , враховуючи, що ОСОБА_6 теж брав участь в організації домовленостей, чим сприяв одержанню вказаної неправомірної вигоди.

28.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_8 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 про перемогу в торгах щодо загалом семи локацій для розміщення «купав» і про узгодження ОСОБА_1 сум неправомірної вигоди за забезпечення їх використання та про їх фіксацію в письмовому вигляді у відповідних таблицях, та продемонстрував ОСОБА_8 таку таблицю, підготовлену за домовленістю з ОСОБА_1 23.12.2021. ОСОБА_8 , реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, погодив вказані суми неправомірної вигоди, а саме, за забезпечення використання «купав» в м. Києві протягом одного року по АДРЕСА_4 - 190 тис. грн., по АДРЕСА_7 - 250 тис. грн., по АДРЕСА_5 - 130 тис. грн (вже передані 01.12.2021 через ОСОБА_7 , що в ході розмови було додатково підтверджено ОСОБА_8 ), по пр-ту Броварському (ПКіВ «Гідропарк») - дві локації по 190 тис. грн, по бул. Перова - 250 тис. грн, і по пр-ту Броварському - 190 тис. грн., загалом в залишку 1 260 000 грн.

При цьому ОСОБА_8 надав ОСОБА_2 згоду на відтермінування передачі йому вказаної неправомірної вигоди до 05.02.2022 - після повернення ОСОБА_8 із закордонної поїздки, пов`язаної зі святкуванням його дня народження. Пізніше 02.02.2022 під час телефонної розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_8 останній надав згоду на перенесення цього терміну на середину наступного чергового тижня, тобто до 09.02.2022.

29.12.2021 ОСОБА_2 на підставі вказаної довіреності від ФОП ОСОБА_3 підписав чотири договори з КП «Міський магазин» щодо розміщення зазначених чотирьох «купав», торги щодо яких було проведено 20.12.2021.

21.01.2022 під час зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в приміщенні КП «Міський магазин» за адресою вул. Пушкінська, 32-А в м. Києві останній забрав у ОСОБА_2 таблицю з даними про суми неправомірної вигоди за забезпечення використання «купав» по чотирьох локаціях, конкурс щодо яких було проведено 20.12.2021, підготовку якої було узгоджено між ними 23.12.2021 і яку ОСОБА_2 продемонстрував ОСОБА_8 28.12.2021.

09.02.2022 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови доручив ОСОБА_2 передати зазначену неправомірну вигоду в сумі 1 260 000 грн ОСОБА_6 . Пізніше того ж дня 09.02.2022 в офісі за адресою АДРЕСА_8 ОСОБА_6 у присутності помічника ОСОБА_8 ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_2 зазначену неправомірну вигоду в сумі 1 260 000,00 грн в інтересах ОСОБА_8 , про що одразу повідомив останньому, після чого був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (ч. 5 ст. 12, Примітка до ст. 45 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: протоколами огляду від 01.11.2021 р., від 13.01.2022 р., складених за результатами огляду відомостей щодо визначення переможців по торгам на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території м. Києва (а.с. 18-24, 43-50, том 2), договорами щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, укладених між КП «Міський магазин» та ФОП ОСОБА_3 (а.с. 25-42, 51-74, том 2), довіреністю від ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (а.с. 17, том 2), показами свідка ОСОБА_2 (а.с. 81-87, том 2), протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.02.2022 р. (а.с. 113-123), протоколом обшуку від 09.02.2022 р. (а.с. 124-140), протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів (том 3, а.с. 1-343).

Так, відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.12.2021 р. (а.с. 234-235, том 3) вбачається, що 24.11.2021 в приміщенні КП «Міський магазин» за адресою вул. Пушкінська 32-А в м. Києві відбулась зустріч ОСОБА_2 , в.о. директора КП «Міський магазин» ОСОБА_5 і заступника директора КП «Міський магазин» ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 підготувати та надати йому таблицю з інформацією щодо розміщення «купав» (їх адреси), щодо яких ОСОБА_2 як представником ФОП ОСОБА_3 було укладено договори з КП «Міський магазин», із зазначенням сум неправомірної вигоди, яку необхідно сплачувати для забезпечення безперешкодного використання відповідних «купав». В подальшому, 26.11.2021 під час зустрічі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в приміщенні КП «Міський магазин» за адресою вул. Пушкінська 32-А в м. Києві ОСОБА_2 передано ОСОБА_1 таблицю із сумами неправомірної вигоди за забезпечення використання вищевказаних «купав» у паперовому вигляді. В подальшому, 01.12.2021 в автомобілі марки «Toyota» біля приймальні депутата Київської міської ради ОСОБА_8 за адресою вул. Оболонська Набережна, 19, корпус 5 у місті Києві, відбулася зустріч між ОСОБА_11 та заступником директором КП «Київська спадщина» ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_2 надіслано у електронному вигляді ОСОБА_7 фотографію із відображенням таблиці, раніше наданої ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , від 29.12.2021 р. (а.с. 237-247, том 3) вбачається, що зафіксовано зустріч між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка відбулась 24.11.2021 у приміщенні КП «Міський магазин», під час якої між вказаними особами вирішується питання щодо вибору локацій для розміщення «купав», в ході якої ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_2 , що йому необхідно від нього таблиця у паперовому вигляді по трьом об`єктам, ОСОБА_5 надає вказівку ОСОБА_1 підготувати договори по трьом об`єктам.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 29.12.2021 (а.с. 291, том 3), вбачається, що зафіксовано зустріч між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка відбулась 26.11.2021 у приміщенні КП «Міський магазин», під час якої на виконання раніше висловленого прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав йому таблицю у паперовому вигляді з адресами «купав» із зазначенням розміру неправомірної вигоди, яку необхідно сплачувати за організацію діяльності та подальший супровід «купав» на користь депутата КМР ОСОБА_8 , службових осіб КП «Міський магазин» та КП «Київська спадщина».

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.12.2021 (а.с. 304, 307, 310, 325 том 3) вбачається, що зафіксовано розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в ході якої відповідні особи спілкувалися з приводу пошуку та визначення локацій для розміщення «купав», ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_2 щодо можливості останнього реєструватися та подавати документи для участі у торгах, що вже все погоджено ОСОБА_1 з приводу проведення торгів та укладання договорів на розміщення засобів пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві саме з ОСОБА_2 , у місцях, що попередньо визначені вищевказаними особами.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.12.2021 (а.с. 331, том 3), протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.01.2021 р. (а.с. 336, том 3) вбачається, що в ході спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 коригувався розмір неправомірної вигоди, яку необхідно сплачувати за забезпечення розміщення та використання точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві.

З огляду на відповідні обставини, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 було залучено з метою визначення локацій для розміщення «купав» та суми неправомірної вигоди за забезпечення використання відповідних «купав», повідомлення про це ОСОБА_2 та в подальшому отримання від останнього інформації щодо адрес розміщення «купав» із зазначенням сум неправомірної вигоди, яку необхідно сплачувати для забезпечення безперешкодного використання відповідних «купав», у вигляді таблиці з метою подальшого здійснення ОСОБА_1 контролю за сплатою відповідних коштів, з метою сприяння перемоги ФОП ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_2 за довіреністю, у торгах на розміщення засобів пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві, подальшого укладання договорів між КП «Міський магазин» та ФОП ОСОБА_3 щодо розміщення «купав» за попередньо визначеними вказаними особами адресами.

В свою чергу, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Детективом у клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:1) ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду; 2) ризик знищення, приховання або спотворення ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 р. щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_1 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , дійсний до 07.03.2028 (відомості з особової картки ОСОБА_1 , Державна міграційна служба України, а.с. 1, том 2), що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2017-2021 років відповідно до відомостей, наявних в системі ДПС України «Аркан», згідно витягу з АС «Аркан» (протокол огляду від 07.02.2022 р., а.с. 13-14, том 2), та згідно відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_1 та його дружини, ОСОБА_12 майна, та інформації про отримані ним доходи впродовж 1998-2021 років у розмірі 1251485 грн. (а.с. 2-12, 15-16, том 2), про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України свідчать достатні грошові активи для тривалого або постійного перебування за кордоном.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 р. існує та обумовлений тим, що ОСОБА_1 є заступником директора КП «Міський магазин», яким проводились торги та укладались договори на розміщення засобів пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві, має доступ до речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які ще не вилучені в ході досудового розслідування, зокрема, документів щодо проведення торгів на «купави», а також щодо їх використання, та відповідно має можливість вчинити дії, які можуть призвести до приховування та знищення відповідних документів, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 р.

Крім того, органом досудового розслідування наразі не отримано доступ до всіх технічних засобів, які могли використовуватися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації з приводу вчинюваного злочину та зберегли на собі сліди такої комунікації; також, на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження першої частини неправомірної вигоди в сумі 130 тис. грн.

Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_1 у реалізації злочинного умислу, направленого на одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_2 в особливо великому розмірі за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві, з урахуванням ролі ОСОБА_1 у реалізації вказаного злочинного умислу (пособник), з урахуванням того, що останній продовжує перебувати на посаді заступника директора КП «Міський магазин», яким проводились торги та укладались договори на розміщення засобів пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві, наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний має можливість доступу до інформації та документів, які мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_1 може самостійно та/або за вказівкою інших причетних до вчинення злочинних дій осіб знищити, сховати або спотворити речові докази (предмет злочину - неправомірну вигоду) та/або оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено ознаки подання підозрюваним завідомо неправдивих відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік стосовно обсягу грошових коштів, які зберігає його дружина. Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_12 в сукупності із позицією сторони захисту про відсутність збережень для сплати застави.

Вказана обставина свідчить про нездатність в повній мірі підозрюваного до самоккерованої правослухняної поведінки, що суттєво збільшує ризик сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, ризик здійснення ОСОБА_1 впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується, серед іншого, тим, що у кримінальному провадженні свідками є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_2 під час укладання з КП «Міський магазин» договорів на розміщення засобів пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві, за сприяння в розміщенні та використанні яких за версією органу досудового розслідування ОСОБА_8 за пособництва, зокрема, ОСОБА_1 , здійснив одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , отже покази відповідних осіб щодо обставин вчинення злочину, як і покази інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, мають значення для даного кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_1 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 наділений потенційною можливістю впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У клопотання детектив, а також в судовому засіданні прокурор, посилається на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 , з огляду на його матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 необхідним і обґрунтованим є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, при цьому, вивченням особи ОСОБА_1 не встановлено даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні інкримінуємого йому злочину є обгрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається із змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_1 , виконуючи роль пособника у реалізації злочинного умислу, своїми діями сприяв одержанню депутатом Київської міської ради ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_2 в особливо великому розмірі за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві, зокрема, надсилав ОСОБА_2 перелік локацій для розміщення «купав», запланованих для виставлення на торги, для того, щоб ОСОБА_2 міг вибрати з-поміж них, повідомляв про проведення чергових конкурсних торгів щодо «купав», обговорював з останнім відповідні місця для розміщення «купав», перемогу в торгах щодо яких зможуть забезпечити ОСОБА_2 , обговорював розмір неправомірної вигоди за забезпечення використання «купав» за оговореними локаціями, отримував від ОСОБА_2 таблиці із сумами неправомірної вигоди за забезпечення використання відповідних «купав».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має сім`ю, малолітню дитину на утриманні), проте, зважаючи на те, що ОСОБА_1 виконував роль пособника в ході вчинення вказаного злочину, своїми діями сприяв одержанню депутатом Київської міської ради ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_2 в особливо великому розмірі за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зважаючи на встановлені слідчим суддею ризики, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти таким ризикам.

Приймаючи рішення про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім іншого, враховує нездатність ОСОБА_1 в повній мірі до самокерованої правослухняної поведінки, що було встановлено під час з`ясування обсягу збережень, які маються у його дружини і про які він зазначав у своїй декларації за 2020 рік, що істотно збільшує ризики зазначені стороною обвинувачення та фактично не дає змоги їм запобігти на данній початковій стадії досудового розслідування, оскільки всі інші запобіжні заходи грунтуються на здатності особи до самокерованої правослухняної поведінки в умовах обмеженого контролю над нею.

Особисті обставини ОСОБА_1 в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення має довести: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на існування неможливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в даному випадку буде належним запобіжником від порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки, за такого клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Обґрунтування розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

Оскільки, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 застави у розмірі, що перевищує граничний розмір (триста прожиткових мінімумів) передбачений п.3 ч.5 ст.182, оскільки прокурором не доведено існування в данному випадку виключних обставин, які б давали підстави зробити висновок, що застава у вказаному розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання та шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Під час судового розгляду встановлено, що у власності ОСОБА_1 та у власності його дружини, ОСОБА_12 (факт родинних відносин підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, а.с. 5-7, том 2) перебуває нерухоме та рухоме майна (квартира, земельна ділянка загальною площею 545 кв. м., садовий (дачний) будинок загальною площею 99,5 кв.м., автомобіль легковий ВАЗ, модель 21214, рік випуску 2005), що підтверджується відомостями з декларації особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2020 рік (а.с. 2-4, том 2).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 9, том 2) у приватній власності ОСОБА_1 знаходиться квартира з реєстраційним номером 37464351 загальною площею 49,5 кв.м. в АДРЕСА_9 .

Протоколом огляду від 13.01.2022 р., складеного за результатом огляду відомостей, що містяться у Національній автоматизованій інформаційної системі Головного сервісного центру МВС України, а також відомостями з реєстраційної картки транспортних засобів (а.с. 10-12, том), підтверджується, що у власності дружини підозрюваного ОСОБА_12 перебуває автомобіль марки BMW 525 E, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , VIN (номер кузова) НОМЕР_3 (набутий 28.10.2021).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, сукупний дохід підозрюваного ОСОБА_1 за період з 1998 року по 2021 рік становить 1 251 485 грн. (а.с. 15-16, том 2).

Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, станом на кінець 2020 року в розпорядженні ОСОБА_1 були готівкові кошти в сумі 115 000 доларів США, 81 000 Євро; ОСОБА_1 належить частка у статутному капіталі ТОВ «Рекламне агентство «Ольджин-Град», код ЄДРПОУ 35656812, в розмірі 50% номінальною вартістю 25 750,00 грн. (а.с. 2-4, том 2).

З огляду на зазначене, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, матеріальне становище його дружини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір предмета неправомірної вигоди (1 390 000,00 грн.), слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України межах є достатньою аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам, та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300,00 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, адже така застава не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На думку слідчого судді, спосіб життя підозрюваного (наявне у його сім`ї єдине житло загальною площею 49,5 кв.м., автомобіль 2007 року випуску набутий в 2021 році, автомобіль2005 року випуску, садовий будинок загальною площею 99,5 кв.м. на земельній ділянці 5,5 соток, та сукупний дохід підозрюваного за останні роки в сумі 1251 тис. гривень) свідчить про те, що застава в розмірі триста прожиткових мінімумів, з одного боку, буде для нього значущою сумою, втрата якої буде його спонукати до виконання покладених обов`язків, а з іншого боку, не буде непомірною, з урахуванням задекларованих ним наявних в нього коштів, які він зберігає.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва) без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування щодо обставин повідомленої підозри у цьому кримінальному провадженні зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівниками Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин», підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як безпосередньо, так і через третіх осіб;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу (ч. 4 ст. 196 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали слід встановити 60 днів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 197 КПК України. При цьому, строк дії ухвали не є тотожним строку тримання підозрюваного під вартою, який рахується з часу його затримання, в тому числі без ухвали слідчого судді.

Таким чином, строк дії ухвали слід встановити до 11 квітня 2022 року включно, і саме до цієї дати застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до положень статті 203 КПК України, Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника Кішканя С.В. на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання детектива задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300,00 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN UA678201720355279004000096000

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва) без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування щодо обставин повідомленої підозри у цьому кримінальному провадженні зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівниками Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин», підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як безпосередньо, так і через третіх осіб;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 11 квітня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК