Документ № 103340708

Справа № 991/806/22

Провадження 1-кс/991/816/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС)

Дубас Віталій Михайлович (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання Гончаренко П.В.,

скаржника адвоката Когутницького В.М. (в режимі відеоконференції),

прокурора Володіна В.В.,

розглянувши скаргу від 31.01.2022 адвоката Когутницького В`ячеслава Миколайовича на повідомлення від 17.09.2021 ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі- КК), у кримінальному провадженні від 12.08.2021 №52021000000000398,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий опис судового провадження.

07.02.2022 до ВАКС надійшла скарга від 31.01.2022 захисника Когутницького В.М. (далі-скаржник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій скаржник просив скасувати повідомлення про підозру від 17.09.2021 у кримінальному провадженні від 12.08.2021 №52021000000000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі- КК).

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Дубаса В.М., яким призначено судовий розгляд такої скарги на 08.02.2022 з перервою до 15.02.2022.

2. Короткий виклад скарги та позицій учасників судового провадження.

Скарга обґрунтовується посиланнями на те, що 17.09.2021 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 12.08.2021 №52021000000000398 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, а саме у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища. Як зокрема зазначено в такому повідомленні про підозру, суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення висловив прохання надати неправомірну вигоду та одержав у визначений ним спосіб від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 4 620 (чотири тисячі шістсот двадцять) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 123 747 грн, за задоволення позову в інтересах ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі №145/131/20.

Скаржник вважав, що слідство у справі про прохання надання неправомірної вигоди розпочато без будь-якої конкретизації та інформації про те, за що вимагає, де, у кого і при яких обставинах, тобто слідство розпочато у спосіб, який дозволяв провокацію і вибір учасників, в тому числі маніпуляції з заявником та потерпілим, а також, що дані відомості в ЄРДР внесені безпідставною. Відтак скаржник зокрема зазначив, що підозра про вчинення кримінального правопорушення, пред`явлена ОСОБА_1 , підлягає скасування виходячи з такого: на думку захисту, відповідальність частиною 3 статті 368 КК настає тільки за умови, якщо особа одержала хабар. Одержання хабара вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. Якщо ж службова особа виконала певні дії, спрямовані на одержання хабара, але не одержала його з причин, які не залежали від її волі, вчинене нею слід кваліфікувати як замах на одержання хабара. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву та звертає увагу слідчого судді на те, що так зване прохання надати неправомірну вигоду 11.08.2021 не знайшло свого доказового підтвердження, міститься лише в заяві ОСОБА_2 від 12.08.2021, тому обґрунтування підозри саме цим фактом є надумане органом досудового слідства. Крім того, в повідомленні про підозру вказано, що 18.08.2021, з метою реалізації свого так званого злочинного умислу, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та запитав, чи готовий ОСОБА_3 надати грошові кошти 19.08.2021 також не знайшло свого підтвердження. Зазначене і хабар також не відповідає кошти знаходились не в ОСОБА_1 , а у свідка ОСОБА_4 . Даний свідок в протоколі допиту детективом Куштером І.М. йому дав показання, що 30.08.2021 ОСОБА_1 був на ринку «Урожай» в м. Вінниці, забрав свої грошові кошти, відмовився одержувати кошти, які передав йому ОСОБА_2 і повідомив, щоб ОСОБА_4 повернув їх тій людині, яка їх передала ніби то для нього. Але про цей факт у підозрі не вказано, цим доказом підозра не обґрунтована, тобто - умисно і незаконно доказ приховано.

Скаржник Когутницький В.М. в судових засіданнях підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 прийняв участь в судовому засіданні 08.02.2022, проте в судове засідання 15.02.2022 не прибув, надіславши заяву, де просив розгляд скарги провести у його відсутності, та повідомляв, що вимоги захисника підтримує у повному обсязі.

Прокурор Володін В.В в судових засіданнях заперечив проти задоволення скарги, а в судовому засіданні 15.02.2022 надав копію ухвали ВАКС від 10.02.2022 про призначення у кримінальному провадженні від 12.08.2021 №52021000000000398 підготовчого судового засідання у справі №991/904/22 (провадження №1-кп/991/6/22), зазначивши, що провадження за розглядом скарги підлягає закриттю, оскільки досудове розслідування у такому кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду за сутністю.

3. Обґрунтування позиції суду.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно зі статтею 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 22 КПК) та диспозитивність, зміст чого розкриває частина 1 статті 26 КПК (за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом) та частина 3 статті 26 КПК (за якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом).

КПК розрізняє як окремі поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи окремі стадії кримінального провадження - досудове розслідування і судове провадження - та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до пункту 10 частини 5 статті 3 КПК, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, з наведеного вище вбачається, що КПК передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора лише під час досудового розслідування, та слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд таких скарг в порядку статті 303 КПК виключно на стадії досудового розслідування.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя не уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в разі закінчення досудового розслідування у такому провадженні однією з форм, передбачених частиною 2 статті 283 КПК, а саме: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування повинно здійснюватись всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, однак оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Згодом під час розгляду кримінального провадження за сутністю суд дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо наявності складу кримінального правопорушення або встановити відсутність в діях особи такого складу.

В даному випадку, на теперішній час у кримінальному провадженню від 12.08.2021 №52021000000000398 до ВАКС направлено обвинувальний акт та розпочато підготовче судове провадження згідно із ухвалою ВАКС від 10.02.2022 про призначення підготовчого судового засідання у справі №991/904/22 (провадження №1-кп/991/6/22). Тобто досудове розслідування як стадія кримінального провадження №52021000000000398 закінчено, а відтак скарга захисника не підлягає розгляду слідчим суддею у порядку статті 303 КПК.

КПК не регулює порядку дій слідчого судді в такому випадку, проте відповідно до частини 6 статті 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Тому, враховуючи, що після початку судового розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування закінчене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за такою скаргою.

Керуючись статтями 7,9, 303-309, 376, 532 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження щодо розгляду скарги адвоката Когутницького В.М. на повідомлення від 17.09.2021 ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, у кримінальному провадженні від 12.08.2021 №52021000000000398.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.02.2022.

Слідчий суддя Дубас В.М.