- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-р/991/78/20
У Х В А Л А
15 лютого 2022 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27,ч.2ст.364КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3ст.27,ч.2ст.364КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
08.02.2022 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 25.05.2021, якою відмовленоу задоволенняйого клопотанняпро поверненняобвинувальних актів у кримінальних провадженнях №52016000000000330 від20.09.2016, №52016000000000460 від05.12.2016 та №52018000000000810 від21.08.2018.
Обґрунтування клопотання
Свої вимоги захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що йому не зрозумілі мотиви, якими керувалася колегія суддів при постановленні згаданої ухвали.
Так, в заяві про роз`яснення судового рішення захисник посилається на те, що йому незрозумілий наступний уривок мотивувальної частини ухвали, а саме: «…у наведеному вище клопотанні, на обґрунтування необхідності повернення прокурору обвинувального акту, захисник посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ), цитує їх.
Суд звертає увагу на те, що загальний підхід, який використовує ЄСПЛ через методологічне застосування класичного прецеденту, вимагає застосування практики ЄСПЛ через схожість фактів, скарг або юридичних висновків, і «ідеальна релевантність» може бути побудована саме на цих трьох підставах. Проте, у своєму клопотанні захисник застосовує довільне тлумачення цих рішень та цитат, які не відображають саму правову позицію ЄСПЛ, закріплену у конкретній справі.
З огляду на викладене, суд вважає, що посилання на зазначені рішення ЄСПЛ є недоречними і тому не приймаються їх до уваги».
На переконання захисника, мотивувальна частина ухвали від 25.05.2021 підлягає роз`ясненню.
Позиція та доводи учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 свої вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали вказану заяву.
Прокурор ОСОБА_12, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте до початку судового засідання подав заяву про здійснення слухання даної справи без його участі.
Захисники ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.
Згідно вимог ч.2ст.380КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Мотиви суду
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заявіпро роз`ясненнясудового рішеннязахисник ОСОБА_5 зазначає,що вмотиваційній частинизгаданої ухвалисуду ненаведено конкретизаціїдовільного тлумаченнярішень Європейськогосуду зправ людини зі сторони захисника.
Як вбачається з матеріалів справи№760/9083/19, колегією суддів Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 25.05.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №52016000000000330 від20.09.2016, №52016000000000460 від05.12.2016 та №52018000000000810 від21.08.2018. В даній ухвалі судом зазначено мотиви прийнятого рішення.
Зі змісту ст.380КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Разом з цим, під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від14.06.2018 по справі №800/507/17.
Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.
Отже, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від25.05.2021, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №52016000000000330 від20.09.2016, №52016000000000460 від05.12.2016 та №52018000000000810 від21.08.2018відмовлено.
Зміст даної ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Тому відсутні підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення.
При цьому, як уже зазначено судом, у поданій до суду заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини судового рішення. Роз`яснення цих питань може призвести до зміни змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від25.05.2021 та внесення до неї нової інформації.
З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити узадоволенні заявизахисника ОСОБА_5 про роз`ясненняухвали судувід 25.05.2021якою відмовленоу задоволенняйого клопотанняпро поверненняобвинувальних актів у кримінальних провадженнях №52016000000000330 від20.09.2016, №52016000000000460 від05.12.2016 та №52018000000000810 від21.08.2018.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення через Вищий антикорупційний суд.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3