Документ № 103390232

Справа № 991/966/22

Провадження № 1-кс/991/976/22

УХВАЛА

12 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончаренка П.В., Ярмолюк М.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

його захисника Доманського А.О., Махініча Р.В.,

прокурора Семака І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семаком І.А., про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні під № 52021000000000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021.

(1)Виклад змісту поданого клопотання

11.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семаком І.А., про застосування запобіжного заходу.

Детективом зазначається, що у провадженні слідчої групи детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52021000000000144 від 23.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України. Провадження здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказується, що в період з лютого 2021 року до лютий 2022 року депутат Київської міської ради ОСОБА_2 за пособництва в.о. директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин» (далі - КП «Міський магазин») ОСОБА_1 , помічника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заступника директора КП «Міський магазин» ОСОБА_4 , заступника директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київська спадщина» (далі КП «Київська спадщина») ОСОБА_5 і наближеної до ОСОБА_2 особи - ОСОБА_6 здійснив одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 1 390 000,00 грн за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві.

Цей злочин, як зазначено у клопотанні детектива, вчинено за таких обставин.

25.10.2020 ОСОБА_2 обрано депутатом Київської міської ради, в подальшому призначено головою постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою.

Будучи депутатом Київської міської ради, а також головою вказаної постійної комісії, ОСОБА_2 мав можливість з використанням власних повноважень усувати перешкоди у використанні засобів пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві, ініціюючи та контролюючи усунення з місць, де вони мали розташовуватись, незаконних торгових точок. Крім того, з тією ж метою, а також для сприяння виграшу в торгах на право розміщення вказаних засобів роздрібної торгівлі ОСОБА_2 мав можливість впливати на КП «Міський магазин», яким проводились зазначені торги, через використання власних контрольних повноважень як депутата, а також опосередковано через контрольні повноваження очолюваної ним постійної комісії Київської міської ради.

ОСОБА_2 , як депутат Київської міської ради, має повноваження відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема, на депутатське звернення, депутатський запит, на невідкладний прийом і на висунення вимог усунення порушень чинного законодавства (п.п. 1-3 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 13-15 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради №9/9 від 19.06.2014 (далі - Положення), ОСОБА_2 , як голова постійної комісії Київської міської ради, уповноважений:

- формувати проект порядку денного комісії, організовувати її роботу, проводити підготовку, скликати і вести засідання комісії, давати доручення членам комісії, розподіляти функціональні обов`язки між членами комісії, представляти комісію у відносинах з підприємствами та їх посадовими особами (п.п. 1-6 ч. 1),

- контролювати виконання рекомендацій, висновків та інших рішень комісії, організовувати роботи з реалізації висновків, рекомендацій та виконання рішень комісії, запрошувати для участі в роботі комісії представників органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств (п.п. 8-10 ч. 1),

- підписувати від імені комісії проекти рішень Київської міської ради та інші документи (п. 13 ч. 1).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Положення, постійні комісії Київської міської ради, у т.ч. очолювана ОСОБА_2 постійна комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, відповідно до функціональної спрямованості, зокрема:

- розробляють та вносять на розгляд Київської міської ради проекти відповідних рішень (п. 1 ч. 1),

- попередньо розглядають та готують висновки, рекомендації до проектів рішень Київської міської ради, що внесені на розгляд ради (п. 2 ч. 1),

- попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження або погодження Київрадою, готують висновки з цих питань (п. 4 ч. 1),

- попередньо розглядають проекти рішень щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Києва, які належать до функціональної спрямованості постійних комісії (п. 13 ч. 1),

- здійснюють контроль за виконанням рішень Київської міської ради, рекомендацій, висновків та інших рішень постійних комісії (п. 15 ч. 1),

- вивчають діяльність та заслуховують звіти про роботу підзвітних та підконтрольних Київраді та її виконавчому органу підприємств (п. 16 ч. 1),

- попередньо розглядають проекти положень та статутів комунальних підприємств, які належать до функціональної спрямованості постійних комісії Київської міської ради (п. 18 ч. 1),

- отримують від підприємств необхідні матеріали і документи (п. 20 ч. 1).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4-1 вказаного Положення, постійні комісії Київської міської ради при реалізації власної контрольної функції мають повноваження, зокрема:

- направляти матеріали для відповідного реагування в межах, установлених законом, Київській міській раді, виконавчому органу Київської міської ради, районним в місті Києві державним адміністраціям, підприємствам, установам та організаціям комунальної власності територіальної громади міста Києва, їх посадовим особам (п. 5 ч. 1),

- розглядати на своїх засіданнях або під час слухань звіти, доповіді та інформацію підприємств комунальної власності територіальної громади міста Києва, їх посадових осіб (п. 6 ч. 1),

- вивчати діяльність підприємств та їх посадових осіб з питань, віднесених до відання Київської міської ради, подавати за результатами перевірки подання на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд Київської міської ради або виконавчого органу Київської міської ради (п. 7 ч. 1),

- здійснювати контроль за виконанням рішень Київської міської ради, актів виконавчого органу Київської міської ради, які є обов`язковими для виконання (п. 8 ч. 1),

- заслуховувати на своїх засідання інформацію керівників розташованих та території міста Києва підприємств (п. 9 ч. 1).

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово сам стверджував про власний вплив на вирішення питань про усунення засобів роздрібної торгівлі з місць її здійснення в м. Києві, а також про всій вплив на в.о. директора КП «Міський магазин» ОСОБА_1 .

10.12.2020 ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора КП «Міський магазин». Саме КП «Міський магазин» проводились конкурсні торги та укладались договори на розміщення засобів пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві, відтак ОСОБА_1 як в.о. директора вказаного підприємства міг використовувати власні повноваження для впливу на вирішення зазначених питань.

Так, відповідно до п. 7.2 Статуту КП «Міський магазин», затвердженого рішенням Київської міської ради №670/1534 від 02.07.2015, управління КП «Міський магазин» здійснюється директором, який уповноважений, зокрема, діяти від імені підприємства без доручення, організовувати його роботу та роботу його структурних підрозділів, призначати на посади та звільняти з посад заступників директора та інших працівників підприємства, встановлювати працівників розміри тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат (п. 7.5 зазначеного Статуту).

При цьому згідно з п. 1.1 Статуту КП «Міський магазин» це підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та віднесене до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради. Згідно з п. 3.1 вказаного Статуту КП «Міський магазин» створено з метою організації та розвитку торгівельної мережі, відповідно до п. 3.2.29 вказаного Статуту до предмету його діяльності належать, зокрема, демонтаж самовільно розміщених засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, що порушують правила благоустрою міста, відповідно до п. 3.2.41 Статуту - виконання функцій замовника робіт з облаштування та утримання місць для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, відповідно до п. 3.2.43 вказаного Статуту - укладення за результатами торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі договорів із суб`єктами господарювання щодо розміщення таких засобів.

Орієнтовно на початку січня 2021 року ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, що виник у нього не пізніше січня 2021 року і спрямований на одержання неправомірної вигоди за використання його знайомим ОСОБА_2 наданої йому влади та службового становища за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності засобами пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві, звернувся до свого давнього знайомого ОСОБА_7 та повідомив останньому, що ОСОБА_2 обрано депутатом Київської міської ради IX скликання і головою постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, у зв`язку із чим у нього з`явились можливості за отримання неправомірної вигоди, зокрема, сприяти розміщенню і використанню точок роздрібної торгівлі в м. Києві.

25.02.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в приймальні останнього за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 , що найбільш корупційно привабливою сферою, на яку він впливає, є розміщення точок сезонної пересувної торгівлі, а саме «купав», повідомив деталі як щодо офіційної, так і щодо неофіційної процедури початку здійснення такої господарської діяльності, і доручив ОСОБА_3 здійснювати подальше обговорення цих питань з ОСОБА_7 .

У подальшому в період до 12.06.2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час зустрічей, а також при спілкуванні по телефону неодноразово обговорювали деталі реалізації вказаного злочинного умислу, зокрема, 20.03.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 повідомив, що йому призначатиметься неправомірна вигода в сумі 20 тис. грн в місяць з однієї «купави», а між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зможуть розподілятися кошти, які перевищуватимуть вказану суму, при цьому ОСОБА_3 запропонував отримуватиму неправомірну вигоду за одну «купаву» в розмірі 1000 дол. США, з яких 20 тис. грн будуть часткою ОСОБА_2 , а решта близько 8 тис. грн розподілятимуться між іншими співучасниками злочину.

Разом з тим, після того і до вересня 2021 року у зв`язку з регуляторними перешкодами вказані особи були позбавлені можливості вживати заходи з розміщення і використання точок пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві з отриманням за це неправомірної вигоди.

В подальшому, усвідомлюючи, що для розміщення «купав» потребуватиметься прийняття відповідних рішень КП «Міський магазин», а також бажаючи приховати власну участь в одержанні неправомірної вигоди за сприяння в їх розміщенні і використанні, ОСОБА_2 за обставин, що встановлюються досудовим розслідуванням, залучив до скоєння злочину в.о. директора КП «Міський магазин» ОСОБА_1 і його заступника ОСОБА_4 , а також заступника директора КП «Київська спадщина» ОСОБА_5

22.09.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приймальні останнього за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел, який виник у нього не пізніше 22.09.2021, зі сприяння ОСОБА_2 в отриманні неправомірної вигоди за забезпечення перемоги ОСОБА_7 в конкурсних торгах на локації для розміщення «купав» і забезпечення їх подальшого використання, повідомив про наявність у м. Києві вільних локацій для розміщення «купав» і що він в силу займаної посади і службового становища зможе забезпечити ОСОБА_7 або пов`язаним із ним особами перемогу у конкурсних торгах з розміщення таких «купав» у будь-якому місці. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, надав ОСОБА_7 номер свого мобільного телефону і узгодив з ним, що у разі подальшого погодження такої співпраці ОСОБА_2 вони найближчим часом зустрінуться для обговорення її деталей. ОСОБА_2 , у свою чергу, продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про необхідність спілкуватися із вказаного питання саме з ОСОБА_1 , що між ним і ОСОБА_1 існує повна довіра в таких питаннях, і що останній за гроші вирішує будь-які питання, пов`язані з його компетенцією як в.о. директора КП «Міський магазин», а отримана неправомірна вигода ділиться між ним та ОСОБА_1 .

01.10.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 і ОСОБА_1 біля будівлі КП «Міський магазин» за адресою: вул. Пушкінська, 32-А в м. Києві останній, продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, повідомив ОСОБА_7 про вільні локації для розміщення «купав», а також що в подальшому будуть постійно з`являтися нові такі локації, на які можна буде претендувати, відзначив, що сприятиме ОСОБА_7 в перемозі у конкурсних торгах, які проводитимуться КП «Міський магазин» щодо обраних ОСОБА_7 локацій для розміщення «купав», та дав зрозуміти, що такі торги взагалі є фікцією і що відповідні локації отримують заздалегідь визначені учасники. Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 умови використання відповідних «купав», а саме, що офіційний платіж за це складатиме 50 тис грн на рік, договір укладається терміном на три роки, тобто загальний офіційний платіж за три роки складатиме 150 тис грн, після того, як «купава» розпочне роботу, її можливо буде здавати в суборенду за 15-25 тис. грн на місяць, з яких 5 тис грн можна буде вираховувати як витрати на погашення офіційних платежів, а залишок в якості неправомірної вигоди розподіляється між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , а також іншими співучасниками злочину. Також, ОСОБА_1 повідомив, що всі питання, пов`язані із правоохоронними органами в контексті використання «купав», вирішує особисто він.

06.10.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приймальні останнього за адресою: АДРЕСА_2 було повторно узгоджено суму, яка буде отримуватись за забезпечення функціонування «купав», та порядок її розподілу. Так, відповідно до цієї домовленості половину суми в якості неправомірної вигоди мали отримувати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за використання ними своїх повноважень та службового становища, а решту ОСОБА_7 міг залишати собі. Крім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_1 зателефонував своєму заступнику ОСОБА_4 та надавав йому вказівку оголосити конкурс на право розміщення «купав» за локаціями, визначеними раніше ОСОБА_7 .

На виконання вказаних домовленостей ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, вже наступного дня 07.10.2021 забезпечили розміщення на офіційному веб-порталі Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації оголошення про проведення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі в місті Києві. На торги було виставлено 8 локацій для розміщення «купав», з яких 4 відповідали тим, щодо яких ОСОБА_1 напередодні з приймальні ОСОБА_2 надав вказівку своєму заступнику ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_7 .

ОСОБА_7 брав участь у вказаних та наступних конкурсних торгах щодо розміщення «купав» від імені знайомої фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 за довіреністю від останньої, виданою 09.10.2021.

19.10.2021 ОСОБА_9 перемогла в електронних торгах на право розміщення «купав» за вказаними адресами, крім локації по пр-ту Перемоги, 52 в м. Києві, щодо якої ОСОБА_1 за обставин, що встановлюються досудовим розслідуванням, в період з 06.10.2021 по 19.10.2021 попросив ОСОБА_7 не брати участі в торгах, оскільки його попросили віддати її іншим зацікавленим особам.

26.10.2021 ОСОБА_7 на підставі вказаної довіреності в приміщенні КП «Міський магазин» по вул. Пушкінська, 32-А в м. Києві підписав три договори з КП «Міський магазин» щодо розміщення зазначених трьох «купав». При цьому між ним та ОСОБА_4 , присутнім при підписанні, відбулась розмова, в ході якої останній, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння ОСОБА_2 в одержанні неправомірної вигоди, повідомив, що за використання «купави» по АДРЕСА_5 неправомірна вигода повинна буде складати близько 15 тис грн за місяць, стосовно суми такої неправомірної вигоди за використання «купав» по інших локаціях ОСОБА_4 пообіцяв з`ясувати інформацію пізніше.

17.11.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приймальні останнього за адресою АДРЕСА_2 ними було узгоджено, що неправомірна вигода ОСОБА_2 за забезпечення використання вказаних трьох «купав» надаватиметься не помісячно, а за рік і складатиме стосовно «купави» по АДРЕСА_4 , 190 тис грн, «купави» по АДРЕСА_7 - 250 тис. грн. і по АДРЕСА_5 - 130 тис грн, а також що ОСОБА_7 передаватиме цю неправомірну вигоду для ОСОБА_2 через ОСОБА_5 , на що останній надав згоду.

24.11.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в приміщенні КП «Міський магазин» за адресою вул. Пушкінська 32-А в м. Києві ними було узгоджено підготовку та надання ОСОБА_7 ОСОБА_4 таблиці з інформацією щодо розміщення зазначених трьох «купав» і сумами неправомірної вигоди за забезпечення їх використання для того, щоб ОСОБА_4 мав можливість контролювати сплату цих коштів.

24.11.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в приміщенні КП «Міський магазин» за адресою: вул. Пушкінська 32-А в м. Києві ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, спрямованого на сприяння ОСОБА_2 в одержанні неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 зазначену таблицю із сумами неправомірної вигоди за забезпечення використання вказаних трьох «купав».

01.12.2021, перебуваючи в автомобілі марки «Toyota» біля приймальні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 у відповідності до домовленості з ОСОБА_2 отримав для нього неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 130 тис грн за забезпечення використання «купави» по АДРЕСА_5 . Того ж дня ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 електронне повідомлення з відображенням зазначеної таблиці, раніше наданої ОСОБА_4 .

Пізніше того ж дня під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в приймальні останнього за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 дав зрозуміти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про наявність при ОСОБА_5 вказаних коштів, отриманих ним від ОСОБА_7 для ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди.

Крім того, в ході зазначеної зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 , що має можливість і готовий вжити заходів з використанням власних повноважень та службового становища для забезпечення безперешкодного використання ОСОБА_7 «купави» по АДРЕСА_4 , у т.ч. через знесення торгових точок осіб, які можуть перешкоджати використанню зазначеної «купави», а також надавши вказівки ОСОБА_1 щодо поводження із зазначеною особою.

02.12.2021 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що вказані кошти в сумі 130 тис. грн залишив у ОСОБА_2 .

03.12.2021 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що найближчим часом КП «Міський магазин» зможе оголосити конкурсні торги стосовно нових локацій для розміщення «купав» - після того, як свої побажання з цього приводу висловить ОСОБА_2 , маючи при цьому на увазі можливість ОСОБА_7 взяти участь у вказаних торгах.

08.12.2021 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що надіслав останньому перелік локацій для розміщення «купав», запланованих для виставлення на торги, для того, щоб ОСОБА_7 міг вибрати з-поміж них, та обговорив з ОСОБА_7 окремі з таких локацій. ОСОБА_4 також повідомив, що чергові конкурсні торги щодо «купав» відбудуться 20.12.2021.

У відповідності до інформації, яку ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , 10.12.2021 на офіційному веб-порталі Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації було оприлюднено оголошення про проведення 20.12.2021 торгів на право розміщення 22 засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі в м. Києві.

10.12.2021 ОСОБА_10 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що надіслав останньому посилання на адресу з інформацією про вказані торги, і що останній день приймання документів для участі в цих торгах - вівторок 14.12.2021, і обговорив з ОСОБА_7 можливі локації для розміщення «купав», перемогу в торгах щодо яких було б забезпечено ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 попередив, що деякі локації вже зайняті («зарезервовані»), що 11.12.2021 після більш ретельного аналізу надасть точну інформацію про локації, щодо яких ОСОБА_7 зможуть забезпечити перемогу в торгах, і попередив, щоб ОСОБА_7 у жодному разі не реєструвався для участі в торгах на локації, які не буде завчасно узгоджено з ОСОБА_4 .

13.12.2021 ОСОБА_10 в ході кількох телефонних розмов з ОСОБА_7 узгодив з останнім адреси локацій для розміщення «купав», в торгах на які ОСОБА_7 візьме участь і переможе.

Пізніше того ж дня 13.12.2021 ОСОБА_7 в електронному кабінеті учасника зазначених торгів, призначених на 20.12.2021, подав від імені ФОП ОСОБА_9 документи на участь у торгах щодо чотирьох локацій, узгоджених з ОСОБА_4 , а саме, щодо об`єктів в м. Києві №ДН-П-10098 по пр-ту Броварському (ПКіВ «Гідропарк»), №ДН-П-10099 по пр-ту Броварському (ПКіВ «Гідропарк»), №ДН-П-10370 по бул-ру Перова, 19, а також №ДН-П-10570 по пр-ту Броварському.

14.12.2021 ОСОБА_1 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 попереджав ОСОБА_1 щодо участі в торгах ОСОБА_7 , що ОСОБА_1 вже вжив заходів для його перемоги у цих торгах, і також в телефонному режимі забезпечив перевірку підлеглою співробітницею повноти пакету документів, поданих ОСОБА_7 для участі в зазначених торгах.

15.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в приймальні останнього за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 про участь в торгах на зазначені чотири локації, у відповідь на що ОСОБА_2 пересвідчився, щоб це питання було завчасно узгодженим.

20.12.2021 ОСОБА_7 від імені ФОП ОСОБА_9 взяв участь і переміг в торгах щодо зазначених чотирьох локацій для розміщення «купав».

Пізніше того ж дня 20.12.201 ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому, що він доклав значних зусиль для того, щоб жодні особи не конкурували з ОСОБА_7 під час вказаних торгів для забезпечення перемоги останнього.

23.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 в приміщенні КП «Міський магазин» за адресою: вул. Пушкінська, 32-А в м. Києві ОСОБА_4 з ОСОБА_7 було попередньо обговорено суми неправомірної вигоди за забезпечення використання «купав» за вказаними локаціями, конкурс щодо яких відбувся 20.12.2021, в діапазоні від 15 до 25 тис. грн на місяць, а також узгоджено підготовку ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_4 такої ж таблиці із сумами неправомірної вигоди щодо чотирьох нових локацій розташування «купав», конкурс на які пройшов 20.12.2021, як була підготовлена і передана ОСОБА_4 раніше 24.11.2021.

Пізніше того ж дня 23.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 останній повідомив ОСОБА_7 , що він також заслуговує отримати частину неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 передавав за використання «купав» ОСОБА_2 через ОСОБА_5 , враховуючи, що ОСОБА_6 теж брав участь в організації домовленостей, чим сприяв одержанню вказаної неправомірної вигоди.

28.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 про перемогу в торгах щодо загалом семи локацій для розміщення «купав» і про узгодження ОСОБА_4 сум неправомірної вигоди за забезпечення їх використання та про їх фіксацію в письмовому вигляді у відповідних таблицях, та продемонстрував ОСОБА_2 таку таблицю, підготовлену за домовленістю з ОСОБА_4 23.12.2021. ОСОБА_2 , реалізуючи власний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, погодив вказані суми неправомірної вигоди, а саме, за забезпечення використання «купав» в м. Києві протягом одного року по АДРЕСА_4 - 190 тис. грн., по АДРЕСА_7 - 250 тис. грн., по АДРЕСА_5 - 130 тис. грн (вже передані 01.12.2021 через ОСОБА_5 , що в ході розмови було додатково підтверджено ОСОБА_2 ), по пр-ту Броварському (ПКіВ «Гідропарк») - дві локації по 190 тис. грн, по бул. Перова - 250 тис. грн, і по пр-ту Броварському - 190 тис. грн., загалом в залишку 1 260 000 грн.

При цьому ОСОБА_2 надав ОСОБА_7 згоду на відтермінування передачі йому вказаної неправомірної вигоди до 05.02.2022 - після повернення ОСОБА_2 із закордонної поїздки, пов`язаної зі святкуванням його дня народження. Пізніше 02.02.2022 під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_2 останній надав згоду на перенесення цього терміну на середину наступного чергового тижня, тобто до 09.02.2022.

29.12.2021 ОСОБА_7 на підставі вказаної довіреності від ФОП ОСОБА_9 підписав чотири договори з КП «Міський магазин» щодо розміщення зазначених чотирьох «купав», торги щодо яких було проведено 20.12.2021.

21.01.2022 під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 в приміщенні КП «Міський магазин» за адресою: вул. Пушкінська, 32-А в м. Києві останній забрав у ОСОБА_7 таблицю з даними про суми неправомірної вигоди за забезпечення використання «купав» по чотирьох локаціях, конкурс щодо яких було проведено 20.12.2021, підготовку якої було узгоджено між ними 23.12.2021 і яку ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_2 28.12.2021.

09.02.2022 ОСОБА_2 в ході телефонної розмови доручив ОСОБА_7 передати зазначену неправомірну вигоду в сумі 1 260 000 грн ОСОБА_6 . Пізніше того ж дня 09.02.2022 в офісі за адресою: АДРЕСА_8 ОСОБА_6 у присутності помічника ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_7 зазначену неправомірну вигоду в сумі 1 260 000,00 грн в інтересах ОСОБА_2 , про що одразу повідомив останньому, після чого був затриманий.

09.02.2022 ОСОБА_1 затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а 10.02.2022 йому вручено письмове повідомлення про підозру у його вчиненні.

Детектив вказує, що підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, копії частини з яких надаються суду.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу, як вказує детектив, є забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для забезпечення такої мети, як зазначається у клопотанні, необхідним є застосування найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Як альтернативу триманню під вартою детектив просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7 443 000,00 гривень (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на лютий 2022 року складає 2481 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, в межах визначеної застав детектив просить покласти на підозрюваного строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, зокрема:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва) без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , працівниками Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин», підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як безпосередньо, так і через третіх осіб;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

(2)Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор підтримав доводи клопотання. Вказав про наявність ризиків кримінального провадження, що є підставою для застосування запобіжного заходу щодо нього, зокрема: переховування від органу досудового розслідування та суду, приховування, знищення або спотворення речей та документів, незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вказав, що майновий стан підозрюваного, що вбачається із його декларації, не відповідає дійсності. Вказав, що інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, тому необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою. При цьому, він просить визначити йому альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 7 443 000,00 грн, що буде відповідати його майновому, сімейному стану та обставинам кримінального провадження. Також прокурор просить покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Захисник Доманський А.О. просив, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного захід, застосувати його у вигляді особистої поруки. Адвокат вказав про свою готовність взяти підозрюваного на особисту поруку. Втім, у судовому засіданні підозрюваний відмовився від цього захисника.

Інший захисник Махініч Р.В. заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що мала місце провокація злочину. У клопотанні вказано, що зустріч ОСОБА_7 та підозрюваного відбулась 22.09.2021, а кримінальне провадження було розпочато 23.03.2021 на підставі заяви ОСОБА_7 . На той момент ОСОБА_7 не був знайомий із ОСОБА_1 . Захисник згадав, що ОСОБА_7 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, розгляд у якому триває у Вищому антикорупційному суді. Негласні слідчі дії проводились у лютому-березні 2021 року, коли відомості про кримінальне провадження до ЄРДР внесено ще не було. Вказав на інші обставини, що вказують на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Сказав, що прокурором не доведено неможливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під варто, зокрема, домашнього арешту, особистого зобов`язання та інших. Підозрюваний має двох малолітніх дітей, проживає із дружиною у будинку тещі. Майно, набуте дружиною ще до моменту спільного проживання, не може бути враховане під час застосування запобіжного заходу. Підозрюваний є учасником громадської організації, де бере активну участь. Батько підозрюваного має інвалідність ІІ групи. Дружина не працевлаштована. Він має постійне місце роботи, є несудимою особою, ніколи не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Прокурором, на думку захисника, не доведено наявності ризиків кримінального провадження. Усі документи, які могли бути вилучені, на цей час перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Історія виїздів підозрюваного за кордон свідчить виключно про певні туристичні напрямки виїздів. У підзахисного є міцні соціальні зв`язки. Він має позитивні характеристики. Саме пособництво у вчиненні іншими особами кримінального правопорушення, за наявності провокації та за ознак політичних мотивів, не може обумовлювати застосування такого суворого запобіжного заходу. Адвокат просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід - домашній арешт чи взяття на поруки.

Підозрюваний зазначив, що не вбачає у своїх діях будь-яких ознак протиправності. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування найтяжчого запобіжного заходу.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Стаття 29 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Із вказаними положеннями Основного Закону України кореспондується стаття 12 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесені також запобіжні заходи. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина третя цієї ж статті визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів. Крім цього, стаття 192 КПК встановлює, що у разі подання клопотання про застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали про дозвіл на затримання, до такого клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Згідно з положеннями статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184 та 192 КПК?

2)чи є ОСОБА_1 підозрюваним?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5)чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

6)чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

7)який строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде доцільним?

8)яким необхідно визначити розмір застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу?

9)які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідно покласти на підозрюваного у випадку внесення застави?

З огляду на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого ухвалити відповідне рішення.

(3.1) Клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідає вимогам, визначеним у ст. 184 та 192 КПК.

Клопотання подане в межах предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені ч. 1 ст. 184 КПК. Виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано ОСОБА_1 та його захиснику за три години до початку його розгляду. До клопотання додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 та ч. 2 ст. 192 КПК, в тому числі протокол затримання підозрюваного.

(3.2) ОСОБА_1 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку, серед інших, затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч. 1, 2 ст. 278 КПК).

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 досудове розслідування у ньому здійснюється за ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 368 КК України.

09.02.2022 о 13:39 год. ОСОБА_1 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК.

10.02.2022 о 11:06 год. йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

(3.3) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4ст. 368 КК України.

Стаття 27 КК України визначає види співучасників. Згідно з ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Частина четверта статті 368 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 368 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з приміткою до ст. 364-1 КК України у статті 368 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти зокрема грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Неправомірною вигодою в особливо великому розмірі є така сума, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п. 1 примітки до ст. 368 КК України).

Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами у копіях, зокрема:

-довіреність ОСОБА_9 , якою вона уповноважує ОСОБА_7 представляти її інтереси як фізичної особи-підприємця;

-протокол огляду від 01.11.2021: оглянуто веб-ресурс Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, протокол № 182 засідання комісії з проведення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва», у якому зафіксовано, зокрема, переможців торгів;

-договір № 389/ДА-П-00082 від 27.10.2021 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, укладеного між в.о. КП «Міський магазин» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 (місце розміщення - АДРЕСА_7 );

-договір № 391/ШЧ-П-00116 від 27.10.2021 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, укладеного між в.о. КП «Міський магазин» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 (місце розміщення - АДРЕСА_5 );

-договір № 390/ДН-П-10331 від 27.10.2021 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, укладеного між в.о. КП «Міський магазин» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 (місце розміщення - АДРЕСА_7 );

-протокол огляду від 13.01.2022: оглянуто веб-ресурс Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, оголошення «Про переможців торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі на території м. Києва;

-договір № 393/ДН-П-10098 від 29.12.2021 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, укладеного між в.о. КП «Міський магазин» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 (місце розміщення - АДРЕСА_9 );

-договір № 394/ДН-П-10099 від 29.12.2021 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, укладеного між в.о. КП «Міський магазин» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 (місце розміщення - АДРЕСА_9 );

-договір № 395/ДН-П-10370 від 29.12.2021 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, укладеного між в.о. КП «Міський магазин» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 (місце розміщення - АДРЕСА_10 );

-договір № 396/ДН-П-10570 від 29.12.2021 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, укладеного між в.о. КП «Міський магазин» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_9 (місце розміщення - проспект Броварський, Дніпровський район, м. Київ);

-протоколи допиту та додаткового допиту свідка - ОСОБА_7 від 02.02.2022, 09.02.2022: свідок розповів про передачу грошових коштів ОСОБА_2 через іншу особу - ОСОБА_6 (брат ОСОБА_2 та знайомий свідка); свідок вказав, що під час передачі коштів були присутні також ОСОБА_3 та підлеглий ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_11 та ще один невідомий свідку чоловік; ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 кошти у сумі 1 260 000 грн за 6 купав, однак ще 130 000 за одну купав він передав раніше

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 07.02.2022: ОСОБА_12 передано грошові кошти у сумі 1 260 000 грн із серіями та номерами, вказаними у протоколі;

-протокол обшуку від 09.02.2022: знайдено раніше надані ОСОБА_7 грошові кошти у сумі у сумі 1 260 000 грн;

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 05-16.03.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка відбулась 25.02.2021, під час якої співрозмовники обговорюють певні домовленості щодо нелегальної плати за МАФи (500 доларів щомісяця); щодо проведення тендерів на закупку місць, половина суми неправомірної вигоди мала йти адміністрації комунального підприємства;

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 05-16.03.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка відбулась 25.02.2021 в приймальні депутата Київської міської ради. Під час неї співпрозмовники обговорили, що з кожного місця, яке відображено на схемі платиться приблизно чотириста чи триста гривень, дивлячись яка локація. Але зазвичай на схемі міститься 20 місць, а насправді - 80. ОСОБА_7 просив ОСОБА_2 дізнатися, які місця вже зайнято. Також ОСОБА_2 повідомив співрозмовника, що вже маже всі місця по МАФам зайняті, незаконні будуть знесені. ОСОБА_7 зазначає ОСОБА_2 : «Ну ти розумієш, що вона зараз буде жива (щодо незаконних МАФів)? І як ви тільки почнете це приймати». Останній відповів: «Та частина із цих ось на законних умовах, я думаю, там десяток чи два я на себе може візьму. Все. Ну не більше». ОСОБА_2 радить ОСОБА_7 подумати про купави, зазначає, що вони можуть десь штук п`ятдесят-сімдесят розіграти і «взяти під себе». ОСОБА_2 зазначає, що вартість за купав від 15-40 тис грн за рік. А потім їх перездають плюс від 500-1000 доларів зверху. ОСОБА_2 зазначає, що не вийде оформити купави офіційно. Співрозмовники вказують, що рішення за певну суму буде прийнято лише на один сезон, потім необхідно усе «переукладати». ОСОБА_6 зазначив: «Можна 100 000 тут і зараз треба». ОСОБА_2 вказує, що 120. ОСОБА_3 вказує, що 120 треба завтра надати;

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 11-18.03.2021 щодо ОСОБА_6 : зафіксовано спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 01.02.2021, під час якого йдеться про особу на прізвище « ОСОБА_13 »;

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 16.03.2021: зафіксовано розмову ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 13.02.2021, вказується про суму 1 млн, повідомляється, що скоро оголосять торги, про надання 20 тис в місяць з точки оренди. ОСОБА_3 зазначає, що хотів би, щоб їхні гроші вже надали;

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 18.03.2021: зафіксовано спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 10.03.2021 в приміщенні ресторану «Vero Vero» у м. Києві, під час якої ОСОБА_6 переказав свою розмову з ОСОБА_2 , серед іншого, щодо кількості купав, які можна отримати в користування на корупційних умовах, а також розрахунків сум потенційної неправомірної вигоди, які необхідно за це сплатити: «Собі десь 20-30, а треба 60». ОСОБА_6 зазначає, що це мало вони ще можуть собі «зверху накинути»;

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи від 23-24.03.2021: зафіксовано розмову між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , яка відбулась 20.03.2021 у приміщенні книжного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_3 зазначає: «Грубо кажучи, тридцять за вхід, а там взаємодіяти уже по ситуації». Вказується, що конкурс проводитиме КП «Міський магазин»;

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.03.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка відбулась 25.03.2021 на просп. Героїв Сталінграда, під час якої ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , серед іншого, що ОСОБА_2 з однієї купави в місяць хоче отримати 20 000 гривень. Далі співрозмовники обговорили скільки треба брати понад цю суму (загалом, з урахуванням ОСОБА_2 , близько 28000 гривень з купави в місяць). Також ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_7 , що ОСОБА_2 висловлював побоювання щодо можливого викриття їх;

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи з 2104.2021 по 12.05.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка відбулась 08.04.2021 за адресою: вул. Ольжича, 35 у м. Києві, між час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розповіли ОСОБА_7 умови розміщення купав, їх технічні характеристики. Так, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 сказав, що йому треба віддавати 20000 гривень з одної купави в місяць, а решту - в залежності від загальної суми неправомірної вигоди будуть отримувати інші співучасники. Повідомлено про директора КП «Міський магазин»;

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 27.05.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та повною жінкою 14.04.2021, під час розмови йдеться про керівника КП «Мілький магазин», який відповідальний за проведення торгів, які мали відбутися 16.04.2021;

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 07.07.2021: зафіксовано зустріч 12.06.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у ресторані «Маяк». Співрозмовники, серед іншого, обговорюють початок торгів щодо купав;

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.09.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка відбулась 22.09.2021 у громадській приймальні ОСОБА_2 . Під час неї ОСОБА_1 повідомив, що на теперішній час, у м. Києві є вільні локації для розміщення точок пересувної дрібнороздрібної торгівні - купав. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він, в силу займаної посади та службового становища, може забезпечити перемогу у конкурсних торгах ОСОБА_7 або пов`язаним із ним особами по будь-яким локаціям для розміщення купав на території м. Києва. Вони домовились, що у разі подальшого «погодження» такої співпраці ОСОБА_2 , вони найближчим часом зустрінуться та обговорять деталі подальших дій. Окрім цього, під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 порадив ОСОБА_7 спілкуватися з приводу розміщення точок пересувної торгівлі безпосередньо з ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_2 наголосив, що між ним та ОСОБА_1 існує повна довіра у такого роду відносинах. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 - це людина «гроші є - все зможе». Отримана неправомірна вигода ділиться між ним та ОСОБА_1 у рівних пропорціях;

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.10.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , яка відбулась 01.10.2021 біля будівлі КП «Міський магазин» по вул. Пушкінській, 32а у м. Києві. Під час неї останній зазначив ОСОБА_7 , що є вільні локації для розміщення купав, а також, що у подальшому будуть постійно з`являтися нові, на які можна буде претендувати. При цьому, ОСОБА_1 відзначив, що буде забезпечувати перемогу на конкурсних торгах по будь-яким обраним ОСОБА_7 локаціям купав, тощо. ОСОБА_1 роз`яснив, як відбувається здача в оренду, пізніше - в суборенду місць під купави, скільки необхідно заплатити (в передбаченому законом порядку та у якості неправомірної вигоди, зокрема КП «Міський магазин»). ОСОБА_1 зазначив, що будь-які питання по використанню купав «компетентно» вони самі вирішують;

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.10.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка відбулась 06.10.2021 у громадській приймальні ОСОБА_2 . Під час неї було повторно узгоджено суму неправомірної вигоди, яка буде отримуватися від роботи купав та формат її поділу. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 бажані локації розташування купав на території м. Києва, після чого ОСОБА_1 зателефонував своєму заступнику - ОСОБА_4 та надав вказівку оголосити конкурс щодо проведення торгів по купавам за вказаними ОСОБА_7 адресами;

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.11.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка відбулась 20.10.2021 у громадській приймальні ОСОБА_2 , під час неї учасники обговорили перемогу по 3-м точкам купав, а також ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_15 має надати точні суми неправомірної вигоди з кожної купав. ОСОБА_1 повідомляє, що раніше також просто ставив погодження та надавав місця (земельні ділянки та гаражі) іншим особам. ОСОБА_1 , що раніше боровся із своїми конкурентами;

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.11.2021: зафіксовано телефонні розмови (у месенджерах) між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які відбулись 26.10.2021 з приводу розміщення та функціонування 3-х купав, по яких 19.10.2021 було здобуто перемогу на відповідних конкурсних торгах;

-протокол за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 02.12.2021: зафіксовано, що 22.10.2021 під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 , що можна надати будь-які несправжні реєстраційні документи;

-протокол за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 02.12.2021: зафіксовано, що 26.10.2021 підписано із КП «Міський магазин» три договори щодо розміщення засобів пересувної торгівлі, обговорено між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 питання підключення купав до мережі електропостачання за неправомірну вигоду - 23 400 грн;

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 31.12.2021: зафіксовано зустріч 03.11.2021 між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Під час неї, зокрема, визначено роль ОСОБА_5 , як посередника у передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_7 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Огли ОСОБА_2 відрекомендував як дуже перевірену та надійну особу. Також обговорили суми неправомірної вигоди за кожну точку. Також у протоколі зафіксовано телефонні розмови (у месенджерах) між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 з приводу забезпечення функціонування купав, знесення нелегальних точок роздрібної торгівлі, підключення до систем електромереж. Біля громадської приймальної ОСОБА_2 зафіксовано 01.12.2021 передачу неправомірної вигоди ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 130 000 гривень за забезпечення функціонування купави по АДРЕСА_5 .

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 02.12.2021: зафіксовано зустрічі між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , під час яких обговорювались деталі надання неправомірної вигоди за об`єкти. Також зафіксовано надання неправомірної вигоди за підключення купав до електромережі у сумі 47 900 грн;

-протокол про проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 29.12.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка відбулась 17.11.2021 у громадській приймальні ОСОБА_2 , під час якої було обговорено деталі надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони дійшли згоди, що ОСОБА_7 буде передавати вказану неправомірну вигоду не щомісячно, а одразу за один рік роботи «купав», після чого було структуровано суми неправомірної вигоди за кожну локацію «купави», а саме: АДРЕСА_7 , - 190 000 грн; АДРЕСА_7 - 250 000 грн; м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 62 - 130 000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили ОСОБА_7 , що вищевказану неправомірну вигоду необхідно передавати на їх користь опосередковано через ОСОБА_5 ;

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2021: зафіксовано телефонні розмови (у месенджерах) між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , « ОСОБА_17 », ОСОБА_16 , ОСОБА_4 з приводу забезпечення функціонування 3-х купав (підключення до систем електромереж, розміщення, тощо);

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.12.2021: зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яка відбулась 24.11.2021 у приміщенні КП «Міський магазин». Під час неї на виконання раніше висловленого прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передав йому таблицю у паперовому вигляді із розрахунками сум щомісячної та річної неправомірної вигоди, яку необхідно сплачувати для забезпечення безперешкодного функціонування відповідних купав, а також суми офіційних платежів;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.12.2021: зафіксовано телефонні розмови (у месенджерах) між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 щодо участі на торгах по ще 4-х локаціях, сум неправомірної вигоди, які необхідно сплачувати за забезпечення їх функціонування та з інших питань. Так, 14.12.2021 ОСОБА_7 обговорює з ОСОБА_1 свою участь в торгах по ще 4-х локаціях. 20.12.2021 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час якої останній повідомив, що вжив неабияких заходів із використанням свого службового становища для того, щоб ОСОБА_7 , як представник ФОП ОСОБА_9 був єдиним учасником на торгах та, відповідно, переміг на них;

-протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 31.12.2021 та контроль за вчиненням злочину від 26.01.2022: зафіксовано зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , під час якої ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 про те, що на цей час ним здобуто перемогу загалом по 7-ми локаціям розміщення купав. Також ОСОБА_7 відзвітував, що він 23.12.2021 з ОСОБА_15 розробили «чорну бухгалтерію» по чотирьом новим локаціям. Надалі співрозмовники розрахували загальну суму неправомірної вигоди по всіх семи локаціям. ОСОБА_7 зазначив, що неправомірна вигода складає наступні суми по перших 3-х локаціях: АДРЕСА_4 - 190 000 грн; АДРЕСА_7 - 250 000 грн; вул. Дегтярівська, 62 - 130 000 грн, які вже передані 01.12.2021 через ОСОБА_5 , на що ОСОБА_2 ствердно відповів; по 4-х нових локаціях: просп. Броварський (ПКіВ «Гідропарк») - 190 000 грн; просп. Броварський (ПКіВ «Гідропарк») - 190 000 грн; бул. Перова, 19 - 250 000 грн; просп. Броварський - 190 000 грн. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що це гарні та рентабельні локації. Таким чином, ОСОБА_7 підсумував, що загальна сума неправомірної вигоди, з урахуванням спільних розрахунків із керівниками КП «Міський магазин», складає 1 390 000 гривень, з яких 130 000 гривень за спільною домовленістю вже передано 01.12.2021 через ОСОБА_5 . Таким чином за забезпечення перемоги по вказаним 6 локаціям купав із подальшим супроводженням роботи, тощо залишилось сплатити неправомірну вигоду у сумі 1 260 000 гривень. При цьому ОСОБА_7 попросив ОСОБА_2 дещо відтермінувати передачу неправомірно вигоди і передати її після того, як відповідні купави почнуть приносити прибуток. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_7 , щоб той забезпечив передачу неправомірної вигоди до кінця січня 2022 року, на що ОСОБА_7 попросив крайній термін до 05.02.2022.

-іншими матеріалами у їх сукупності.

Захист зазначив про провокацію злочину. На думку підозрюваного та захисника, ОСОБА_7 (заявник) перебуває під впливом та контролем правоохоронців, оскільки стосовно нього судовою колегією Вищого антикорупційного суду розглядається справа, що стосується вчинення ним корупційного злочину.

Втім, така обставина на цьому етапі кримінального провадження, очевидно, не свідчить про провокацію. Практика Європейського суду з прав людини визначає для перевірки провокації злочину кілька критеріїв, які зводяться до комплексної оцінки обставин, що пов`язані із моментом початку таємних операцій щодо особи та активності поведінки правоохоронців (агентів) під час вчинення злочину та інших обставин. Із зафіксованих же розмов не вбачається, що ОСОБА_7 за допомогою очевидних прийомів спонукання/підбурювання спровокував, зокрема, ОСОБА_1 до вчинення злочину.

В будь-якому випадку, перевірка провокації злочину, про яку зазначив захисник, має здійснюватися під час судового провадження на підставі дослідження та оцінки всіх доказів.

Тому, доводи сторони захисту щодо провокації слідчий суддя відхиляє.

Таким чином, з урахуванням досліджених документів, слідчий суддя дійшов до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду (1), знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2), незаконно впливати на свідків та експерта (3), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4).

1. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дійсний до 24.09.2028. У цій площині, враховується й те, що підозрюваний впродовж 2017-2022 років 9 разів перетинав державний кордон України, зокрема, в бік Арабської Республіки Єгипет, Турецької Республіки, Італійської Республіки, Республіки Польща та Грецької республіки, про що також вказав і підозрюваний під час судового засідання. Хоча й, за твердженнями підозрюваного, до цих країн він виїжджав переважно із туристичною метою, втім частий виїзд за кордон свідчить про можливість ОСОБА_1 забезпечувати своє перебування в іноземних державах, а також можливу наявність там великої кількості знайомих, що може сприяти переховуванню.

Також як вбачається із матеріалів, складених за результатами НСРД, у ОСОБА_1 наявні додаткові прибутки, зокрема, від продажу нерухомості, про що він не вказує у своїй декларації за 2020 рік. Це свідчить про його матеріальні можливості забезпечувати у разі потреби переховування за межами України.

Слідчим суддею також враховується та обставина, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб (інший підозрюваний - депутат Київської міської ради, що має, відповідно до матеріалів НСРД, широке коло впливових зв`язків), що дозволяє можливим співучасникам з метою уникнення кримінальної відповідальності домовлятися та координувати між собою різні варіанти переховування від органу досудового розслідування та суду.

Тому, на думку слідчого судді, вказані обставини частого виїзду підозрюваного за кордон, його фактичний матеріальних стан, зважаючи на обставини можливого вчинення злочину за участю кількох інших осіб, досить ймовірним є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду за межами України. До того ж, таке переховування досить ймовірно може бути організоване за активного сприяння та координації із іншими особами.

Доводи сторони захисту про відсутність такого ризику не спростовують наведених вище висновків суду.

2. У засіданні встановлено, що існує ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що вчинення злочину пов`язане зі створенням, передачею та зберіганням документів щодо проведення торгів на «купави», а також щодо їх використання, які могли бути ще не віднайдені. При цьому, ОСОБА_1 , як керівник КП «Міський магазин», яким проводились торги на право розміщення вказаних «купав», безпосередньо був відповідальний за їх підготовку та проведення, причетний до створення документації, що необхідна для участі у торгах. Зокрема, відповідно до протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 02.12.2021, ОСОБА_1 віддавав вказівки ОСОБА_7 щодо створення певної підробленої документації для укладення договорів щодо розміщення «купавів». Слідчому судді під час судового розгляду не надано відомостей, що ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків в.о. директора вказаного комунального підприємства, що зумовлює його реальну можливість здійснити знищення, приховування чи спотворення будь-яких із документів, що пов`язані із КП «Міський магазин» та обставинами вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, підлеглий ОСОБА_1 . Огли ОСОБА_4 був відповідальний за зберігання так званої «чорної бухгалтерії», пов`язаної з виплатою неправомірної вигоди на користь ОСОБА_2 за розміщення і використання «купав», що прослідковується із матеріалів, складених за результатами НСРД.

Слідчий суддя зважає й на ту обставину, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 130 тис грн ще не віднайдено, що дає можливість учасникам злочину вживати необхідних заходів з метою подальшого приховування або ж знищення цих коштів.

До того ж, досудове розслідування набуло відкритого характеру лише 09.02.2022, відтак, обґрунтованим слідчий суддя вважає твердження, що усі слідчі дії щодо відшукання доказів на цей час у повному обсязі не проведені.

Тому слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 може самостійно або ж за координації інших осіб здійснити дії, направлені на знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження.

3. Слідчий суддя вважає наявним також ризик впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні.

КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

До клопотання детективом додано два протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , який є заявником у даному кримінальному провадженні. Цей свідок надав ключові показання щодо домовленостей про передачу неправомірної вигоди за перемогу у торгах та надання місць для розміщення «купав».

Дослідження протоколів допиту цього свідка свідчить, що його показання мають важливе значення для цього кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні з ним, ОСОБА_1 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на цього свідка у різних формах (умовляння, підкуп тощо) з метою його спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які йому відомі.

Також можливим слідчий суддя вважає вплив на ОСОБА_9 , від імені якої укладалися договори із КП «Міський магазин» за результатами проведення торгів щодо розміщення засобів пересувної роздрібної торгівельної мережі.

Із матеріалів НСРД вбачається, що ОСОБА_1 , а також інші підозрювані у кримінальному провадженні, мають широке коло знайомих у правоохоронних органах (згадувалось про поліцію, органи служби безпеки), інших державних органах, про що ОСОБА_1 сам, а також інші підозрювані неодноразово стверджували.

Слідчим суддею враховується й те, що співробітники КП «Міський магазин», які можуть бути обізнані про обставини проведення торгів, перебувають у відносинах підпорядкування від керівника цього підприємства - ОСОБА_1 .

Перебування свідків у відносинах підпорядкування, службовій та матеріальній залежності від підозрюваного безпечно має значення при оцінці його можливості впливати на них. Він може бути обізнаний про особисті або ділові якості цих осіб у кримінальному провадженні, у тому числі негативного характеру, які можуть бути використані ним для незаконного впливу на них та підбурення їх до надання неправдивих показань, відмови від надання показань, ухилення від явки до органу досудового розслідування тощо. Підозрюваний в силу своїх зв`язків володіє інформацією про особисті дані свідків, у тому числі потенційних місць їх проживання, членів їх сімей, відтак може використати ці відомості для впливу на них.

За версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, що дає підстави обґрунтовано припускати про наявність можливої координації та взаємозв`язків між підозрюваними, інші співучасники можуть розробляти та узгоджувати спільні заходи щодо здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя бере до уваги, що є коло осіб, які з достатньою вірогідністю будуть допитуватися в якості свідків надалі, щодо яких, у свою чергу, ОСОБА_1 з метою уникнення ним кримінальної відповідальності може вживати заходів для спотворення змісту та обсягу показань.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про високу ймовірність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

4. У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 , не перебуваючи під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із іншими співучасниками злочину, зокрема ОСОБА_2 (депутат Київської міської ради), в тому числі ще невстановленими слідством, про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультувати їх з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності, а також отримувати такі консультації.

Підозрюваний та інші особи, які, як вбачається із матеріалів НСРД мають широке коло зв`язків серед працівників правоохоронних органів, різних державних органів, засобів масової інформації, можуть використовувати ці зв`язки для перешкоджання здійсненню досудового розслідування шляхом впливу на детективів, прокурорів та суддів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають вагоме значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

(3.5) Слідчим суддею враховуються обставини на підставі наданих сторонами матеріалів.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності такі обставини:

надані відомості, які свідчать про достатню кількість доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України;

-злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до особливо тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права, оскільки такий злочин є корупційним;

-станом на день вирішення клопотання ОСОБА_1 виповнилося 32 років. Будь-які відомості, що на цей час він має певні захворювання відсутні;

-перебуває у шлюбі із ОСОБА_18 . У підозрюваного перебувають на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Він проживає у будинку у м. Ірпінь, що на праві власності належить матері дружини підозрюваного. За твердженнями захисту, батько підозрюваного має інвалідність ІІ групи;

- ОСОБА_1 працює в ДП «Міський магазин». За місцем роботи характеризується позитивно. Підозрюваний також позитивно характеризується за місцем проживання, що вбачається відповідно до характеристик, складених депутатом Ірпінської міської ради, головою Парламенту Конгресу Азербайджанців України. Також захистом надано подяку від голови Партії «Удар»;

-характеристику майнового стану підозрюваного буде надано розгорнуто у п. 3.8 цієї ухвали;

-підозрюваний раніше несудимий;

-відомостей щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів чи повідомлення його про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення раніше слідчому судді не надано;

-згідно з поданими матеріалами клопотання, розмір предмета злочину (неправомірної вигоди), становить 1 390 000, 00 грн.

(3.6) На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава чи особиста порука та ін., не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, приховування, спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, впливу на свідків у провадженні, а також перешкоджання провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених характеризуючих відомостей про особу підозрюваного.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, зважаючи на встановлений законодавством обмежений часовий проміжок, впродовж якого він може застосовуватись (не більше 6 місяців), може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Враховується те, що підозрюваний здійснює обов`язки керівника КП «Міський магазин». При цьому, вчинення зазначеного злочину було обумовлено службовим становищем останнього. Слідчий суддя зважає й на ту обставину, що наразі не віднайдено частину суми неправомірної вигоди, можливим є знищення документів, що пов`язані із діяльністю цього комунального підприємства.

Крім цього, слідчому судді не надано переконливих доказів, які могли б свідчити про міцні соціальні зв`язки підозрюваного у місці його проживання. На думку слідчого судді, наявність двох малолітніх дітей, дружини не є достатніми факторами, що безсумнівно можуть вказувати на протилежне. Зокрема, дослідженні матеріали вказують, що на ОСОБА_1 майже не зареєстровано ніякого нерухомого майна, ризик втрати якого міг би слугувати окремим самостійним стримуючим фактором, що запобігав би реалізації ризиків та порушенню передбачених законом обов`язків.

Із декларації останнього також не вбачається відомостей про наявність у підозрюваного цінного рухомого майна, чи значної кількості грошових коштів. При цьому, із матеріалів НСРД слідує, що підозрюваний вірогідно приховує своє дійсне матеріальне становище.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення, приховування, спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, впливу на свідків у провадженні, а також перешкоджання провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

(3.7) До підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання. (ч. 1, 2 ст. 197 КПК).

Зважаючи на ризики, встановлені під час судового розгляду, особливості досудового розслідування відповідної категорії кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає обґрунтованим застосувати до підозрюваного тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного.

(3.8) ОСОБА_1 необхідно визначити альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням описаних нижче обставин.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК).

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує насамперед специфіку даного кримінального провадження, що полягає у створенні умов незаконного, за неправомірну вимогу вирішення питання розміщення засобів пересувної торгівлі у м. Києві. До того ж, вказаний злочин, відповідно до фабули клопотання, міг бути вчинений, серед іншого керівником КП «Міський магазин», а також депутатом Київської міської ради та одночасно головою постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою.

Слідчий суддя враховує також дослідженні протоколи за результатами НСРД, у яких підозрюваний та інші учасники доволі цинічно обговорювали корупційну складову встановлення засобів пересувної торгівлі у м. Києві.

До того ж, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених раніше ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування, спотворення речей та документів, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховується також професійне, особисте оточення та ділові зв`язки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суму неправомірної вигоди, особу підозрюваного, слідчий суддя вбачає виключність цього кримінального провадження. Оцінка вказаних обставин свідчить про те, що при визначенні розміру застави необхідно вийти за межі, визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

Відповідно до наведених обставин, визначений досудовим розслідуванням розмір грошових коштів, які могли передаватись за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») становлять 1 390 000, 00 грн.

Згідно з відомостями із декларації ОСОБА_1 за 2020 рік, його заробітна плата за основним місцем роботи складала 142 208 грн (у КП «Київська спадщина» та КП «Міський магазин»). За 2021 рік підозрюваний отримав заробітну плату на суму 355 654, 37 грн за місцем роботи КП «Міський магазин».

В декларації особи за 2020 рік підозрюваним також вказано про наявність заощаджень в сумі 100 тис грн.

До того ж, прокурором підтверджено, що підозрюваному ОСОБА_1 на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок з реєстраційним номером 1939283 загальною площею 39,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_11 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7422086600:01:003:0121, площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_11 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером 7422086600:01:003:0122, площею 0,0874 га, за адресою: АДРЕСА_11 .

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_18 є власником транспортних засобів:

- автомобіль марки TOYOTA модель RAV4, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN (номер кузова) НОМЕР_3 (право власності набуте 25.08.2021);

- автомобіль марки OPEL модель VIVARO, 2012 року випуску, д.н.з НОМЕР_4 , VIN (номер кузова) НОМЕР_5 (право власності набуте 15.01.2020).

Вказані транспортні засоби ОСОБА_18 придбала за час шлюбу, отже вони є спільною сумісною власністю останньої та підозрюваного.

ОСОБА_1 проживає в житловому будинку у ЖК «Стоянка», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:174:0540, в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0361 га, що перебуває у власності матері дружини підозрюваного - ОСОБА_20 .

Із декларації підозрюваного також вбачається, що його дружина є власницею і іншого нерухомого майна: земельних ділянок у м. Ірпінь , площами 306 кв.м, 500 кв.м, 2178 кв.м,, 761 кв.м, земельних ділянок у с. Лазоватка Криворізького району Дніпропетровської області, квартири у АДРЕСА_12 .

Крім цього, із протоколу, складеного за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.11.2021, вбачається, що на одній із зустрічей з іншими підозрюваними, яка відбулась 20.10.2021, ОСОБА_1 зазначив, що на цей час він добудовує два будинки в с. Стоянці. Вказує, що це котеджне містечко його, з якого 8 таунхаузів вже продані, а НОМЕР_6 - належать йому. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 також повідомив, що він будує 7 ліній (черг) таунхаузів у вказаному місці, «один одноповерховий лише не було проданою. Третя лінія: один одноповерховий - продано, а 160 кв.м - ще ні».

Із іншого протоколу, складеного за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.09.2021, слідує, як ОСОБА_2 охарактеризував ОСОБА_1 , що він за гроші вирішує будь-які питання у сфері торгівлі в м. Києві, що «Аман - это человек, деньги есть - все может». Схожі твердження лунають і від самого ОСОБА_1 , який зазначав, що до цього «сприяв» багатьом особам у встановлені засобів пересувної торгівлі у м. Києві, у виділенні певних земельних ділянок, гаражів.

За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у вигляді застави має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. На переконання слідчого судді, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, такій меті цілком може відповідати застава в сумі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 465 800,00 грн. Саме такий розмір є співрозмірний з майновим станом підозрюваного, сумою грошових коштів, яка є предметом кримінально-протиправних дій, він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного

(3.9) Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з застосуванням до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні із певними застереженнями.

Зокрема, зважаючи на встановлений ризик переховування слід зобов`язати підозрюваного здати на зберігання вказаному у клопотанні детектива державному органу свої документи для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю, не відлучатися за межі певних адміністративно-територіальних одиниць та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Ризики впливу на свідків, знищення, спотворення чи приховування речей та документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказують на необхідність заборонити підозрюваному спілкуватися зі вказаними у клопотанні прокурора свідками та іншими підозрюваними.

Втім, на переконання слідчого судді, слід розширити сферу дії обов`язку - не відлучатися підозрюваного із м. Києва. У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає у м. Ірпінь Київської області, хоча працює у м. Києві. У зв`язку з цим, слід розширити сферу дії цього обов`язку, дозволивши ОСОБА_1 вільно пересуватися також в межах Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду.

Крім цього, у клопотанні детектив просить заборонити підозрюваному спілкуватися із усіма працівника КП «Міський магазин». При цьому, у слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 наразі відсторонений від виконання обов`язків за посадою. Зважаючи на цю обставину, заборона щодо спілкування із усіма працівниками, без уточнення змісту таких можливих розмов, є занадто обтяжливим заходом, оскільки не дозволяє підозрюваному виконувати свої професійні обов`язки. На думку слідчого судді, цей обов`язок слід конкретизувати, заборонивши останньому спілкуватись із працівниками комунального підприємства щодо обставин, викладений у письмовому повідомленні про підозру.

Вказані обов`язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_1 та покладаються на нього строком на два місяці.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семаком І.А., про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання, тобто до 09.04.2022 включно.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 465 800,00 (чотири мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN UA678201720355279004000096000.

5.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

7.У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як безпосередньо, так і через третіх осіб;

-утримуватись від спілкування із працівниками Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин» щодо обставин, що містяться у повідомленні йому про підозру;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

8.Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

9.В іншій частині клопотання - відмовити.

10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст оголошено 17.02.2022 о 16:55 год.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський