Документ № 103409338

Справа № 991/1007/22

Провадження1-кп/991/7/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійник О.В.,

суддів Хамзіна Т.Р., Михайленко В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

прокурора Колотила О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Остапенка Є.С., Трегуб Ю.Є.,

Михальова І.О., Серафимова І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заяву захисника Остапенка Євгена Сергійовича про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000080 від 09.02.2021, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000080 від 09.02.2021, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат Остапенко Є.С. звернувся із усною заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Олійник О.В., суддів - Хамзіна Т.Р., Михайленко В.В. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що колегія суддів під час підготовчого судового засідання не вирішила заявлене адвокатом Серафимовим І.М. клопотання про оголошення перерви та надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а перейшла до розгляду інших клопотань сторони захисту.

Крім того у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2022, суд до вирішення заявленого адвокатом Остапенком Є.С. клопотання про закриття кримінального провадження погодив з учасниками процесу п`ять дат для проведення підготовчого судового засідання у справі. Тобто суд ще до виходу до нарадчої кімнати для постановлення рішення за результатами розгляду такого клопотання визначився з тим, що воно задоволено не буде, а тому вирішив погодити наступні дати проведення підготовчого судового засідання.

На переконання адвоката, такі дії колегії суддів свідчать про упередженість при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Інші захисники та обвинувачена підтримали заявлений адвокатом Остапенком Є.С. відвід.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів. Вважає заяву безпідставною та такою, що спрямована на затягування розгляду кримінального провадження. Зазначив, що суд повідомив захиснику Серафимову І.М. про те, що в підготовчому судовому засіданні буде оголошено перерву за його клопотанням. Щодо погодження наступних дат для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, звернув увагу на те, що під час такого погодження суд акцентував увагу, що ці дати є попередніми та будуть враховані у разі, якщо кримінальне провадження не буде закрито за клопотанням адвоката Остапенка Є.С.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів, вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п. 6 ст. 1, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні суду «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine), заява № 21722/11, 09.04.2013 зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Також, у справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), заява № 33949/02, 09.11.2006 суд дійшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проаналізувавши зазначені захисником обставини для відводу колегії суддів, з урахуванням вищенаведених критеріїв, суд має визначити, чи є наведені адвокатом факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів.

Заявлений захисником відвід мотивований тим, що 17.02.2022 суд, не вирішивши попередньо подане стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження, ініціював погодження наступних дат проведення підготовчого судового засідання, тобто фактично до виходу до нарадчої кімнати висловив свою позицію щодо заявленого клопотання; суд не вирішив заявлене адвокатом Серафимовим І.М. клопотання про оголошення перерви та надання йому достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а перейшов до вирішення інших клопотань сторони захисту.

Встановлено, що в підготовчому судовому засіданні 17.02.2022 адвокат Остапенко Є.С. подав клопотання про закриття кримінального провадження № 52021000000000080 від 09.02.2021 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурор просив відкласти розгляд, з метою надання документів на обґрунтування своїх заперечень щодо задоволення вказаного клопотання. Суд задовольнив клопотання прокурора, ухвалив оголосити перерву та, з метою забезпечення права обвинуваченої на проведення підготовчого судового засідання у розумні строки, погодив зі всіма учасниками кримінального провадження попередньо можливі дати проведення такого засідання. Що свідчить про вжиття заходів для належної організації судового процесу.

Суд звертає увагу, що адвокатом Остапенком Є.С. заявлено відвід колегії суддів не безпосередньо після встановлення 17.02.2022 обставин, які, на думку захисника викликають сумнів в неупередженості складу суду ( в даному випадку такою обставиною є попереднє погодження дат наступних судових засідань), а лише після оголошення резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Щодо невирішення клопотання адвоката Серафимова І.М. як підстави для відводу колегії суддів, суд зазначає таке.

Захисником Серафимовим І.М. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення перерви та надання строку для ознайомлення з матеріалами провадження. Головуючий суддя повідомив адвокату, що в засіданні буде пізніше оголошено перерву та він матиме змогу реалізувати своє право на ознайомлення.

Водночас, з огляду на повноваження головуючого, визначені кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі те, що головуючий керує ходом засідання та вчиняє дії, спрямовані на забезпечення оптимального використання процесуального часу, суд вирішив з`ясувати наявність або ж відсутність в інших учасників процесу інших клопотань.

Таким чином, будь-яких дій, які б свідчили про прояв упередженості при розгляді кримінального провадження, колегією суддів вчинено не було.

Суть доводів заяви про відвід зводиться до незгоди сторони захисту з порядком проведення підготовчого судового засідання та прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може слугувати підставою для відводу колегії суддів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями.

Враховуючи, що будь-які виправдані побоювання щодо неупередженості колегії суддів відсутні, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Остапенка Є.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Олійник О.В., суддів - Хамзіна Т.Р., Михайленко В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000080 від 09.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Олійник

Судді Т.Р. Хамзін

В.В. Михайленко