- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
- Захисник/адвокат : Алексик Т.І.
Справа № 991/1043/22
Провадження 1-кс/991/1054/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 лютого 2022 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., захисника Алексик Т.І., детектива НАБ України Клімова Б.В., розглянув заяву захисника Алексик Таміли Іванівни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Клімова Богдана Вікторовича від участі у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 16 лютого 2022 року надійшла заява захисника Алексик Т.І., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива НАБ України Клімова Б.В. від участі у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2022 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати слідчий суддя Галабала М.В.
3.В основу заяви про відвід покладено твердження про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива НАБ України Клімова Б.В., а саме: (1) замість вручення обвинувального акту 15 лютого 2022 року прокурор САП Володін В.Ю. та детектив НАБ України Клімов Б.В. вручили повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування; (2) про відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваних та захисників було повідомлено раніше листом від 20 жовтня 2021 року № 0423-188/3210; (3) детективом НАБ України Клімовим Б.В. було вручено ОСОБА_1 повістки про виклик на 16 лютого 2022 року, 18 лютого 2022 року та 21 лютого 2022 року для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Захисник вважає такі дії умисними, спрямованими на порушення закону з метою позапроцесуального впливу на сторону захисту з метою примусу до вчинення процесуальних дій, що суперечать вимогам чинного законодавства.
4.Учасники судового розгляду висловили такі позиції щодо заяви захисника Алексик Т.І. про відвід детектива НАБ України.
4.1.Захисник Алексик Т.І. підтримала подану заяву про відвід та просила її задовольнити. Надала пояснення, що узгоджуються із доводами цієї заяви.
4.2.Детектив НАБ України Клімов Б.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що під час складання реєстру матеріалів досудового розслідування було виявлено, що в протоколі про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не зазначено про відкриття стороні захисту окремих доказів (носіїв інформації, речових доказів тощо). Відтак було вирішено вжити заходів, спрямованих на отримання від сторони захисту підтвердження надання їм вказаних матеріалів.
5.Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить такі висновки.
5.1.Статтею 80 КПК України визначено, що відвід слідчого може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
5.2.Перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Цей перелік не є вичерпним, так як підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 цієї статті містить вказівку на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Положення КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цього поняття, необхідність з`ясування його змісту у кожному конкретному випадку. У тлумачному словнику української мови (Словник української мови: в 11 т. Том 10. с. 457) «упередженість» розглядається як складова частина поняття «безсторонності»; «упередженість» означає негативну, несправедливу думку, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, і пов`язане з нею відповідне ставлення.
5.3.Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Алексик Т.І. посилається на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива. У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого при вчиненні ним процесуальних дій та/або прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого (детектива), мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Зі змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що захисник просить відвести детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року.
5.4.Оцінюючи доводи захисника слідчий суддя зазначає, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється в тому випадку, коли прокурор визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта (ч. 1 ст. 290 КПК України). Юридичною підставою для складання обвинувального акта є передбачене кримінальним процесуальним законом повноваження слідчого на складання обвинувального акта (п. 7 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 291 КПК України). Фактичною підставою є наявність достатніх доказів, що зумовлюють виникнення переконання прокурора і слідчого у винуватості особи. Це породжує право, а відтак і обов`язок слідчого скласти обвинувальний акт у випадку виконання умов, які визначені КПК України. Однією із таких умов є повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику, потерпілому, цивільному позивачу, його представнику та законному представнику, цивільному відповідачу, його представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
5.5.Таким чином, детектив НАБ України виконував обов`язок щодо відкриття матеріалів досудового розслідування. Він додатково повідомив про наявність інших матеріалів досудового розслідування (речові докази, носії інформації тощо), про ознайомлення із якими сторона захисту не надала підтвердження стороні обвинувачення. Це вказує на відсутність підстав вважати детектива упередженим із цих підстав.
5.6.Слідчий суддя зазначає також, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). В рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанова Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19). Строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні не закінчився, що дозволяє стороні обвинувачення вжити всіх заходів, спрямованих на забезпечення допустимості доказів, які вони будуть використовувати під час судового розгляду.
5.7.Що ж до доводів про незаконне направлення повісток про виклик, то слідчий суддя зазначає, що виклик слідчим полягає у тому, що слідчий має право викликати підозрюваного у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Особа може бути викликана слідчим, прокурором якщо її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Сторона захисту обґрунтовано стверджує, що ознайомлення із матеріалами досудового розслідування є правом підозрюваного, а тому здійснювати її виклик для вчинення таких процесуальних дій суперечить положенням КПК України. В той же час, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України). Відтак слідчий суддя не вважає виклик підозрюваного ОСОБА_1 для виконання вимог ст. 290 КПК України проявом упередженості детектива Клімова Б.В.
6.Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості детектива, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на об`єктивну можливість/неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.
7.Однак наведені в заяві та висловлені в судовому засіданні обставини не є такими, які б свідчили про упередженість детектива Клімова Б.В. В цьому випадку заявлені захисником сумніви в неупередженості детектива не ґрунтуються на об`єктивних даних, які могли бути встановлені в судовому засіданні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями детектива і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід. Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід детектива НАБ України слідчим суддею не встановлено, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву захисника Алексик Таміли Іванівни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Клімова Богдана Вікторовича від участі у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА