- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/83/22
Провадження № 1-кс/991/84/22
У Х В А Л А
18 лютого 2022 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника потерпілої Рохманова С.І., детектива Манченка Р.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої Іванченка Олександра Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника потерпілої Іванченка Олександра Олексійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі ? НАБУ) про закриття кримінального провадження.
Вимоги скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
Скаргу обґрунтовує тим, що 10.12.2021 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Манченка Р.Є. епізод у кримінальному провадженні № 12013160110000734, що внесено до ЄРДР під № 12015000000000568 за фактом заволодіння земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 , закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 17 - 31).
Вважає, що постанова детектива від 10.12.2021 є незаконною та прийнятою з порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Крім того, постанова про закриття ґрунтується на неповному, необ`єктивному розслідуванні, без дослідження всіх обставин справи, в результаті чого детектив незаконно та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
У зазначеній скарзі адвокат Іванченко О.О. прохав про скасування постанови детектива НАБУ від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12013160110000734 в частині епізоду кримінального провадження № 12015000000000568 - за фактом заволодіння земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 .
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні представник потерпілої Рохманов С.І. наполягав на задоволенні вимог скарги з підстав, викладених у ній. Також зазначив, що закриття в кримінальному провадженні № 12013160110000734 епізоду за фактом заволодіння земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га, які належать ОСОБА_1 , позбавляє можливості встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та притягнути винних до відповідальності, зокрема осіб відносно яких обвинувальні акти щодо вказаного епізоду направлені до суду.
Детектив НАБУ, в судовому засіданні, прохав відмовити у задоволенні скарги. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова про закриття від 10.12.2021 є мотивованою, а досудове розслідування проводилось повно, всебічно та об`єктивно.
Мотиви слідчого судді
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу злочину. При чому, для закриття провадження із зазначених підстав необхідно також встановити, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час розгляду скарги необхідно враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчим суддею рішення про скасування постанови слідчого, прокурора.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови.
Відповідно до матеріалів, приєднаних до скарги, встановлено наступні обставини, які не оскаржуються сторонами.
27.09.2016 голові Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3 та начальнику відділу держкомзему ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
18.04.2017 першому заступнику голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
18.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Станом на момент прийняття оскаржуваної постанови у кримінальному провадженні № 12013160110000734 здійснювалось досудове розслідування щодо трьох різних епізодів злочинної діяльності, а саме:
-ЄРДР № 1205000000000569, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, з наступною фабулою: «08.09.2015 службові особи ТОВ «Партнер-Агро» та інші невстановлені слідством особи, знаходячись біля села Чаусове Друге на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вчинили дії, спрямовані на захоплення врожаю кукурудзи на суму 8 млн. грн., належного на праві власності ТОВ «Агрофірма Корнацьких», що знаходиться на земельних ділянках належній ОСОБА_1 , але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі»;
-ЄРДР № 12015000000000568, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин: «У жовтні-грудні 2012 року службові особи ТОВ «Партнер груп», ТОВ «Будспецпроект-плюс», Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області та інші особи заволоділи земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 , спричинивши останній шкоду в особливо великих розмірах»;
- ЄРДР № 12015150110002868, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України з наступною фабулою: «08.09.2015 надійшов рапорт начальника Первомайського МВ УМВС полковника міліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення НОМЕР_1 , про те, що близько 10:40 год. при здійсненні охорони громадського порядку на території земельних ділянок в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, де відбувався конфлікт між представниками ТОВ «Партнер Агро» та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» щодо виконання судового рішення, невідома особа здійснила постріл з невстановленого пристрою в його бік з метою заподіяння тілесних ушкоджень».
В подальшому, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12013160110000734, відомості про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом заволодіння земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 , були виділені із кримінального провадження № 12013160110000734 в окремі кримінальні провадження та направлені до суду із обвинувальними актами.
Згідно постанови заступника Генерального прокурора Мустеци І.В. від 20.10.2020 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування підслідність у кримінальному провадженні № 12013160110000734 за епізодом заволодіння земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га, розташованої на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 , змінено та визначено за НАБУ, у зв`язку із наявністю відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, діючим на час вчинення злочину головою обласної державної адміністрації.
10.12.2021 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Манченка Р.Є. епізод у кримінальному провадженні № 12013160110000734, що внесено до ЄРДР під № 12015000000000568 за фактом заволодіння земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 , закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 17 - 31).
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12013160110000734 перевірялась можлива причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, враховуючи, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом, корисливою метою - збагатитися самому або незаконно збагати інших осіб, в долі яких зацікавлений винний, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б вказували на особисту зацікавленість ОСОБА_2 у незаконному збагачені за рахунок земель ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на власну користь, або на користь ТОВ «Партнер - Агро», чи будь-яких інших юридичних чи фізичних осіб, то детектив дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191КК України, а саме відсутня суб`єктивна сторона вказаного злочину.
Слід зазначити, що кваліфікацією злочину визнається кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
При цьому, складом злочину є сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин, кожний склад злочину обов`язково складається з таких елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Таким чином, відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи, тобто, відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення.
Відповідно до резолютивної частини вказаної постанови у кримінальному провадженні № 12013160110000734 закрито епізод за фактом заволодіння земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які належать на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що термінологічний зворот «епізод злочинної діяльності» застосовується у вказаному кримінальному провадженні для позначення окремого діяння, яке має ознаки самостійного складу злочину, що в свою чергу відповідає практиці Верховного суду.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови детектив зробив висновок, що подія, з приводу якої проводиться розслідування за вказаним епізодом мала місце, була результатом дій певних осіб та становить діяння, які мають ознаки самостійних злочинів, про що свідчить виділення за цим епізодом матеріалів кримінального провадження та направлення обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до суду, проте у діянні ОСОБА_2 за вказаним епізодом відсутній елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме суб`єктивна сторона.
Разом з тим, відповідно до п. 1 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2021 детектив закриває епізод за фактом заволодіння земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га, які належать ОСОБА_1 . Вказане в свою чергу свідчить про невідповідність мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування змісту резолютивної частини, а відтак детективом не було дотримано вимог, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що Вищий антикорупційний суд неодноразово звертався до НАБУ із листами, в яких прохав надати матеріали кримінального провадження № 12013160110000734 для огляду в ході судового розгляду, однак будь - якої відповіді на вказані листи надано не було (а.с. 35, 58). Під час судового засідання детектив повідомив, що позбавлений можливості надати матеріали кримінального провадження № 12013160110000734, оскільки після закриття кримінального провадження, вказані матеріали були направлені за підслідністю до ГУНП в Миколаївській області.
Відтак, з урахуванням відсутності матеріалів кримінального провадження № 12013160110000734, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи було детективом надано належну оцінку доказам, які можуть свідчити про протиправність діянь ОСОБА_2 .
З огляду на викладене та враховуючи, що при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження детективом не були дотриманні вищезазначені положення кримінального процесуального закону, постанова від 10.12.2021 підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу представника потерпілої Іванченка О.О. - задовольнити.
Постанову детектив Національного антикорупційного бюро України від 10.12.2021 про закриття епізоду у кримінальному провадженні № 1201316011000734, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015000000000568 за фактом заволодіння земельними частками (паями) загальною площею 1553,97 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які належали на прав власності ОСОБА_1 , - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий