- Головуючий суддя (ВАКС) : Галабала М.В.
Справа № 991/1349/22
Провадження 1-кс/991/1363/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31 березня 2022 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що подані в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, на постанову детектива НАБ України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21 червня 2017 року, та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 29 березня 2022 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на постанову детектива НАБ України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21 червня 2017 року (далі Кримінальне провадження). Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 березня 2022 року справа №991/1349/22 (провадження 1-кс/991/1363/22) передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Також 29 березня 2022 року надійшла скарга захисника ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на цю ж постанову детектива НАБ України у цьому ж кримінальному провадженні. Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 29 березня 2022 року справа №991/1350/22 (провадження 1-кс/991/1364/22) передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді від 29 березня 2022 року провадження за скаргами захисників було об`єднано в одне та присвоєно номер 991/1349/22 (провадження 1-кс/991/1363/22).
2.Вимоги скарги захисника ОСОБА_3 зводяться до такого: (1)підозрюваний ОСОБА_5 не отримував виклику до Львівського територіального управління НАБ України для вручення обвинувального акту; (2)орган досудового розслідування не вжив усіх заходів щодо встановлення місцезнаходження останнього, адже він з моменту введення в Україні воєнного стану місця проживання не змінював; (3)резолютивна частина постанови не містить відомостей місце та час (строки) її виконання, тобто з постанови не вбачається з якого саме часу досудове розслідування у Кримінальному провадженні зупиняється.
3.Вимоги скарги захисника ОСОБА_4 полягають у такому: (1)підозрюваний ОСОБА_6 28 лютого 2022 року повідомив детектива НАБ України ОСОБА_8 про те, що він з 25 лютого 2022 року виконує завдання з оборони України від збройної агресії російської федерації на території міста Києва та Київської області; (2)останній свого місця проживання не змінював, а також активно надає допомогу ЗС України; (3)резолютивна частина постанови не містить відомостей місце та час (строки) її виконання, тобто з постанови не вбачається з якого саме часу досудове розслідування у Кримінальному провадженні зупиняється.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Захисник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу. Надав пояснення, що узгоджуються із її доводами.
4.2.Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт спілкування з представниками сторони обвинувачення за допомогою додатка WhatsApp. Зокрема, зазначив, що мали місце: телефонний дзвінок 24 лютого та отримання оскаржуваної постанови 18 березня 2022 року.
4.3.Захисник ОСОБА_4 підтримала свою скаргу. Надала пояснення, що узгоджуються із її доводами.
4.4.Детектив ОСОБА_7 надав письмові пояснення щодо скарг. У них заперечив проти задоволення вимог захисників виходячи з такого: (1)під час телефонної комунікації із підозрюваними останні не повідомили свого місцезнаходження, а підозрюваний ОСОБА_6 не повідомив місця служби; (2) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 01 березня 2022 року було повідомлено про виклик до Львівського територіального управління НАБ України для вручення обвинувального акту на 10:00 год 04 березня 2022 року; (3) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`явилися за викликом, на зв`язок із органом досудового розслідування не виходять, їх місцезнаходження наразі не встановлено. Відтак вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування є законною. Просить розгляд скарг захисників здійснювати за його відсутності.
5.Оцінивши обставини, що викладені в скаргах та доданих до них матеріалах, пояснення учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.У провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів НАБ України перебуває Кримінальне провадження за підозрами колишнього начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України та засновника і директора ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
5.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 лютого 2022 року встановлено підозрюваному ОСОБА_6, та його захисникам адвокату ОСОБА_9, адвокату ОСОБА_4, адвокату ОСОБА_10, іншим його захисникам, строк 3 доби з дня винесення цієї ухвали про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники вважатимуться такими, що реалізували право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
5.3.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. Відповідно до частини другої цієї ж статті до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
5.4.Слідчий суддя враховує те, що зупинення кримінального провадження є механізмом відтермінування досягнення завдань кримінального провадження у випадках, коли виникають об`єктивні обставини, що унеможливлюють повноцінне здійснення стадії досудового розслідування. Зупинення досудового розслідування як оформлена постановою прокурора або слідчого за погодженням із прокурором вимушена перерва у кримінальному провадженні, за наявності передбачених законом підстав і дотримання умов, з метою припинення перебігу строків досудового розслідування, тягне за собою настання негативних юридичних наслідків як для провадження загалом, так і для окремих його учасників.
5.5.Зупинення досудового розслідування з підстави, що зазначена вище, передбачає існування формальних підтверджень наведених обставин і обґрунтовану констатацію відповідних фактів посадовими особами органів досудового розслідування (Узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17).
5.6.Аналіз положень статей 280 та 281 КПК України дозволяє зробити висновок, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у випадку встановлення таких фактів: 1)відсутність інформації про місцезнаходження підозрюваного або наявність інформації про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України; 2)неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора; 3)належне його повідомлення про такий виклик; 4)вжиття слідчим, прокурором заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
5.7.При цьому, підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і у разі, якщо з інших причин не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства (постанова Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №346/883/15-к).
5.8.Щодо дотримання процесуального порядку зупинення кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.
5.8.1.Детектив НАБ України прийняв рішення про зупинення досудового розслідування провадження у формі постанови. Він прийняв вказану постанову за погодженням із прокурором реалізуючи повноваження, передбачене ч.4 ст.281 КПК України. Також, слідчий суддя встановив, що копія постанови детектива була надіслана особам, перелік яких визначений у ч.4 ст.281 КПК України доступними засобами зв`язку, у тому числі на електронні адреси захисників та у месенджері WhatsApp.
5.8.2.В подальшому слідчий суддя встановлює чи дотримані формальні вимоги при прийнятті постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого. Так, постанова слідчого складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).
5.8.3.Оцінивши наданий текст постанови детектива від 04 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя доходить до висновку, що ця постанова містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, детектив дотримався процесуального порядку зупинення досудового розслідування. Аргументи сторони захисту про те, що в постанові не зазначено відомостей про місце та час (строки) її виконання не знаходить свого підтвердження. Крім цього, досудове розслідування зупиняється з моменту прийняття відповідної постанови детектива, тобто деталізувати у ній момент зупинення досудового розслідування не потрібно.
5.9.Щодо наявності підстав для зупинення досудового розслідування слідчий суддя звертає увагу на таке.
5.9.1.Зі змісту прийнятої детективом постанови від 04 березня 2022 року встановлено, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора 01 березня 2022 року підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викликано до Львівського територіального управління НАБ України на 10:00 год 04 березня 2022 року для вручення обвинувального акту. Однак останні на вказаний виклик не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, а їх місцезнаходження на даний час невідоме.
5.9.2.Щодо відсутності інформації про місцезнаходження підозрюваних слідчий суддя враховує те, що з початком російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року значна кількість осіб змінила своє місцезнаходження, у тому числі виїхала з міста Києва та його околиць, оскільки перебування там створювало загрозу для життя чи здоров`я. Тому за відсутності належної комунікації підозрюваних (їх захисників) із органом досудового розслідування щодо місцезнаходження підозрюваних, відмови останніх від надання інформації щодо свого місцезнаходження, висновки детектива НАБ України щодо відсутності інформації про їх місцезнаходження є виправданими.
5.9.3.Щодо причин неявки на виклик, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є як обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), так і несвоєчасне одержання повістки про виклик або ж інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Ці обставини не повинні існувати абстрактно, вони повинні об`єктивно перешкоджати підозрюваному з`явитися за викликом до відповідної особи. Транспортне сполучення між Києвом та Львовом збережено. Існує можливість скористатися як залізничним транспортом, так і автомобільним транспортом. Сторона захисту не надала доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 мобілізований до лав Збройних Сил України чи інших військових формувань. Також і не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 не мав можливості прибути за викликом прокурора.
5.9.4.Крім цього, слідчий суддя також враховує, що відповідно до п. 1 ч. 7 ст.42 КК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Жодний із підозрюваних заздалегідь не повідомив прокурора про неможливість прибути за викликом у призначений строк.
5.9.5.Оцінюючи належність повідомлення про виклик підозрюваних слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України. Так, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. А належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Із наданих детективом НАБ України матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було скеровано повістки про виклик за допомогою месенджера WhatsApp. Вони були переглянуті, відтак підозрювані ознайомилися із їх змістом.
5.9.6.Що ж до виконання дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження особи, то слідчий суддя зазначає, що в умовах воєнного стану спектр таких дій є обмеженим.
5.9.7.Таким чином, підстави для зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваних підтверджено в ході судового розгляду, а доводи захисників не знайшли свого підтвердження. Також слідчий суддя зазначає, що активна допомога силам оборони України не звільняє підозрюваних від виконання своїх процесуальних обов`язків та не може виправдати залишення поза увагою виклику прокурора.
5.10.При постановленні цієї ухвали слідчий суддя також зважає на те, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»). Станом на час розгляду цієї справи введення воєнного стану не впливає на сплив строку досудового розслідування. Це вимагає від усіх учасників кримінального провадження не лише належного виконання процесуальних обов`язків, а й дотримання правової процедури, яка забезпечуватиме виконання завдань кримінального провадження.
6.Таким чином, проаналізовані вище доводи сторін кримінального провадження дозволяють встановити законність постанови детектива НАБ України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року та відсутність підстав для задоволення скарг захисників.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 280, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що подані в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, на постанову детектива НАБ України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11