- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 753/11849/19
Провадження1-кп/991/194/19
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_7 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст.Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_6,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м.Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження.
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 оголосив клопотання, підписане заставодавцем ОСОБА_16 . На підтвердження повноважень представляти інтереси заставодавця надав суду відповідну заяву та долучив до неї договір про надання правової (правничої) допомоги та послуг адвоката від 25 травня 2021 року, а також, ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Зміст клопотання від 05 лютого 2020 року полягав у необхідності повернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_16 за обвинуваченого ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 10 серпня 2017 року.
У цьому клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 505200 грн. з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПКУкраїни у випадку внесення застави.
Після внесення 11 серпня 2017 року ОСОБА_16 застави, ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
У подальшому, згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05 травня 2018 року строк дії покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПКУкраїни на обвинуваченого обов`язків продовжено до 05 липня 2018 року. Після цього вказаний термін не продовжувався, тому, на думку заставодавця, строк запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 06 липня 2018 року. Заставодавець ОСОБА_16 також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки та своєю поведінкою довів відсутність ризиків для необхідності подальшого застосування до нього запобіжного заходу, тому, внесена застава у сумі 505200 грн., на його думку, підлягає поверненню.
Адвокат ОСОБА_7, представляючи інтереси заявника ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_17, підтримав викладені вище доводи клопотання та наполягав на його задоволенні, вважаючи, що строк дії застави закінчився, тому внесена сума розмірі 505200 грн. підлягає поверненню її власнику. При цьому, адвокат ОСОБА_7 звернув увагу суду, що заставу внесено його довірителем ОСОБА_16 як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою на час дії покладених обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з наведеним, вважав, що строк дії цих обов`язків закінчився, тому і сума альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави має бути повернута заставодавцю.
Адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_15 також підтримав доводи клопотання та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, зазначаючи, що застава є самостійним безстроковим запобіжним заходом. Також зазначав, що відповідно до ч.11ст.182 КПК України підставою для припинення застави може були лише рішення суду. У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні №42016000000000870 судом такого рішення не приймалось, запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_6 діє по цей час. У зв`язку з наведеним, прокурор також зазначив, що у даному випадку заставозавець ОСОБА_16, з метою дотримання правової процедури, повинен був звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до порядку, визначеному у ст. 201 КПК України. Водночас, звернення ним із клопотанням про повернення застави є порушенням вимог ст. 182, 201 цього Кодексу. У зв`язку з наведеним, прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
2.Оцінки та мотиви суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд уважає, що клопотання щодо повернення застави у сумі 505200 грн., внесеної на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10серпня 2017 року за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42016000000000870 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.
Доводи заставодавця про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та передбаченихст. 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави не ґрунтуються на законі.
Так, у ч. 1 ст.182КПК України зазначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, які передбачені ч.5ст.194 КПК України, але є також забезпеченням інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК Українидля підозрюваних, обвинувачених.
Відповідно до ч. 11 ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є застава, яка за визначенням ч. 11ст.182КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження, яке завершується проголошенням судового рішення у відповідності до п. 10, 24 ч. 1ст. 3 цього Кодексу. Тому, підставою для припинення дії вказаного запобіжного заходу може бути лише рішення суду у вигляді вироку або ухвали.
З урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10серпня 2017 року, на нього у кримінальному провадженні № 42016000000000870 продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені у ч. 7ст. 42 КПК України. З метою забезпечення виконання цих обов`язків у подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.
Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_6 діє і по цей час. Підстави для його припинення відсутні. Суд також вважає, що саме застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належне виконання ним процесуальних обов`язків, тому, він є достатнім та дієвим для досягнення мети кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до змісту ч. 7 ст.182КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, у даному випадку, внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, а тому, суд визнає безпідставними доводи клопотання про порушення права мирно володіти своїм майном та твердження про нівелювання правомірних очікувань на повернення застави, а саме, порушення права приватної власності, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, клопотання, оголошене захисником ОСОБА_7, підписане заставодавцем ОСОБА_16, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2