- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/6173/21
провадження №1-кс/991/6266/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 квітня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22 березня 2016 року стосовно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №42016000000000785 від 22 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у незаконному заволодінні майном земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,5 га Дніпровсько - Тетерівського лісомисливського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.
09 вересня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03 грудня 2021 року зазначене клопотання для розгляду було передано слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, воно було подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2021 року клопотання детектива про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчим суддею визначений 6 місяців з дня її постановлення, тобто до 15 березня 2022 року (справа №991/6170/21, провадження №1-кс/991/6263/21).
Станом на 15 березня 2022 року підозрювану ОСОБА_3 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду доставлено не було та не надано будь-яких відомостей про її затримання. На даний час відповідна ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням строку її дії і з повторним клопотанням про затримання з метою приводу сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася.
В телефонному режимі прокурору у кримінальному провадженні було повідомлено про закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 15 вересня 2021 року якою було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, підозрюваної у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22 березня 2016 року, у зв`язку із закінченням терміну дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі у розгляді цього клопотання.
Розглянувши заяву детектива про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Чинні норми КПК не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такого процесуального рішення як залишення його без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи позицію детектива НАБУ ОСОБА_2, а також те, що обов`язковою умовою розглядуклопотання прозастосування запобіжногозаходу єприсутність всудовому засіданніпідозрюваного тайого захисника,те,що строкдії ухвалислідчого суддіВищого антикорупційного суду від 15 вересня 2021 року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив 15 березня 2022 року, ОСОБА_3 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу доставлено не було, з клопотанням про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_3 прокурор до суду не звертався, слідчий суддя керуючись положеннями ч.6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42016000000000785 від 22 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.
Повернути старшому детективу НАБУ ОСОБА_2 матеріали, які були додані до клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_8