- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1378/22Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/149/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
20 квітня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
представників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представників ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_12, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №52022000000000056,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2022 року щодо відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
У судовому засіданні представник ОСОБА_10 заявив відвід прокурору з підстави існування інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Зокрема, у зв`язку із тим, що зазначений прокурор: (1) є керівником групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні та в кримінальному провадженні №52021000000000323, в рамках якого вже вирішувалося питання щодо арешту того ж самого майна; (2) не виконав рішення слідчого судді щодо повернення цього ж майна у кримінальному провадженні №52021000000000323.
Представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 заяву представника ОСОБА_10 підтримали з наведених у ній мотивів.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона ґрунтується на незгоді з його процесуальними рішеннями у кримінальних провадженнях №52022000000000056 та №52021000000000323.
Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію інших представників і прокурора, дослідивши матеріали провадження в межах заявленого відводу та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про його упередженість (п. 37 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).
Поруч із зазначеним наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).
Застосовуючи такий самий підхід ЄСПЛ як до суддів і до оцінки того чи є неупередженим прокурор у даному кримінальному провадженні, колегія суддів виходить із того, що: (1) сам по собі факт входження ОСОБА_6 до групи прокурорів у кримінальному провадженні №52022000000000056 та провадженні №52021000000000323 і керівництво ними не свідчить про існування сумнівів у його безсторонності, оскільки вказане лише підтверджує виконання особою своїх посадових обов`язків; (2) невиконання судового рішення в іншому кримінальному провадженні може бути підставою для притягнення винної особи до відповідальності, але не свідчить про упередженість у даному кримінальному провадженні.
Отже, на стадії вирішення у межах наведених доводів питання про відвід доказів існування між прокурором ОСОБА_6 та іншими учасниками цього кримінального провадження і провадження №52021000000000323 такого рівня стосунків, їх природи і ступеня, які б свідчили про його упередженість, не надано і судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2022 року щодо відмови у задоволенні клопотання про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4