- Головуюча суддя (ВАКС): Криклива Т.Г.
Справа № 991/1007/22
Провадження 1-кп/991/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисників обвинуваченої, адвокатів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000080 від 09.02.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження
1.1 14.04.2022 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження. Для його розгляду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
1.2 З огляду на положення ч. 1 ст. 314 КПК України ухвалою суду від 14.04.2022 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 21.04.2022.
1.3 19.04.2022 головуючим у справі суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, яку було долучено до матеріалів провадження.
У заяві суддя ОСОБА_1 зазначила, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні здійснював слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10, який доводиться їй чоловіком. У зв`язку з цим, з метою виключення сумнівів у її неупередженості та недопущення конфлікту інтересів, просила відвести її від розгляду цього кримінального провадження.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
2.1 У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заяву підтримала та зазначила, що її участь у розгляді кримінального провадження, в якому досудовий контроль здійснювався її чоловіком, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості. Ця обставина породжує реальний конфлікт інтересів, на що вказує зміст відповіді Ради суддів України №9рс-781/21-вих. від 11.11.2021 на її звернення. У зв`язку з цим, з метою виключення сумнівів в її об`єктивності та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, просила відвести її від участі в справі.
2.2 Обвинувачена ОСОБА_6, її захисники та прокурор заяву судді ОСОБА_1 також підтримали.
ІІІ. Мотиви суду
3.1 Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
3.2 Відповідно дост.3 Закону України «Про запобігання корупції» судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Суддя, встановивши, що є підстави для можливого виникнення конфлікту інтересів, зобов`язаний вживати заходів для його самостійного врегулювання.
До способів самостійного врегулювання конфлікту інтересів в силу вимог ч.1 ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016 (з урахуванням подальших змін), поміж інших, належать самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Згідно з роз`ясненням, викладеним у п.6 рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016, у випадку, коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі у розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом.
Пункт4 ч.1 ст.75 КПК України серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями75-79 цього Кодексу.
3.2 Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
3.3 Згідно з ч.5 ст.9КПКУкраїни кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява №33949/02) Судом констатовано, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
У контексті об`єктивного критерію у справі «Де Куббер проти Бельгії» (рішення від 26.10.1984, заява №9186/80) Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (п.26).
З наведеного слідує, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
3.4 Як буловстановлено зреєстру матеріалівдосудового розслідування,у цьомукримінальному провадженнісудовий контрольза дотриманнямправ,свобод таінтересів осібздійснював слідчийсуддя Вищогоантикорупційного суду ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 14-30).
Зі змісту заяви судді ОСОБА_1 вбачається, що суддя ОСОБА_10 за ступенем родинного зв`язку доводиться їй чоловіком.
Вочевидь, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування особою, з якою у судді ОСОБА_1 існує родинний зв`язок, може створювати у сторін враження щодо існування у неї сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви в її об`єктивності.
3.5 Крім того, у відповіді на звернення судді ОСОБА_1 №9рс-781/21-вих. від 11.11.2021 до Ради суддів України їй було повідомлено, що у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснювався її близькою особою, матиме місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб шляхом заявлення самовідводу (т. 1, а.с. 124).
Отже, цим повідомленням Рада суддів України підтвердила існування у судді ОСОБА_1 конфлікту інтересів та вказала на шляхи його врегулювання, які відповідають обраному нею способу заявленню самовідводу.
3.6 У зв`язку з цим, з метою виключення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1, сприяння зростанню довіри до судових органів, а також недопущення конфлікту інтересів, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід, задовольнити.
2. Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000080 від 09.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
3. Матеріали цього кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3