- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/1144/22
Провадження 1-кс/991/1159/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 квітня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, у межах кримінального провадження №52021000000000323 від 22.06.2021,
ВСТАНОВИВ:
21.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2022 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1. Зміст поданої скарги
Скарга обґрунтована тим, що 24.01.2022 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52021000000000323 від 22.06.2021, адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про надання їй додатку до протоколу обшуку від 21-22.01.2022, а саме відеозапису слідчої дії обшуку, проведеного за місцем здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_5 .
У зв`язку з неотриманням жодної відповіді та рішення щодо результату розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на відповідну бездіяльність детективів, яку ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.02.2022 по справі №991/748/22 було задоволено та зобов`язано детективів розглянути відповідне клопотання.
11.02.2022 адвокат ОСОБА_4 отримала відповідь на вказане клопотання у вигляді листа від 02.02.2022 року №0434-252/2966, якою відмовлено у його задоволенні, однак, на переконання скаржниці, запитуваний нею відеозапис слідчої дії є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, а тому такий протокол мав бути вручений їй у повному обсязі разом із відповідним додатком.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність детективів, яка полягає у ненаданні ОСОБА_5 другого примірника протоколу обшуку у повному обсязі і зобов`язати їх надати їй відповідний відеозапис слідчої дії.
Крім того, враховуючи що про відмову у наданні відповідного додатку скаржниця дізналась лише 11.02.2022, вона просить поновити строк на подання відповідної скарги, вважаючи, що він пропущений з поважних причин.
2. Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_5, доводи поданої скарги підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги, оскільки особа, у якої проведено обшук, не уповноважена звертатись із клопотанням про надання їй копій матеріалів кримінального провадження, а КПК України не передбачає вручення такій особі другого примірнику додатків до протоколу обшуку, крім опису вилучених документів та тимчасово вилучених речей.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно зп.1ч.1ст.303КПК України,надосудовому провадженніможе бутиоскаржена бездіяльністьслідчого абопрокурора,яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У своїй скарзі адвокат вказує на бездіяльність, що полягала у ненаданні ОСОБА_5 повного протоколу обшуку, проведеного за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності від 21-22.01.2022, а саме - у ненаданні їй додатку до такого протоколу у вигляді відеозапису відповідної слідчої дії.
Так, ч. 9 ст. 236 КПК України дійсно встановлює обов`язок вручити другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
При цьому, за змістом ч. 2 ст. 104 КПК України, відеозапис обшуку є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, а тому є його складовою частиною, яка в порядку вказаної вище ч. 9 ст. 236 КПК України так само має бути вручена особі, у якої проведено обшук (а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові).
Водночас, зміст вказаних норм свідчить, що законодавцем хоча і покладено на сторону обвинувачення обов`язок надати відповідний додаток до протоколу обшуку, однак не встановлює строку такого надання.
У зв`язку з цим можливість оскарження зазначеної бездіяльності, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на стадії досудового розслідування не передбачена.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню, і згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України такі обставини мають наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.
Водночас, рішення про відмову увідкритті провадженняза скаргою може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 115, 117, 220, 303, 304, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, у межах кримінального провадження №52021000000000323 від 22.06.2021 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1