Документ № 104209474

Справа № 991/754/22

Провадження № 1-кс/991/764/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2,

сторони:

з боку обвинувачення прокурор ОСОБА_3,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву захисника ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання,

УСТАНОВИВ:

04.02.2022 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 04.02 2022 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2021 за № 42021000000002617, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Клопотання погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_8

29.04.2022 відповідно розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 за №23 ав було призначено повторний автоматизований розподіл справи №991/754/22, за результатами проведення якого слідчого суддю ОСОБА_10 було замінено слідчим суддею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 06.05.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря. Так, було призначено три судових засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, про які адвоката ОСОБА_5 не було повідомлено. Оскільки, секретар, здійснюючи неналежним чином судові виклики і повідомлення у цьому провадженні, не перевіривши чи оприлюднено інформацію про призначені судові засідання на сайті суду, діяла не у відповідності з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, порушила вимоги ст.135-137 КПК України, Наказів ДСА України, які регулюють посадові інструкції працівників апарату суду та порядок діловодства в судах, то такі дії викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, оскільки внаслідок цього порушуються права особи на захист та обмежується доступ до правосуддя. Також, захисник повідомила, що нею підготовлено скаргу на ім`я керівника апарату щодо проведення службового розслідування та вжиття відповідних заходів реагування до секретаря ОСОБА_2 .

Розглядаючи заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у цьому провадженні, пояснення секретаря судового засідання ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід секретарю судового засідання, передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Так, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст.77 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч.5 ст.80 КПК України.

Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості секретаря судового засідання, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості саме в цьому кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні відбувається в судовому засіданні. Виклик до слідчого судді для розгляду такого клопотання здійснюється відповідно правил, встановлених Главою 11 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що стороні захисту, принаймні з 07 лютого 2022 року, коли підозрюваного ОСОБА_4 було затримано і доставлено до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, відомо про розгляд такого клопотання та про виклики до слідчого судді. Розгляд клопотання має відбуватись безперервно з відкладенням в необхідних випадках судового засідання.

Ті обставини, що секретар судового засідання здійснював виклики сторін кримінального провадження по телефону, оскільки затримання підозрюваного та доставлення його до суду на підставі ухвали слідчого судді вимагало якнайшвидшого повідомлення сторін про розгляд клопотання, самі по собі не можуть свідчити про те, що у секретаря вже заздалегідь сформоване упередження у цьому провадженні. Так само про це не може свідчити відсутність повідомлень про розгляд такого клопотання на сайті чи на табло оголошень суду.

Дослідивши доводи захисника ОСОБА_5, слідчий суддя вважає, що заявником відводу не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2, а також слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря, у зв`язку із чим відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Щодо інших вимог, які містяться в прохальній частині заяви про відвід, як то, вжити заходів реагування; вжити заходів щодо проведення службового розслідування, про результати якого повідомити адвокату ОСОБА_5 ; вжити заходів щодо забезпечення організації підвищення рівня професійної компетентності секретарів судових засідань, та інше, то вирішення таких питань не належать до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому по суті відповідь на них в ухвалі не надається.

Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11