- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/1452/22
Провадження № 1-кс/991/1470/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
заявник адвокат ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, який є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про відвід прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №52022000000000056 від 21.02.2022,
УСТАНОВИВ:
І. Суть заяви
29 квітня 2022 року на адресу Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшла заява адвоката ОСОБА_3, як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4, про відвід прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №52022000000000056 від 21.02.2022. В заяві зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000323 від 22.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук індивідуального сейфу № НОМЕР_1, що знаходиться у приміщенні АТ «Таскомбанк» в м. Київ, за результатами якого було тимчасово вилучено майно ОСОБА_4, а саме готівкові кошти злитки металу зовні схожі на золото та монети з металу жовтого кольору. В ухвалі про дозвіл на проведення обшук було заначено, що банківським сейфом користується ОСОБА_4, а метою обшуку було відшукання документів стосовно купівлі та продажу ОСОБА_4 об`єктів нерухомості. В подальшому прокурор САП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт цього тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2022 було відмовлено в арешті майна, після чого таке майно мало бути негайно повернуте ОСОБА_4 . У зв`язку із подальшим незаконним утриманням органом розслідування майна, ухвалою від 02.02.2022 слідчий суддя зобов`язав детективів НАБУ негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 .
Замість виконання своїх законних обов`язків та повернення вилученого майна ОСОБА_4, прокурор САП ОСОБА_5, який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №52021000000000323, вирішив протиправно повторно ініціювати арешт цього майна, але вже в іншому кримінальному провадженні №52022000000000056, в якому він також є старшим групи прокурорів, фактично намагаючись таким чином переглянути обов`язкове для виконання судове рішення про повернення майна. Більше того, під час розгляду цього клопотання прокурор ОСОБА_5, достовірно знаючи, що майно було вилучене саме у ОСОБА_4, не повідомив про це слідчого суддю з метою умисного перешкоджання участі ОСОБА_4 та його адвокатів в судовому засіданні.
Вважає, що така поведінка прокурора ОСОБА_5, який зобов`язаний забезпечувати додержання прав усіх учасників провадження та застосування належних правових процедур, яскраво демонструє обставини, які у безстороннього спостерігача здатні викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому просить відвести прокурора від участі у кримінальному провадженні №52022000000000056.
ІІ. Позиції учасників розгляду
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт), просив задовольнити заяву та відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні загалом.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд питання відводу без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви через відсутність для цього правових підстав. Вказав, що у кримінальному провадженні №52022000000000056 від 21.02.2022 відсутнє майно, яке має статус тимчасово вилученого, а тому в розпорядженні прокурора таке майно не перебуває.
ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді
Слідчий суддя, розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_3, на підставі поданих ним матеріалів, встановив такі факти та обставини:
1.21.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №52022000000000056, з правовою кваліфікацією ст.368-5 КК України;
2.22.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №52021000000000323, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України;
3.Старшим групи прокурорів у цих двох кримінальних провадженнях визначено прокурора ОСОБА_5 ;
4.Ухвалою слідчого судді від 18.01.2022 у кримінальному провадженні №52021000000000323 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ПАТ «ТАСкомбанк» з метою відшукання та вилучення договорів оренди індивідуальних банківських сейфів, а також речей і документів, які зберігаються у даних сейфах, а саме: документів в паперовому або електронному вигляді, рукописних або друкованих носіїв інформації, а також технічних носіїв інформації, мобільних терміналів зв`язку, що можуть містити відомості щодо купівлі ОСОБА_4 гаражів (машино-місць), а також подальшого продажу цих об`єктів;
5.21.01.2022 у кримінальному провадженні №52021000000000323 було проведено обшук в приміщенні банку, де із сейфу №70 було вилучено грошові кошти, предмети з металу жовтого кольору, ограноване каміння схоже на діаманти, а також документи на користування банківським сейфом;
6.25.01.2022 до слідчого судді прокурором САП ОСОБА_6 було подане клопотання у кримінальному провадженні №52021000000000323 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна з метою забезпечення збереження речових доказів чи/та спеціальної конфіскації;
7.Ухвалою слідчого судді від 27.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №52021000000000323;
8.Ухвалою слідчого судді від 02.02.2022 зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000323 від 22.06.2021, негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку в банківському сейфі;
9.11.04.2022до слідчогосудді прокуроромСАП ОСОБА_5 було поданеклопотання у кримінальному провадженні№52022000000000056про арештмайна,яке буловилучено 21.01.2022під часобшуку убанківському сейфі,та визнаноречовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів чи/та спеціальної конфіскації;
10.Ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №52022000000000056. Його розгляд за клопотанням прокурора ОСОБА_5 здійснювався в закритому судовому засіданні, без повідомлення власника майна.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч.5 ст.80 КПК України.
Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, про що зазначено в ст.2 КПК України.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.
За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто,на прокурорапокладається обов`язокорганізації процесудосудового розслідування,визначення йогонапрямів,координації проведенняпроцесуальних дій,сприяння створеннюумов длянормального функціонуванняслідчих,забезпечення дотриманняпід часкримінального провадженнявимог законів України.Саме пособі вчиненнячи невчиненняпрокурором будь-якихпроцесуальних дій не є підставою для висновку про його можливу упередженість.
Слідчий суддя не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і в провадженні, про яке йде мова в заяві про відвід. Те саме стосується іншого учасника кримінального провадження, який має свій професійний інтерес у результатах розгляду питання щодо вирішення долі тимчасово вилученого під час обшуку майна. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора. Та обставина, що прокурор ОСОБА_5 ініціював питання накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку банківського сейфу, в двох кримінальних провадженнях, в яких він є процесуальним керівником та старшим групи прокурорів, сама по собі не може свідчити про те, що у прокурора вже заздалегідь сформоване упередження у цьому провадженні.
За змістом ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено під час розгляду заяви про відвід, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №52021000000000323 звертався прокурор ОСОБА_6, а в його розгляді брав участь детектив НАБУ ОСОБА_7 . 01.02.2022 прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_7 отримали повний текст ухвали слідчого судді і з цього часу повинні були негайно вжити заходів щодо виконання цього судового рішення. Після цього, 02.02.2022 детектив ОСОБА_7 надіслав на адресу адвоката ОСОБА_3 повідомлення, де зазначив, що майно зберігається в індивідуальному сейфі НАБУ в уповноваженому банку і організація його повернення потребує вчинення окремих заходів, організація яких буде розпочата невідкладно. На думку слідчого судді, такі дії детектива були спрямовані на виконання вимог ч.3 ст.169 КПК України.
14.02.2022 на виконання ухвали слідчого судді про негайне повернення майна на адресу ОСОБА_4 було надіслано листа, в якому запропоновано повідомити час коли останній може прибути до НАБУ для повернення майна. А 11.04.2022 прокурор ОСОБА_5 вже в кримінальному провадженні №52022000000000056 подав клопотання про арешт того самого майна, що було вилучено під час обшуку. Хоча в цьому можна прослідкувати намагання сторони обвинувачення будь-що арештувати майно, яке було вилучено під час обшуку і може мати вартість, що вимірюється десятками мільйонів гривень, однак вирішення цього питання віднесено до повноважень слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Також, питання виклику в судове засідання власника майна для розгляду клопотання про арешт майна за змістом ст.172 КПК України не належить до компетенції прокурора чи детектива.
Дослідивши доводи адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що заявником відводу не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5, а також слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку із чим відмовляє задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, який є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про відвід прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №52022000000000056 від 21.02.2022 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8