- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
- Суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С., Чорна В.В.
- Секретар : Сердюк Ю.С.
справа № 991/3401/21
провадження № 22-ц/991/3/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
секретар судового засідання Сердюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року, постановлену в м.Києві колегією суддів в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М., повний текст якої складений 09 лютого 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
08 лютого 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, подана від імені боржника ОСОБА_1 адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
У скарзі представник боржника просив:
- поновити строк оскарження;
- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із карткового рахунка № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку 320478), накладений у ВП № 67870856, відкритому на підставі виконавчого листа Вищого антикорупційного суду № 991/3401/21 від 29.11.2021.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 відмовлено Баховському М.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги. Скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 67870856 залишено без розгляду.
Вищевказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та посилається на такі обставини.
Прийом громадян у Печерському ВДВС в зв`язку з карантинними обмеженнями не здійснюється. Боржнику лише після оскарження 25.01.2022 був відправлений лист ВДВС. Ухвала постановлена судом без дослідження матеріалів виконавчого провадження. Строк пропущений через невиконання ВДВС обов`язку інформувати боржника про прийняті рішення та карантин.
Також в правовому обгрунтуванні посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), якими встановлено обов`язок держави запровадити внутрішні процедури, які посилюють прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, а також дотримання принципу «належного урядування», дотримання права на доступ до суду, права на справедливий суд На думку представника, суд ухилився від здійснення правосуддя, чим порушив Загальну декларацію прав людини, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), а також Протоколи №1, №2, №4, №7 №11 Конвенції. Просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились про поважні причини неявки суд не повідомили. Адвокат Баховський М.М. подав заяву/клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. В зв`язку з цим, оскільки відповідно до положень ст.372 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, розгляд проводиться за відсутності останніх.
Судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено такі обставини.
Постановами державного виконавця від 13.12.2021 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, зокрема, на картковий рахунок призначений для виплати заробітної плати, про що боржнику стало відомо 10.01.2022.
13.01.2022 боржник звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з карткового рахунку в АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки цей рахунок призначений для виплати заробітної плати та є рахунком із спеціальним режимом, на який арешт не може бути накладений.
Арешт, накладений на зазначений банківський рахунок, не скасований.
Адвокат Баховський М.М. скаргу від імені боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав засобами поштового зв`язку 30.01.2022.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2022 року вищевказану скаргу залишено без розгляду.
Адвокат Баховський М.М. скаргу від імені боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно надіслав засобами поштового зв`язку 07.02.2022.
Постановляючи ухвалу від 09.02.2022 про відмову Баховському М.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги та залишення скарги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, що підтверджують поважність причин пропуску звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням закону.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи (абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).
Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
А тому, оскільки в клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, що підтверджують поважність причин пропуску звернення до суду із скаргою, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку і залишення скарги без розгляду, що відповідає вимогам ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження про те, що поважними причинами пропуску строку на оскарження є:
-нездійснення прийому громадян у Печерському ВДВС в зв`язку з карантинними обмеженнями;
-те, що лише 25.01.2022 боржнику був відправлений лист ВДВС за його зверненням від 13.01.2022;
- строк оскарження пропущений через невиконання ВДВС обов`язку інформувати боржника про прийняті рішення та карантин;
-ухвала постановлена судом без дослідження матеріалів виконавчого провадження.
Посилання на нездійснення прийому громадян у Печерському ВДВС в зв`язку з карантинними обмеженнями не підтверджено жодними доказами. Крім того, даними відповіді Печерського ВДВС від 21.01.2022 стверджується, що 31.12.2021 до канцелярії від боржника надійшла заява про зупинення виконавчого провадження № 67870856 відповідно до ухвали Верховного Суду від 23.12.2021 (а.с.83), що спростовує неможливість доступу до органу ВДВС.
Також неспроможним є твердження, що лише 25.01.2022 боржнику був відправлений лист ВДВС за його зверненням від 13.01.2022, та, що строк оскарження пропущений через невиконання ВДВС обов`язку інформувати боржника про прийняті рішення.
Так, згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448, п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи
Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З наведеного слідує, що оскільки боржник звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з карткового рахунку в АБ «УКРГАЗБАНК» 13.01.2022, арешт державним виконавцем за наявності підстав мав бути знятий 14.01.2022, а тому десятиденний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця почав відраховуватись з 15.01.2022 та закінчився 24.01.2022.
А тому, так як предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця, яка має кінцевий строк - 14.01.2022, боржник не мав законних підстав очікувати направлення відповіді про відмову в задоволенні заяви для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.
Також, саме лише посилання на карантин без зазначення обставин, на які він вплинув та унеможливив подання скарги в строк, визначений законом, не спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження.
Крім того, помилковим є твердження, що ухвала постановлена судом без дослідження матеріалів виконавчого провадження, оскільки положеннями ст.127 ЦПК України не передбачено витребування будь-яких матеріалів, в тому числі і матеріалів виконавчого провадження для розгляду клопотання про поновлення строку.
Посилання в апеляційній скарзі на рішення ЄСПЛ, а також твердження, що суд ухилився від здійснення правосуддя, чим порушив Загальну декларацію прав людини, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Протоколи №1, №2, №4, №7 №11 Конвенції визнаються колегією суддів неспроможними. Так, в національному законодавстві, зокрема в ЦПК України, питання поновлення строку повністю врегульовано і це законодавство відповідає міжнародним стандартам в галузі прав людини. А тому, оскільки національне законодавство в повній мірі відповідає Конвенції вище вказані посилання та твердження не є релевантними обставинам даної справи.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 38, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06.05.2022 року.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді:
А.С. Никифоров
В.В. Чорна