- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
справа № 991/1349/22
Провадження №11-сс/991/136/22
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,
детектива НАБУ ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що подані в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно, на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017, року залишено без задоволення.
Ухвалу оскаржили захисники підозрюваних.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 стверджує, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову детектива від 04.03.2022 в частині зупинення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21 червня 2017 року та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 стверджує, що ухвала є безпідставною, необгрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову детектива від 04.03.2022 в частині зупинення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрювані ОСОБА_5, ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття не повідомили.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційні скарги розглядаються без участі підозрюваних.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До цих ухвал не відносяться ухвали слідчих суддів щодо скарг на постанови про зупинення досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
А тому, оскільки апеляційні скарги подано на ухвалу слідчого судді щодо скарг захисників на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто на ухвалу, яка відсутня в переліку, визначеному ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України, колегія суддів вважає, що вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 422 КПК України суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали і не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Така апеляційна скарга розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду.
Зазначений порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачають прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Водночас це не виключає можливості застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.
З наведеного слідує, що якщо у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. (Ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19)
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційними скаргами захисників на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Посилання в апеляційних скаргах на п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 у справі №3-рп/2015, рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 у справі №3-180/2018 (1644/18), ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в справах «Гофман проти Німеччини», «Делкур проти Бельгії», п.18 ст.3, ст.8, ч.1 ст.9, ч.3 ст.26 КПК України, рішення Верховного Суду України від 12.10.2017 (справа№5-142кс), постанову Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа №237/1459/17), визнається колегією суддів безпідставним з врахуванням таких обставин.
Рішеннями Конституційного Суду України, на які посилаються захисники, не вирішувалось питання щодо визнання такими, які не відповідають Конституції України положень ст.309 КПК України, якими не передбачається апеляційного оскарження ухвали слідчого судді щодо скарги на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Рішення Верховного Суду України та Верховного Суду, на які посилаються захисники, стосуються ухвал слідчих суддів щодо проведення позапланових перевірок, тобто судами не розглядалось питання про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді щодо скарги на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Також, ЄСПЛ в справах «Гофман проти Німеччини», «Делкур проти Бельгії» не розглядав питання про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді щодо скарги на постанову детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Більше того, виходячи з практики ЄСПЛ, одним із основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення у справі Brumarescu v. Romania від 28.10.1999 р., заява № 28342/95). Відтак, «процес заради процесу» не відповідає вимогам ст.ст.6, 13 Конвенції.
Крім того, з практики ЄСПЛ слідує, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства») право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.
Таким чином, держава, встановивши в ст.309 КПК України обмеження апеляційного оскарження, здійснила регулювання доступу до суду відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб, що не порушує Конвенцію.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3