Документ № 104264150

Справа № 676/176/18

Провадження №11-кп/991/37/22

УХВАЛА

(про залучення захисника)

12 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6,

захисники обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпіла ОСОБА_9 її представники ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні №52017000000000320 від 13 травня 2017 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2022 року в кримінальному провадженні №52017000000000320 від 13 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України та на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати виборні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки. Зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 червня 2017 року до 23 червня 2017 року включно, з розрахунку два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення. До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді застави в розмірі 50 200 грн залишено без змін з покладенням до 22 березня 2022 року обов`язків. Цим же вироком суд вирішив питання щодо цивільного позову, відшкодування процесуальних витрат та повернення речових доказів.

У судове засідання, яке призначено 12 травня 2022 року захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які брали участь у даному кримінальному провадженні, на даний час не можуть з`явитися, просив розглянути клопотання про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю та про зупинення кримінального провадження за їх відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням, так як вирішити питання, порушенні обвинуваченим, за відсутності захисника неможливо.

Представник потерпілої ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, направив заяву, у якій у зв`язку із зайнятістю його у іншій справі та запровадженням воєнного стану просив проводити судове засідання без участі потерпілої та її представника. Інші представники потерпілої у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ст.28 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів з часу набуття особою статусу підозрюваного та незалежно від наявності чи відсутності в країні воєнного стану.

Судом 05 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення кримінального провадження до закінчення воєнного стану та роз`яснено обвинуваченому право замінити захисників, які представлять його інтереси, у разі неможливості їх прибуття у наступні судові засідання.

Разом з тим, обвинувачений не вжив будь-яких заходів щодо заміни захисника.

У рішенні у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), від 25 вересня 1992 Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні ЄСПЛ наголосив, що стаття 6 пункт 3 (с) Конвенції про права людини визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно. Призначаючи адвоката національний суд повинен, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого. Однак інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що практика ЄСПЛ дозволяє залучати іншого захисника у випадку, коли інтереси правосуддя цього вимагають для розгляду кримінального провадження, а не лише окремої процесуальної дії, як передбачено в КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які здійснюють захист прав обвинуваченого ОСОБА_6, у судове засідання до суду апеляційної інстанції повторно не з`явилися, про причини неявки в суд належним чином суд не повідомили, так як їх клопотання не підписано ЕП.

Крім цього, на адресу суду 12 травня 2022 року надійшло клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, яке потребує вирішення під час судового розгляду участі захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не залучив іншого захисника, участь якого є обов`язковою, захисники, які здійснювали захист обвинуваченого не виконують обов`язки щодо його захисту безпосередньо, колегія суддів у відповідності до п.1 ч.1 ст.49 КПК України вважає за необхідне залучити до кримінального провадження захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.

Крім того, суд роз`яснює повторно обвинуваченому право замінити захисників в порядку, передбаченому ст.54 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.48, 49, 53, 54, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональномуцентру знадання безоплатноївторинної правовоїдопомоги умісті Києвіпризначити захисникадля здійсненнязахисту обвинуваченого ОСОБА_6 запризначенням всуді апеляційної інстанції тазабезпечити йогозавчасне ознайомленняз матеріаламикримінального провадженнята прибуттяу судовезасідання 17травня 2022року на09год 00хв до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м.Київ, провулок Хрестовий, 4, для участі у розгляді апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2022 року.

Відкласти апеляційнийрозгляд тапризначити судовезасідання зрозгляду апеляційнихскарг захисниківобвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційногосуду від21січня 2022року,на 17травня 2022року на09год 00хв вприміщенні Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного суду(містоКиїв,провулок Хрестовий,будинок 4)та визначитирезервну датунаступного судовогозасідання 19травня 2022року о10год 00хв зпроведенням судовогозасідання врежимі відеоконференціїзКіровським районнимсудом м.Дніпропетровська.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, що розташованийза адресою:49101,м.Дніпро,пр.Пушкіна,б.29,здійснити дії,передбачені ч.4ст.336КПК України,та забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно з Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду о 09 годині 00 хвилин 17 травня 2022 року та на резервну дату 19 травня 2022 року о 10 год 00 хв.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.

Копію цієї ухвали негайно надіслати, в тому числі, електронною поштоюКіровському районному суду м.Дніпропетровська для виконання, учасникам судового провадження - до відома.

Зобов`язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим та про виконання ухвали терміново повідомити Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його право на заміну захисників та у разі укладення договору із захисником, надати такому захиснику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у строк до 17 травня 2022 року та прибути у судове засідання на 09 год 00 хв у приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3