- Головуючий суддя (ККС ВС) : Чистик А.О.
УХВАЛА
16 травня 2022 року
м. Київ
справа № 991/3761/21
провадження № 51-926 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ускладі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє вінтересах обвинуваченого ОСОБА_5, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від17лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
За ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) №52019000000001208 від 26 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України (далі КК України).
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17 лютого 2022 року відмовила у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 навказану ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, в якій він порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень таінших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пункт 8 ч.2ст.129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, асаме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені доапеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню вапеляційному порядку.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 52019000000001208 від 26 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України у зв`язку іззакінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, щопередбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто на судове рішення, апеляційне оскарження якого не передбачено ст.392КПКУкраїни.
Тому апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно зположеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу суду першої інстанції, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2ст. 428 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від17 лютого 2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3