- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа №991/7255/21
Номер провадження 1-кп/991/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11травня 2022року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисників адвокатів ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021260000000062 від 25березня 2021року, за обвинуваченням
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Брідок Заставнівського району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2.11травня 2022року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів, надавши відповідну письмову заяву.
В обґрунтування своєї заяви захисник зазначила, що 25листопада 2021року у підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила скаргу на рішення прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а після розгляду зазначеної скарги просила розглянути клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, втім, попри прохання сторони захисту, суд розглянув лише клопотання про закриття кримінального провадження та не розглянув скаргу.
Як зазначила адвокат ОСОБА_7, 11травня 2022року сторона захисту повторно просила розглянути зазначену скаргу, проте ухвалою суду, постановленою в порядку ч.4 ст.371 КПК України без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено у розгляді скарги.
На думку захисника, зазначені рішення суду не відповідають вимогам КПК України та свідчать про його упередженість, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1.Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід із зазначених у ній мотивів.
2.2.Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки вона не містить жодного доводу, який би вказував на заангажованість суддів членів колегії чи наявність у них особистих мотивів. Крім того, на думку прокурора, захисник неодноразово користувалася своїм правом на подання клопотання про закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність порушення прав сторони захисту в цій частині.
ІІІ. Мотиви суду
3.1.Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для її вирішення, суд дійшов наступних висновків.
3.2.Правове регулювання
3.2.1.Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч.5 ст.80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, у своїй заяві захисник ОСОБА_7 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.2.2.Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).
При цьому особиста безсторонність (неупередженість) суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 67 зазначеного рішення).
3.2.3.Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.
3.3.Оцінка судом доводів захисника
3.3.1.Як вбачається із заяви про відвід адвоката ОСОБА_7, єдиною підставою її сумнівів у неупередженості суддів стала незгода з ухваленими судом рішеннями щодо процедури розгляду поданої скарги на рішення прокурорів.
Колегія суддів звертає увагу на невідповідність відомостей, зазначених захисником у заяві про відвід, фактичним обставинам, оскільки ухвалою суду, постановленою в порядку ч.4 ст.371 КПК України без виходу до нарадчої кімнати, було встановлено порядок проведення підготовчого засідання, згідно з яким визначено, що розгляд скарг здійснюватиметься після з`ясування питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України (час 12:37:20 технічного запису судового засідання від 25листопада 2021року).
У підготовчому судовому засіданні 14лютого 2022року адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про розгляд скарги на рішення прокурорів. Ухвалою суду, постановленою в порядку ч.4 ст.371 КПК України без виходу до нарадчої кімнати, клопотання було задоволено частково та роз`яснено, що розгляд зазначеної скарги буде здійснено під час підготовки до судового розгляду за умов відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України (час 14:36:22 технічного запису судового засідання від 14лютого 2022року).
У судовому засіданні 11травня 2022року під час вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, рішення щодо розгляду скарги не ухвалювалося, оскільки згідно з встановленим раніше порядком проведення підготовчого судового засідання її розгляд було відкладено до стадії підготовки до судового розгляду.
Таким чином, всупереч твердженням адвоката ОСОБА_7 11травня 2022року рішення про відмову у розгляді скарги захисника по суті не ухвалювалося.
3.3.2.Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. (п.61, 62 рішення «Брумареску проти Румунії»).
3.4.Висновки суду
3.4.1.Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для повторного детального аналізу обставин та мотивів ухвалення рішень, пов`язаних з процедурою розгляду скарги захисника ОСОБА_7, в межах розгляду даної заяви про відвід відсутні, і відповідно до принципу юридичної визначеності також суд не буде їх переглядати, оскільки вони набрали законної сили та є остаточними. До того ж, суд, ухвалюючи відповідні процесуальні рішення, наводив мотиви їх прийняття та неодноразово роз`яснював стороні захисту положення ст.314, 315, 321 КПК України.
Колегія суддів наголошує, що інститут відводу спрямований на забезпечення розгляду висунутого обвинувачення незалежним та безстороннім судом і не може бути інструментом вибору судді з прийнятною для учасника кримінального провадження позицією з певних правових питань.
З огляду на викладене, наведена захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 підстава для відводу колегії суддів є такою, що не створює обґрунтованих сумнів у їх неупередженості, а тому у її задоволенні має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021260000000062 від 25березня 2021року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3