- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Чорненька Д.С.
Справа № 676/176/18
Провадження №11-кп/991/37/22
Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
(про продовження строку дії обов`язків)
17 травня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9,
захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, потерпіла ОСОБА_12, представники потерпілої ОСОБА_13, ОСОБА_14 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні №52017000000000320 від 13 травня 2017 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю та клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків у справі за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2022 року в кримінальному провадженні №52017000000000320 від 13 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться на розгляді апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2022 року в кримінальному провадженні №52017000000000320 від 13 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України.
10 травня 2022 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9, яке він підтримав у судовому засіданні. Просить скасувати дію обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю. Клопотання мотивоване тим, що він мобілізований для проходження військової служби у Збройних Силах України, а носіння форми одягу військовослужбовців одночасно з електронним засобом спричиняє значні незручності, прилад потребує постійної підзарядки, що унеможливлює ефективне проходження військової служби. Крім того, дистанційна ідентифікація та відстеження його місця знаходження може становити небезпеку для його життя і здоров`я під час несення служби та виконання наказів, покладених на нього командиром.
12 травня 2022 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, у якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 на два місяці строк дії обов`язків, які покладені на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2022 року та продовжені ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2022 року. Клопотання мотивоване тим, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку дії обов`язків, які покладено на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2022 року та продовжені ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2022 року. Документи для виїзду за кордон він здав на зберігання, покидати територію України під час воєнного стану чоловікам його віку заборонено, він призваний для проходження військової служби. Разом з тим, просив задовольнити його клопотання про скасування дії покладеного на нього обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання про продовження строку дії обов`язків, які покладено на обвинуваченого ОСОБА_9, задовольнити та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо скасування дії обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю.
Представник потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
У судове засідання захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повторно не з`явилися, направили клопотання в яких просили розглядати клопотання за їх відсутності за згоди обвинуваченого. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування йому обов`язку носити електронний засіб контролю підтримують.
Потерпіла та інші представники потерпілої у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши клопотання обвинуваченого та прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст.616 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора для скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період.
Прокурор у порядку, передбаченому частиною першою ст.616 КПК України, звертається до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з відповідним клопотанням.
Оскільки прокурорз клопотаннямпро скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді застави з покладеними на нього обов`язками вироком Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2022 року та продовжені ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не звертався відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування йому обов`язку носити електронний засіб контролю.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладено на обвинуваченого ОСОБА_9, то колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно зі ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому особа обвинувачується.
Із вироку Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2022 року вбачається, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатись за межі України без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю строком до набрання вироком законної сили, але не пізніше 22 березня 2022 року.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 березня 2022 року продовжено строк дії покладених обов`язків до 20 травня 2022 року включно.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9, а також те, що вирок законної сили на час подання клопотання не набрав, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про існування обставин, які стали підставою для покладення на нього обов`язків, зокрема: не відлучатись за межі України без дозволу суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Колегія суддів вважає, що, навіть за умови фактичної здачі документів для виїзду за кордон, обов`язок здати документи для виїзду/в`їзду з України може бути продовжено саме з таким формулюванням, оскільки іншого визначення для продовження даного обов`язку КПК України не містить.
Разом з тим, на думку колегії суддів, клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю необхідно задовольнити частково. Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2022 року ОСОБА_9 призваний для проходження військової служби у Збройні Сили України, а носіння такого приладу може негативно вплинути на виконання ним своїх військових обов`язків, передбачених ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з даними системи електронного контролю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " станом на 28 квітня 2022 року ОСОБА_9 перебував у м.Києві та з 03 травня 2022 року він проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3, що ускладнювало своєчасне отримання ним поштової кореспонденції.
З огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_9, зокрема прибуття ним у судові засідання (відсутність фактів ухилення від участі у них), колегія суддів вважає за необхідне змінити обов`язок носити електронний засіб контролю на зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_9 повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/ або перебування, та/або місця роботи.
Строк дії змінених обов`язків визначити з 21 травня 2022 року до 20 липня 2022 року.
У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.331, 177, 405, 419, КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, які покладено на обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 20 липня 2022 року включно
- не відлучатись за межі України без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/ або перебування, та/або місця роботи.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження та Управлінню організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4