- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1523/22Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/167/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
20 травня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2022 року, постановлену у кримінальному провадженні №12018130530000692,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судовепровадження уцій справібуло розпочатоу зв`язкуіз надходженням18.05.2022,поданої захисником ОСОБА_9 до суду17.05.2022відповідно доч.2ст.309 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/ апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2022, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК (а. с. 78, 80-84, 89-93).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2022 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9, поданої у кримінальному провадженні №12018130530000692 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) зміни у змісті підозри не вплинули на характер та кваліфікацію кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8, а лише доповнили раніше повідомлену підозру, тобто по суті відбулася зміна раніше повідомленої підозри; (2) стороною обвинувачення дотримано строк та порядок вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; (3) чинний КПК не передбачає обмежень на проведення слідчих та процесуальних дій під час завершеного досудового розслідування, а пов`язує заборону їх проведення лише із закінченням досудового розслідування; (4) досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще не закінчено, оскільки прокурором не виконано жодну з дій, передбачених п. п. 1-3 ч. 2 ст. 283 КПК.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10.01.2022 у кримінальному провадженні №12018130530000692.
4.1. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) сторона обвинувачення протиправно відновила досудове розслідування; (2) детективом було складено повідомлення про підозру після завершення досудового розслідування; (3) слідчий суддя безпідставно не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст. 279 КПК детективом було повідомлено про підозру замість використання можливості вручення нової підозри; (4) наявністю фактично двох повідомлень про підозру сторона обвинувачення позбавляє сторону захисту можливості ефективно захищатися; (5) слідчий суддя помилково вважав, що наступна підозра є «зміненою підозрою».
4.2. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, проте звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, але з участю захисника ОСОБА_7 (а. с. 118-120).
IV. Позиції учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свою позицію.
5.1. Так, захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та просила її задовольнити з наведених у ній мотивів (а. с. 126-128).
5.2. ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення чи розгляд справи за його обов`язкової участі до суду не звертався.
5.3.Прокурор ОСОБА_6 заперечив протизадоволення апеляційноїскарги,зазначивши про:(1)неможливість відновленнядосудового розслідуванняна стадіївиконання вимогст.290КПК;(2)відсутність уКПК вимогизазначати уповідомленні пропідозру проте,що вонає «новоюпідозрою» чи«зміненою підозрою»;(3)вручення ОСОБА_8 повідомлення про змінену підозру не порушило його права на ефективний захист.
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1.Виходячи зізмісту ст.2, ч.6ст.9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
6.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом перевіряється чи: (1) у кримінальному провадженні №12018130530000692 відбулося вручення нової або ж зміна раніше врученого повідомлення про підозру; (2) допускає КПК можливість зміни підозри у кримінальному провадженні після завершення досудового розслідування; (3) відповідає оскаржене повідомлення про підозру вимогам ст. ст. 277, 279 КПК; (4) призвело складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10.01.2022 до порушення його права на захист.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим ним висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо співвідношення повідомлень про підозру від 31.03.2021 та від 10.01.2022
8. В апеляційній скарзі сторона захисту стверджувала, що 10.01.2022 в порушення ст. 279 КПК детектив повідомив ОСОБА_8 про підозру, замість того, щоб вручити нову чи змінену підозру.
8.1. Вищевказане, на думку захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7, призвело до не розуміння захистом від яких звинувачень слід захищати підозрюваного ОСОБА_8, а отже до неможливості забезпечити ефективний захист. Наведене вони мотивували тим, що при повідомленні нової підозри продовжує діяти попередня, так як первинна і нова стосуються вчинення різних кримінальних правопорушень, у той час як змінена підозра фактично замінює попередню (а. с. 90-93).
8.2. Прокурор, заперечуючи проти наведених доводів захисту, зазначив, що: (1) законом не передбачено такі назви процесуальних документів як «повідомлення про нову підозру» чи «повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри», у зв`язку з чим вимоги ст. 279 КПК були дотримані у повному обсязі; (2) ОСОБА_8 не обмежено в можливості ефективного захисту, оскільки підозри від 31.03.2021 та від 10.01.2022 повідомлені йому за однією правовою кваліфікацією та за одними і тими ж фактичними обставинами кримінального правопорушення, із незначними змінами у частині періоду часу, упродовж якого здійснювалася злочинна діяльність, а також розміру збитків, заподіяних внаслідок злочину державному бюджету (а. с. 125-128).
8.3. Наведеним аргументам захисту і прокурора надав оцінку слідчий суддя, зробивши висновок, що сторона обвинувачення дотрималася строку та порядку вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
8.4. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів також дійшла висновку, що 10.01.2022 у кримінальному провадженні №12018130530000692 ОСОБА_8 було повідомлено про змінену підозру, у зв`язку з чим попередня підозра втратила свою дію.
8.5. Зокрема, крім як у ситуації, наведеній в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку та строки, передбачені ст. 278 цього Кодексу.
8.5.1. У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК).
8.5.2. При цьому вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру наведені у ст. 277 КПК, і вони є ідентичні як для первісної, так і для нової та зміненої підозри.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (абз. 2 ст. 277 КПК).
8.5.3. Отже, із наведеного вбачається, що кримінальний процесуальний закон не містить вимоги до зазначення у назві і тексті нової та/або зміненої підозри про те, що вказана підозра є «новою» або «зміненою».
8.6. Поруч із наведеним, зміна раніше повідомленої підозри, яка відбувається шляхом повідомлення про нову підозру, полягає у висуненні нової підозри, не пов`язаної одним злочинним задумом з раніше повідомленою підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення з до цього невідомими фактичними обставинами та іншою юридичною кваліфікацією (повідомлення нової підозри).
Водночас зміна раніше повідомленої підозри може здійснюватися шляхом внесення коректив як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку вчиненого (повідомлення зміненої підозри). Зокрема, вона може полягати у: (а) доповненні попередньої підозри новими епізодами кримінального правопорушення, які кваліфікуються за однією й тією ж статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність; (б) уточненні фактичного змісту підозри (час, місце, наслідки тощо); (в) виключенні з раніше повідомленої підозри епізодів протиправної діяльності, які не знайшли підтвердження в ході розслідування; (г) уточненні (зміні) юридичної кваліфікації раніше повідомленої підозри.
8.7. Застосовуючи наведений у підп. 8.6. п. 8 цієї ухвали підхід до оцінки змісту повідомлень про підозру ОСОБА_8 від 31.03.2021 та від 10.01.2022, апеляційний суд виходить із такого:
8.7.1. Згідно з повідомленням про підозру від 31.03.2021 ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в червні-вересні 2018 року він своїми умисними діями, які виразились у
(1) зловживанні службовою особою службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в особистих інтересах використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завищення обсягів та вартості робіт на суму 12 228 280 грн, з яких за рахунок коштів державного бюджету сплачено 9 835 907 грн та у Державному підприємстві «Первомайськвугілля» /далі ДП/ перед ТОВ «Е-МКЗ» обліковується кредиторська заборгованість на суму 2 392 373 грн, вчиненому за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі КК/;
(2) складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК (а. с. 20-26).
8.7.2. Разом із тим, у відповідності до повідомлення про підозру від 10.01.2022 ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в червні-жовтні 2018 року він своїми умисними діями, які виразились у:
(1) зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді завищення обсягів та вартості робіт на суму 16 701 386 грн, з яких 13 218 689 грн сплачено, а 3 482 697 грн обліковується як кредиторська заборгованість ДП перед ТОВ «Е-МКЗ», та понесенням ДП непродуктивних (зайвих) витрат на суму 540 870 грн, вчиненому у співучасті з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК;
(2) складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненими у співучасті з ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК (а. с. 10-19).
8.7.3. При цьому, що в першій підозрі від 31.03.2021, що в наступній від 10.01.2022, йшлося про обставини укладення і виконання одного й того ж самого договору генпідряду й підписання у зв`язку з цим актів форми КБ-2в, які були пов`язані з реалізацією проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області по ВП «Шахта Золоте» (а. с. 10-26).
8.7.4. Так, окрім періоду «червень-вересень 2018 року», який наведено в підозрі від 31.03.2021, повідомлення про підозру від 10.01.2022 доповнене подіями того ж злочину, але за період «жовтень 2018 року».
8.7.5. Також у підозрі від 31.03.2021 йдеться про завищення обсягів та вартості робіт на суму 12 228 280 грн (з них за рахунок коштів державного бюджету сплачено 9 835 907 грн та у ДП перед ТОВ «Е-МКЗ» обліковується кредиторська заборгованість на суму 2 392 373 грн). Натомість у підозрі від 10.01.2022 йдеться про завищення обсягів та вартості робіт на суму 16 701 386 грн (з них за рахунок коштів державного бюджету сплачено 13 218 6869 грн та обліковується кредиторська заборгованість у ДП перед ТОВ «Е-МКЗ» на суму 3 482 697 грн. Крім того, підозра в зміненій редакції стосується завдання шкоди на суму 540 870 грн за рахунок різниці вартості робіт, виконаних за договором генпідряду, порівняно з роботами, які є ідентичними за своїм складом (непродуктивні/зайві витрати).
8.7.6. Із вищенаведеного вбачається, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12018130530000692, в підозрі від 31.03.2021 та підозрі від 10.01.2022 відрізняються лише періодом, коли відбулися відповідні події, та сумою завданої шкоди.
8.8. Ураховуючи, що у повідомленні від 10.01.2022 по суті було уточнено фактичний зміст тієї підозри, яка зазначалася в повідомленні від 31.03.2021, то слідчий суддя дійшов правильного висновку, що нове повідомлення про підозру слід вважати зміною підозри, у зв`язку з чим попередня підозра втратила свою дію.
8.9. Зважаючи на наведене, а також ураховуючи чіткість та логічність викладу у повідомленнях про підозру від 31.03.2021 та від 10.01.2022 обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8, колегія суддів відхиляє доводи захисту стосовно неможливості здійснення ефективного захисту такого підозрюваного його захисниками. Адже звичайне порівняння/співставлення змісту двох повідомлень дозволяє чітко зрозуміти, що у повідомленні від 10.01.2022 описані як нові обставини виконання договору генпідряду, пов`язаного із реалізацією проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області по ВП «Шахта Золоте», так і включені до нього відомості про події вчинення злочину, які були наведені у повідомленні про підозру від 31.03.2021.
(§2) Щодо можливості змінювати підозру після завершення досудового розслідування
9.Крім вищезгаданого,в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначав, що КПК після завершення досудового розслідування виключає можливість вчинення будь-яких процесуальних та слідчих дій, окрім як виконання вимог ст. 290 КПК і звернення до суду з обвинувальним актом.
9.1. У відповідь на такі доводи захисту прокурор ОСОБА_6 зауважив, що подібне тлумачення норм кримінального процесуального закону не узгоджується із практикою Верховного Суду.
9.2. Слідчий суддя в ході оцінки наведеного доводу сторони захисту ОСОБА_8 дійшов висновку, що КПК не передбачає обмежень щодо проведення слідчих та процесуальних дій під час завершення досудового розслідування, а пов`язує заборону на їх проведення лише із закінченням досудового розслідування. При цьому в оскаржуваній ухвалі правильно було зазначено про відповідність такого підходу до тлумачення норм кримінального процесуального закону практиці суду касаційної інстанції позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі 344/6630/17.
9.3. У ході перевірки наведеного доводу апеляційної скарги колегія суддів виходить із того, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК). Тобто, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.
9.3.1. У параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.
9.3.2. За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).
9.3.3. Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Таким чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.
9.3.4. Водночас законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі 344/6630/17), і в кримінальному процесуальному законі відсутня норма, яка б передбачала, що вони поширюються на всі процесуальні дії.
9.3.5. Більше того, ціль зазначених обмежень, зокрема, заборони, передбаченої ч. 5 ст. 280 КПК, направлена на те, щоб унеможливити збір доказів на стадії ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, оскільки відповідний проміжок в часі не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК).Тобто, відповідне обмеження слугує запобіжником від спроб сторони обвинувачення проводити збір доказів поза межами строків, визначених ст. 219 КПК.
9.3.6.Крім того,кримінальний процесуальний закон не містить норми, яка б забороняла на стадії виконання вимог ст. 290 КПК повідомляти особі про зміну їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, на відміну від прямо передбаченої заборони на проведення слідчих розшукових дій (крім спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного), закріпленої у ч. 5 ст. 280 КПК.
9.3.7. Поруч із наведеним, на відміну від ст. 282 глави 23 КПК, яка визначає підстави та порядок відновлення зупиненого досудового розслідування, у кримінальному процесуальному законі відсутня норма, котра б передбачала необхідність прийняття на стадії виконання вимог ст. 290 КПК рішення у формі постанови щодо відновлення досудового розслідування, коли є потреба повідомити про нову чи змінену підозру.
9.3.8. Отже, кримінальний процесуальний закон можливість повідомлення особі на стадії виконання вимог ст. 290 КПК про нову підозру чи змінену підозру не пов`язує із прийняттям чи неприйняттям рішення щодо відновлення досудового розслідування.
9.4. Ураховуючи, що КПК на стадії ознайомлення сторінз матеріаламидосудового розслідуванняне пов`язує можливість повідомлення особі про змінену підозру із необхідністю відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018130530000692, яке не зупинено та не закінчено, прийняття прокурором 10.01.2022 рішення про таке відновлення не призвело до жодних порушень та не потягнуло за собою жодних негативних наслідків (а. с. 9).
9.5. Поруч із наведеним, колегією суддів не беруться до уваги позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 04.10.2018 у справі №752/4900/15-к, оскільки в ній суд касаційної інстанції зробив свої висновки про неможливість відновлення досудового розслідування після того, коли обвинувальний акт було складено та скеровано до суду, який повернув його прокурору для усунення недоліків, тобто після закінчення досудового розслідування, а не його завершення. Тобто вказаний висновок не стосується стадії виконання вимог ст. 290 КПК, через що є нерелевантним до ситуації ОСОБА_8
(§3) Висновки
10. Рішення,одне зяких зарезультатами розглядуапеляційної скаргиможе постановити апеляційнийсуд,передбачені ст. 407 КПК.
10.1. Так, за наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна ухвалуслідчого суддісуд апеляційної інстанції маєправо:(1)залишити ухвалубез змін;(2)скасувати ухвалуі постановитинову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
10.2. Із огляду на те, що слідчий суддя в ході ухвалення оскаржуваного рішення зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам провадження, та правильно застосував норми КПК, то апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 9, 26, 303, 304, 306, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2022 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4