- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/1585/22
Провадження 1-кс/991/1606/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про продовження строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018130530000692 від 24.08.2018,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2022 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У своїй скарзі захисник зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018130530000692 від 24.08.2018, в межах якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2022 стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 03.06.2022 включно.
Водночас, як вказує захисник, в період з 24.02.2022 по теперішній час сторона захисту не мала можливості здійснювати ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у зв`язку тим, що:
-на території України введено воєнний стан;
-всі матеріали досудового розслідування були евакуйовані до м. Львова та станом на 12.05.2022 не були повернуті і доступ до них не надавався;
-внаслідок воєнних дій з боку росії наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах по всій території України, триває збройне протистояння у багатьох населених пунктах, що вочевидь створює небезпеку для всіх без виключення громадян;
-у всіх містах України запроваджено комендантську годину, об`єктивно існують суттєві обмеження щодо вільного пересування внаслідок відсутності, нерегулярності чи небезпечності транспортного сполучення;
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання захисника, свідчать про наявність об`єктивних перешкод та реальної небезпеки для учасників кримінального провадження щодо можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, особливо враховуючи, що це пов`язано з пересуванням по території України на значні відстані.
Також захисник зазначає, що представники сторони захисту, починаючи з 24.02.2022 знаходились в містах, де ведуться активні бойові дії і в умовах, які унеможливлювали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема:
-місце проживання та місце роботи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області, яке вони вимушені були покинути у зв`язку із активними бойовими діями на території Луганської області, через що усі документи по справам, в яких вони виступали захисниками, у т.ч. у по цьому кримінальному провадженню, залишились на робочому місці. Доступу до вказаних матеріалів вони не мають, оскільки м.Сєвєродонецьк потерпає від постійних обстрілів та пожеж, і з великою вірогідністю їх робоче приміщення зруйноване;
-підозрюваний ОСОБА_8 також був вимушений покинути свою домівку, оскільки проживав у м. Сєвєродонецьку, а його робоче місце, де зберігались матеріали досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, знаходилось у ВП «Шахта «Золоте» ДП«Первомайськвугілля» у м.Золоте, Луганської області, яке з 23.04.2022 знаходиться безпосередньо на лінії розмежування, також перебуває під постійними обстрілами російських окупантів і там ведуться запеклі бої. Приміщення, де знаходилось робоче місце підозрюваного ОСОБА_8 зруйноване, доступу до нього немає, через що втрачений доступ і до всіх матеріалів цього кримінального провадження. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 в період з 13.04.2022 по 05.03.2022 знаходився на лікуванні з тяжким захворюванням;
-Підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживали та працювали у м.Золоте, Попаснянського району, Луганської області, яке, як зазначалось, розташоване на лінії розмежування, там ведуться запеклі бої і не припиняються обстріли з боку окупантів. В середині квітня підозрюваний виїхав з м. Золоте, всі матеріали досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню залишились на комп`ютері за місцем його проживання, яке було зруйновано внаслідок обстрілів, у зв`язку з чим доступ до всіх матеріалів був втрачений. Так само і підозрюваний ОСОБА_10 виїхав з місця проживання, а матеріали досудового розслідування залишились на робочому місці, яке було зруйноване внаслідок воєнних дій;
-адвокат ОСОБА_11 проживав у м. Києві, але після початку війни вимушений був покинути домівку і виїхав до Німеччини на лікування у зв`язку з наявним онкологічним захворюванням, що унеможливило доступ до матеріалів досудового розслідування;
-адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так само були змушені покинути свої домівки, через що втратили доступ до матеріалів досудового розслідування;
Таким чином, адвокат ОСОБА_4 вказує, що сторона захисту з незалежних від неї причин протягом 3-х місяців не має доступу до матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює ознайомлення з ними, а тому з посиланням на ч. 1 ст. 117 та ч. 10 ст. 290 КПК України, просить продовжити стороні захисту строк на ознайомлення з ними до 30.12.2022 включно.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні захисниця ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання. Додатково зазначила, що разом зі своїми підзахисними ознайомилася зі значною кількістю матеріалів, зокрема і після встановлення строку на ознайомлення, тобто після 14.01.2022, продовжувала ознайомлення. Активні військові дії за місцем її проживання та проживання її підзахисних, унеможливлюють ознайомлення у встановлений раніше слідчим суддею строк.
Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити подане клопотання та зазначив, що обсяг матеріалів досудового розслідування є досить великим, оскільки включає близько 119 томів письмових доказів, велику кількість електронних доказів та речових доказів. Враховуючи введений в Україні воєнний стан та об`єктивну неможливість ознайомлення протягом трьох місяців, наявні всі підстави для задоволення слідчим суддею поданого клопотання. Також захисник вважає, що евакуація матеріалів досудового розслідування до м. Львів унеможливила ознайомлення стороною захисту, оскільки в органу досудового розслідування не було приміщення, яке забезпечувало всі умови для належного ознайомлення. Більше того, захисник додає, що паралельно з ознайомленням стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, захисники повинні надати стороні обвинувачення доступ до своїх матеріалів, однак у зв`язку із евакуацією і рятування свого життя, захисниця ОСОБА_4 та її підзахисні не мають можливості через їх відсутність у своєму розпорядженні. Враховуючи вказані доводи та положення ст. 117 та 290 КПК України, захисник вважає, що строк на ознайомлення необхідно продовжити до 30.12.2022 включно.
Захисниця ОСОБА_6 теж просила задовольнити подане клопотання, додавши, що після повернення матеріалів з м. Львів до Києва двічі приходила на ознайомлення з матеріалами. Однак, вважає, що обставини на які посилається у своєму клопотанні захисниця ОСОБА_4 дає всі підстави для продовження строку на ознайомлення.
Детектив ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що наразі всі письмові докази відскановані, а тому за бажанням сторони захисту є можливість отримати відскановані матеріали досудового розслідування, що значно пришвидшить процес ознайомлення. Детектив вказує, що сторона захисту знайомиться з матеріалами досудового розслідування вже близько 10 місяців, що є досить тривалим періодом. В період з 14.01.2022 та до початку воєнного стану, сторона захисту не знайомилася із матеріалами. Крім того, детектив додав, що після евакуації матеріалів досудового розслідування, захисникам не було обмежено доступу до матеріалів, а детективами НАБУ було забезпечено всі умови для належного ознайомлення, зокрема Територіальне управління НАБУ у м. Львові має спеціальне приміщення для ознайомлення, однак протягом останніх трьох місяців ніхто зі сторони захисту не звертався з проханням надати доступ до матеріалів кримінального провадження. Так, детектив просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, проте у разі задоволення, продовжити строк лише на три місяці, тобто на період протягом якого сторона захисту не мала можливості знайомитися через активні військові дії.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, однак до початку судового засідання надіслали заяви та клопотання про проведення судового засідання без їх участі.
Враховуючи подані заяви, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про його проведення, не перешкоджає розгляду відповідного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити його розгляд за відсутності вказаних осіб.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді.
З матеріалів клопотання вбачається, що 14.01.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду стороні захисту у цьому кримінальному провадженні в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України було встановлено строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 03.06.2022 у зв`язку з наявністю в їх діях зволікання в процесі такого ознайомлення.
Вказаний строк сторона захисту просить продовжити, посилаючись на виникнення незалежних від них об`єктивних перешкод, які унеможливили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 24.02.2022.
Водночас, положення статті 290 КПК України не передбачають можливості продовжити встановлений в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, враховуючи що вказаний механізм за своєю суттю є кримінально-процесуальною санкцією для сторони кримінального провадження, яка допустила зволікання в процесі такого ознайомлення.
Крімтого,ч.2 ст. 26 КПК України визначає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання порушене у клопотанні захисника ОСОБА_4, оскільки це буде виходом суду за межі повноважень, передбачених КПК України, та порушенням принципу правової визначеності.
Посилання ж захисника на ст. 117 КПК України, яка передбачає можливість поновлення пропущеного з поважних причин строку, є помилковим, оскільки строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту на час звернення з цим клопотанням не пропущений.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що законодавством не передбачена можливість розгляду по суті заявленого захисником клопотання, що є підставою для відмови у відкритті провадження за ним. Однак, враховуючи що вказані обставини встановлені вже після відкриття провадження у справі, таке провадження підлягає закриттю.
У той же час, слідчий суддя усвідомлює тяжкість умов, в яких опинились представники сторони захисту внаслідок збройної агресії росії і які суттєво ускладнили виконання ними своїх процесуальних обов`язків. Водночас, обмеження, яких зазнала сторона захисту, компенсуються активною поведінкою сторони обвинувачення, яка створила усі необхідні умови для поновлення процесу ознайомлення та належної реалізації стороною захисту своїх прав, зокрема, забезпечивши останнім безперешкодний доступ до усіх матеріалів досудового розслідування та можливість отримати їх в електронному вигляді. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в розпорядженні захисників підозрюваного ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявна більша частина матеріалів досудового розслідуванні і останні могли б сприяти ознайомленню іншим представникам сторони захисту, зокрема, надавши копії таких матеріалів.
Також слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування на даний час не закінчено, рішення про форму його закінчення не прийнято і справа не передана на розгляд суду, що надає стороні захисту можливість продовжувати знайомитись з відповідними матеріалами, одночасно формуючи стратегію захисту. Так само подальше ознайомлення можливе як під час підготовчого провадження так і на стадії судового розгляду. Більше того, на початку судового розгляду судом вирішується питання про порядок та обсяг дослідження доказів, що надає можливість стороні захисту заявити клопотання про встановлення порядку їх дослідження з урахуванням обсягу ознайомлення сторони захисту з такими доказами.
На переконання слідчого судді, вказані можливості у достатньому обсязі гарантуватимуть стороні захисту належну реалізацію їх права на ознайомлення.
Керуючись ст. 26, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про продовження строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12018130530000692 від 24.08.2018, закрити.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1