- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорна В.В.
справа № 991/966/22
провадження № 11-сс/991/128/22
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5,
за участі:
підозрюваного ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду 12.02.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23.03.2021р. відносно:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и л а:
18 лютого 2022 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 (т.4 а.с.129-134), яку того ж дня призначено до розгляду (т.4 а.с.136).
1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 12.02.2022р. частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_9, погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10, та до ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.04.2022 року включно, та визначено заставу у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4465800(чотири мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) грн., з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, визначених п.п.2-4, 8-9 ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя врахував лише доводи сторони обвинувачення, застосувавши винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, натомість не взяв до уваги жодного доводу сторони захисту на користь можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства й усталеній практиці ЄСПЛ, а також листу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013р.
2.Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного провадження.
В судовомузасіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав своюапеляційну скаргута просивїї задовольнитиз підстав,викладених уній.Просив такожврахувати,що зперших дніввійни вУкраїні здійснюєволонтерську діяльність,та щосаме зйого ініціативина рахунокЗбройних силУкраїни напідставі ухвалслідчих суддівВищого антикорупційногосуду булоперераховано частину внесеної ним застави.
Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та додатково зауважив, що до ОСОБА_6 може бути застосовано інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов`язання. Вважає, що слідчий суддя не надав належну оцінку наданим доказам, в результаті чого дійшов хибного висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, обираючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний має кошти для її внесення у відповідному розмірі, однак це не відповідає дійсності, а оскаржувана ухвала в цій частині ґрунтується на припущеннях щодо наявності у підозрюваного прихованого майна. Проте, жодних доказів на підтвердження цієї обставини матеріали клопотання не містять.
Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти апеляційної скарги підозрюваного, посилаючись на її безпідставність. Вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить жодних доводів, що були б підставою для скасування або зміни судового рішення. Зауважив, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали в повному обсязі досліджено та враховано як обставини кримінального провадження, так і відомості, що характеризують особу підозрюваного.
3. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
3.1. Короткий зміст та мотиви клопотання про застосування запобіжного заходу.
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9, погоджене з прокурором САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10, про застосування до ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7443000грн., з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, визначених п.п.2-4, 8-9 ч.5 ст.194 КПК України.
За змістом клопотання, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23.03.2021р. за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
За версією органу досудового розслідування, у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року депутат Київської міської ради ОСОБА_11 за пособництва в.о.директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин» ОСОБА_6, помічника ОСОБА_11 ОСОБА_14, заступника директора КП «Міський магазин» ОСОБА_13, заступника директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київська спадщина» ОСОБА_12 і близького знайомого ОСОБА_11 ОСОБА_15, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_16 в сумі 1390000,00грн. за сприяння у розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м.Києві.
10.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
За твердженням детектива, обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами, перелік яких наведено та додано до клопотання.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив у клопотанні зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, детектив вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Враховуючи наявність ризиків, майновий стан підозрюваного та обставини кримінального правопорушення, а також нездатність застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, детектив вважав за необхідне визначити підозрюваному в якості альтернативної заставу в розмірі 3000прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить7443000грн. На його думку, застава у такому розмірі у разі її внесення зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також детектив зазначив, що наведені обставиниобґрунтовують необхідністьпокладення на ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язків, передбачених п.п.2-4, 8, 9 ст.194 КПК України.
3.2. Мотиви слідчого судді.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею надана оцінка наявності обґрунтованості підозри, існуванню ризиків та іншим обставинам, які враховуються в порядку ст.178 КПК України.
За результатом дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя погодився з доводами клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України за обставин, викладених у клопотанні. Зокрема, надані стороною обвинувачення матеріали переконали слідчого суддю, що у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року ОСОБА_11 за пособництва в.о.директора Комунального підприємства «Міський магазин» ОСОБА_6 та інших фігурантів даного кримінального провадження, міг одержати від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 1390000,00грн. за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м.Києві. Слідчий суддя також зазначив, що підозрюваний як в.о.директора Комунального підприємства «Міський магазин», яким проводились конкурсні торги та укладались договори на розміщення засобів пересувної роздрібної торгівлі в м.Києві, міг використовувати власні повноваження для впливу на вирішення зазначених питань.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя також погодився з доводами клопотання щодо існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, висновок про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, серед іншого, обґрунтовано тим, що у випадку встановлення вироком суду вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. Крім того, враховано, що підозрюваний впродовж 2017-2022 років неодноразово перетинав державний кордон України, а його майновий стан дозволяє йому за потреби залишити територію України. Крім того, відповідно до матеріалів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у ОСОБА_6 наявні додаткові прибутки, зокрема, від продажу нерухомості, про що він не вказує у своїй декларації за 2020 рік. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя мотивував тим, що вчинення злочину пов`язано зі створенням, передачею та зберіганням документів щодо проведення торгів на об`єкти торгівлі («купави»), і що саме підлеглий ОСОБА_6 був відповідальний за зберігання так званої «чорної бухгалтерії», пов`язаної з виплатою неправомірної вигоди за розміщення і використання цих об`єктів. Можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваному стали відомі матеріали провадження, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, що дає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу на цих свідків. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про його наявність, оскільки підозрюваний має широке коло зв`язків серед працівників різних державних органів та може використовувати ці зв`язки для перешкоджання здійсненню досудового розслідування.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_6 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховано специфіку даного кримінального правопорушення, що полягає у створенні умов незаконного, за неправомірну вигоду, вирішення питань щодо розміщення засобів пересувної торгівлі у м.Києві; тяжкість інкримінованого злочину; реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України; професійне та особисте оточення підозрюваного; його сімейний стан та відомості про доступні йому фінансово-матеріальні активи. З урахуванням сукупності цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 4465800грн., який, на його думку, не є завідомо непомірним для підозрюваного.
У випадку внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, визначені п.п.2-4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
4. Мотиви суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний не ставитьпід сумніввисновки оскаржуваноїухвали щодонабуття нимстатусу підозрюваного,обґрунтованості повідомленоїйому підозри,доведеності існуванняризиків,передбачених ст.177КПК Українита визначенняальтернативного запобіжногозаходу увигляді заставиу розмірі4465800грн.,а оскаржуєлише висновокслідчого суддіпро неможливістьзастосування донього більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно, перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється виключно в частині правильності зазначеного висновку.
Колегія суддів виходить з того, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею було враховано наступні обставини: 1)наявність вагомих доказів щодо можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; 2)злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, відноситься до особливо тяжких, і у разі визнання останнього винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна; 3)у підозрюваного наявне нерухоме та рухоме майно; 4)підозрюваний раніше не судимий; 5)позитивно характеризується за місцем роботи та проживання; 6)відсутність відомостей щодо застосування до нього раніше запобіжних заходів чи наявність повідомлення йому про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення; 7)розмір предмету злочину (неправомірної вигоди), який становить 1390000грн.
Отже, всі обставини провадження та відомості, що характеризують особу підозрюваного, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, були взяті слідчим суддею до уваги та їм надана відповідна оцінка.
З оцінкою вказаних обставин слідчим суддею цілком погоджується і колегія суддів. Зокрема, є обґрунтованими та відповідають встановленим обставинам даного провадження висновки оскаржуваної ухвали про те, що наявність двох малолітніх дітей та дружини, хоча і свідчить про наявність соціальних зв`язків, однак не є достатнім стримуючим фактором з урахуванням ризиків, описаних в оскаржуваній ухвалі, які на цей час не зменшились.
Колегія суддів також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ч.1 ст.184 КПК України).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: 1)особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3)застава; 4)домашній арешт.
Як вбачається з апеляційної скарги, підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 зауважив, що у суду апеляційної інстанції є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При оцінці можливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання встановленим ризикам та враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, під час оцінки можливості застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, серед іншого, й те, що підозрюваний продовжує здійснювати обов`язки керівника Комунального підприємства «Міський магазин», при цьому вчинення інкримінованого йому злочину обумовлено саме службовим становищем останнього, а тому є ризик знищення документів, пов`язаних із діяльністю зазначеного підприємства. Крім того, слідчим суддею взято до уваги також і те, що наразі органом досудового розслідування не віднайдено частину суми неправомірної вигоди.
Обґрунтованим є і висновок оскаржуваної ухвали про відсутність переконливих доказів, які б могли свідчити про міцні соціальні зв`язки у місці проживання. Зокрема, наявність у нього двох малолітніх дітей та дружини не є достатньо стримуючими факторами, що безсумнівно можуть вказувати на протилежне. Крім того, на ОСОБА_6 майже не зареєстровано нерухомого та іншого майна, ризик втрати якого міг би слугувати окремим стримуючим фактором, що запобігав би реалізації ризиків чи порушенню передбачених обов`язків. Із декларації підозрюваного також не вбачається відомостей про наявність у нього цінного рухомого майна чи значної кількості грошових коштів. При цьому, із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що ОСОБА_6 вірогідно приховує своє дійсне матеріальне становище.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема - домашній арешт, в тому числі цілодобовий, з врахуванням сукупності встановлених вище обставин не зможе запобігти встановленим ризикам, однак зможе завадити виконанню завдань кримінального провадження, оскільки пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, тощо. Дана обставина враховується також колегією суддів при оцінці неможливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як того прохав захисник підозрюваного.
Натомість, на думку колегії суддів, можливість внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, з одного боку, не робить тримання під вартою безальтернативним для ОСОБА_6, а з іншого, у разі її внесення, є достатнім стримуючим фактором задля запобігання вищенаведеним ризикам, які продовжують існувати. Тим більше, що 15.02.2022 року останній звільнений з-під варти з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави в розмірі 4465800грн., визначеному оскаржуваною ухвалою слідчого судді.
В подальшому, відповідно до ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 15.03.2022р. та від 14.04.2022р., з моменту обрання підозрюваному 12.02.2022 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, її розмір зменшено до 965800грн. При цьому, частину суми, на яку зменшено заставу, за клопотанням сторони захисту перераховано на підтримку Збройних сил України, а іншу частину 1млн.грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_7 (захиснику підозрюваного).
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, зважаючи на ризики, встановлені під час судового розгляду, та особливості досудового розслідування відповідної категорії кримінальних правопорушень, дійшов вірного висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, перелік рішень ЄСПЛ, на які у своїй апеляційній скарзі посилається підозрюваний, та доводи останнього про те, що оскаржувана ухвала суперечить усталеній практиці ЄСПЛ, є необґрунтованими, оскільки викладена у зазначених рішеннях правова позиція жодним чином не суперечить змісту оскаржуваної ухвали. Безпідставними є і посилання на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013р., оскільки вказаний лист не містить висновків, обов`язкових для суду, та стосується загальних рекомендацій судам України щодо вжиття заходів задля усунення підстав надходження до ЄСПЛ заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в ЄСПЛ.
Відтак, слідчим суддею з урахуванням конкретних обставин у даному кримінальному провадженні надано належну оцінку підставам для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає практика ЄСПЛ.
5. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підозрюваного містить загальне посилання на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді, втім, жодних конкретних доводів щодо цього в апеляційній скарзі не наведено. Натомість, оскаржувана ухвала є достатньо вмотивованою та відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.370, 372 КПК України.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст.369-372,407,418,419,422,532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2022р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4