- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Чорненька Д.С.
Справа №991/818/22
Провадження №11-сс/991/172/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м.Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 травня 2022 року про закриття провадження по скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 травня 2022 року провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито, скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягаєрозгляду уданому суді. Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що вказане кримінальне провадження не відповідає вимогам встановленим до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, зокрема п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
26 травня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла поштовим відділом зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_6, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 травня 2022 року та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає КПК України та практиці ЄСПЛ, а слідчий суддя позбавив його права на доступ до правосуддя. Вважає, що досудове розслідування щодо детективів НАБ України, які вчинили злочини за ст.364, 368 КК України, проводиться УВК НАБ України, тому кримінальні провадження підсудні Вищому антикорупційному суду. Крім того, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що сума завданих збитків є меншою ніж передбачено п.2 ч.5 ст.216 КПК України, оскільки загальна сума збитків в об`єднаному кримінальному провадженні складає 2 700 000 грн, що підтверджується змістом заяв про вчинення злочину. До того ж, звертає увагу на численну практику Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати, які розглядали його ідентичні скарги та приймали рішення по суті. Також, на його думку, постанова детектива НАБ України від 28 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №52021000000000052 від 01 лютого 2021 року є незаконною та передчасною, підлягає скасуванню. Детектив НАБ України перед закритттям кримінального провадження не вчинив обов`язкових слідчих і процесуальних дій, в тому числі, не допитав його та свідків, порушив процесуальний порядок закриття кримінального провадження, постанова містить суперечливі висновки.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_7 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в розгляді іншої справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дотримався не в повній мірі зазначених вимог закону.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28 січня 2022 року детектив, розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження №52021000000000052 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях детектива НАБ України ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Згідно п.2 ч.2 ст.304КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається скаржнику.
Відповідно доч.2ст.33-1КПК Українислідчі судді Вищого антикорупційногосуду здійснюютьсудовий контрольза дотриманнямправ,свобод таінтересів осібу кримінальнихпровадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно щодо кримінальних правопорушень, передбачених в примітцістатті 45 Кримінального кодексу України, статтями206-2,209,211,366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятоїстатті 216 КПК України.
Приміткою ст.45 КК Українизазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються, зокрема кримінальні правопорушення, передбачені ст.364 цього Кодексу.
Крім того, пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України (чинними станом на момент описаних в заявах про злочин ОСОБА_6 обставин) передбачені наступні умови підсудності злочинів, визначених у статті 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду: наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному у п.1 ч.5 ст.216 КПК України; розмір предмета злочину або завданої ним шкоди: в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); злочин, передбаченийстаттею 369,частиною першоюстатті 369-2Кримінального кодексу України, який вчинено щодо службової особи, визначеної участині четвертійстатті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у даному суді, оскільки вказане кримінальне провадження не відповідає вимогам встановленим до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а саме п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України. Зокрема в даному кримінальному провадженні відсутній суб`єкт кримінального правопорушення визначений п.1 ч.5 ст.216 КПК України; розмір шкоди є меншим ніж визначено п.2 ч.5 ст.216 КПК України; кримінальне правопорушення не відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.216 КПК України.
Однак, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя дійшов до передчасних висновків щодо не відповідності розміру шкоди п.2 ч.5 ст.216 КПК України. Матеріали кримінального провадження №52021000000000052 від 01 лютого 2021 року містять три заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення детективом НАБ України ОСОБА_8 та заподіяння йому шкоди: матеріальної на суму 700000 грн, моральної 200000 грн, разом на 900000 грн в кожній із заяв, що загалом виражається в сумі 2700000 грн, що відповідає розміру шкоди, встановленому п.2 ч.5 ст.216 КПК України. Колегія суддів вважає, що без допиту ОСОБА_6 встановити наявність чи відсутність шкоди, а також її розмір неможливо, а за умови його відмови від такого допиту, вказана обставина повинна бути належним чином підтверджена. Наявність постанови детектива НАБ України від 27 січня 2021 року про відмову у визнанні його потерпілим з підстави відмови від допиту без підтвердження належного виклику особи не може свідчити про відсутність заподіяння шкоди. При цьому, орган досудового розслідування доказів належного виклику скаржника суду не надав.
Тому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є передчасним та не ґрунтується на доказах, які досліджувались при прийнятті рішення про повернення скарги, а, отже, має місце неповнота судового розгляду, що є підставою для скасування рішення у відповідності до ст.410 КПК України.
У зв`язку з чим, апеляційна скарга в частині скасування ухвали слідчого судді підлягає до задоволення. Щодо вимог апеляційної скарги в частині направлення матеріалів справи на новий розгляд, суд виходить з такого.
Згідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній також має бути викладено відповіді на всі, поставлені особою у заяві про злочин, питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Враховуючи те, що відмова від допиту ОСОБА_6 не підтверджена належними доказами, колегія суддів вважає, що постанова детектива НАБ України від 28 січня 2022 року про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню.
За обставин повторного апеляційного розгляду рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду щодо тієї ж скарги ОСОБА_6, наявністю підстав для їх скасування, враховуючи аналогію закону,колегія суддіввважає занеобхідне вийтиза межіапеляційної скаргита постановитинову ухвалупро скасуванняухвали слідчогосудді таскасування постановидетектива НАБУкраїни прозакриття кримінальногопровадження з направленням матеріалів зазначеного кримінального провадження до НАБ України для організації проведення досудового розслідування.
У зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.33-1,45,303,304,309,370,404,405,407,422КПК України,колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 травня 2022 року про закриття провадження за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №52021000000000052 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №52021000000000052 задовольнити.
Скасувати постанову детектива НАБ України від 28 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №52021000000000052 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, матеріали кримінального провадження направити до НАБ України для організації проведення досудового розслідування. У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4