- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/613/22
1-кп/991/4/22
У Х В А Л А
30 травня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4,
прокурор ОСОБА_5,
обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
захисники ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
представники юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження ОСОБА_16, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 42016161010000308 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Одеси, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Риги, Латвія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК,
та відносно юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Йорк Корпорейшн»,
В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про закриття вищезазначеного кримінального провадження № 42016161010000308.
2.В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження, зокрема, у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у випадку, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
3.На переконання захисника, після повідомлення його підзахисному ОСОБА_10 про підозру у кримінальному провадженні № 42016161010000308 продовження строку досудового розслідування було здійснено неуповноваженим суб`єктом та без дотримання належної правової процедури, а тому закінчився строк досудового розслідування, визначений у ст. 219 КПК.
4.З огляду на зазначене, захисник просив суд ухвалити рішення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК та закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Позиції учасників кримінального провадження
5.Обвинувачені, їх захисники, представники юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження підтримали заявлене клопотання.
6.Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
7.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
8.Як вже зазначалося вище, захисник ОСОБА_15 у клопотанні просить суд закрити кримінальне провадження № 42016161010000308, шляхом реалізації судом повноважень, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, та з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
9.З урахуванням цього, розглядаючи клопотання захисника, суд, у першу чергу, має з`ясувати питання, чи підлягають застосуванню наведені захисником норми у цій справі. У випадку ствердної відповіді на це питання, суд має перевірити доводи захисника щодо закінчення строку досудового розслідування після повідомлення його підзахисному про підозру.
10.У зв`язку із цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК.
11.Проаналізувавши хронологію запровадження та зміни норм, закріплених у п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, суд дійшов висновку, що КПК не віднесено до повноважень суду вирішення питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК, тобто у випадку, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
12.До таких висновків суд доходить з огляду на таке.
13.16.11.2017 Верховною Радою України було ухвалено ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» (далі Закон № 2213-VIII), який у подальшому набрав чинності 07.12.2017.
14.За змістом Закону № 2213-VIII, до КПК, серед інших, внесені такі зміни:
1)ч.1ст.284КПК доповненопунктом 10наступного змісту:
«10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності»;
2) абз. 2 ч. 4 і 7 ст. 284 КПК після цифри «9» доповнено цифрою «10»;
3) пункт 2 ч. 3 ст. 314 КПК після цифр «4-8» доповнено цифрою «10».
15.Положення наведених законодавчих змін передбачали впровадження законодавцем двох нововведень, а саме: (1) норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, яка встановлювала додаткову підставу для закриття кримінального провадження та стосувалася випадку, коли провадження було розпочато, незважаючи на існування нескасованої постанови про закриття провадження щодо того ж діяння; (2) відсильних норм (абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК), які надавали суду право ухвалити рішення щодо закриття кримінального провадження, у випадку встановлення вищенаведеної підстави під час судового провадження.
16.Далі, 03.10.2017 Верховною Радою України було ухвалено ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), який набрав чинності 16.03.2018.
17.За змістомЗакону №2147-VIII,до КПК,серед інших,внесені зміни,згідно зякими,вдруге ч.1ст. 284 КПК доповнено пунктом 10такого змісту:
«10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».
18.Отже,16.03.2018,тобто післянабрання чинностіположенням Закону№ 2147-VIII, у тексті ч. 1 ст. 284 КПК з`явилося одразу два пункти під номером 10 та відповідний фрагмент ст. 284 КПК виглядав так:
«1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того ж діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності (доповнено Законом № 2213-VIII);
10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (доповнено Законом № 2147-VIII)».
19.Водночас, під час регламентації питань, пов`язаних із закриттям кримінального провадження в інших статтях КПК, законодавець посилався на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК без будь-яких застережень з приводу того, про який саме із двох пунктів йдеться. Так, наприклад, у ч. 4 ст. 284 КПК було зазначено, що «слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті»; у абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК було встановлено, що «якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 284 КПК, виявляються під час судового провадження … суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження»; у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК передбачено, що «у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 48, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу».
20.Проаналізувавши відповідні законодавчі відсильні норми до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, з точки зору системності кримінального процесу та хронології законодавчих змін, суд доходить висновку, що такі норми охоплювали лише «перший» десятий пункт, внесений згідно з Законом №2213-VIII та не стосувались «другого», внесеного згідно з Законом №2147-VIII.
21.Так, застосування положення ч. 4 ст. 284 КПК (в редакції Закону № 2213-VIII), відповідно до якого «слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті», було можливим лише стосовно «першого десятого пункту» (наявність нескасованої постанови про закриття кримінального провадження), оскільки закриття провадження за «другим десятим пунктом» стосувалося ситуації, коли у провадженні є підозрюваний, а відтак закрити провадження міг лише прокурор (ч. 4 ст. 284 КПК).
22.У свою чергу, посилання у відсильних нормах на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, як на підставу для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні (п. 2 ч.3 ст. 314 КПК) та загалом під час судового провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК (в редакції Закону № 2213-VIII), стосувалися лише «першого десятого пункту», принаймні, зважаючи на дві обставини.
23.По-перше, вбачається, що підстава, передбачена «другим десятим пунктом» (закінчення строків досудового розслідування), стосувалася лише стадії досудового розслідування, оскільки передача провадження до суду має відбутися в межах строків досудового розслідування.
24.По-друге, доповнення абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК і п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК вказівкою на «п.10 ч. 1 ст. 284 КПК» було здійснено Законом № 2213-VIII тобто тим Законом, відповідно до якого у ч. 1 ст. 284 КПК з`явився «перший десятий пункт». Водночас Закон №2147-VIII, що запровадив «другий десятий пункт», не стосувався абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК і п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК.
25.Відтак, суд доходить висновку, що положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, які містять посилання на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не могли застосовуватися буквально і мали тлумачитися з урахуванням системності приписів КПК, їх цільового призначення та хронології змін, внесених на підставі Законів № 2213-VIII та 2147-VIII.
26.Відповідний системний підхід до аналізу вищенаведених законодавчих змін переконливо вказує на те, що під час судового провадження, суд не був наділений повноваженнями щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у випадку, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
27.Правильність таких висновків суду підтверджується подальшими законодавчими змінами.
28.Так, 18.09.2018 Верховною РадоюУкраїни булоухвалено ЗУ«Про внесеннязмін доКримінального процесуальногокодексу Українищодо удосконаленнязабезпечення дотриманняправ учасниківкримінального провадженнята іншихосіб правоохороннимиорганами підчас здійсненнядосудового розслідування»(далі-Закон № 2548-VIII), який набрав чинності 04.11.2018.
29.За змістом Закону № 2548-VIII, до КПК, серед інших, внесені такі зміни:
у статті 284 КПК:
1) абз. 11 ч. 1 замінено двома абзацами такого змісту:
«9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав".
2) в абз. 2 ч. 4 та 7 цифри «10» замінено цифрами «9-1».
30.Аналіз відповідних законодавчих змін, внесених згідно із Законом № 2548-VIII, указує на те, що:
1) у ч. 1 ст. 284 КПК залишився лише один десятий пункт, який стосувався випадку закриття кримінального провадження з підстав закінчення після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу;
2) з відсильної норми абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК було виключено посилання на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тим самим з повноважень суду щодо закриття кримінального провадження під час судового провадження виключено випадок, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК;
3) до змісту ч. 7 ст. 284 КПК внесені посилання на пункт 9-1, який стосується випадку закриття кримінального провадження з підстав існування нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
31.Отже, слід дійти висновків, що ухвалюючи Закон №2548-VIII, законодавець намагався усунути ті недоліки в юридичній техніці, які виникли після ухвалення Закону №2147-VIII та стосувались визначених КПК підстав для закриття кримінального провадження, передбачених двома десятими пунктами ч. 1 ст. 284 КПК і норм, які мають посилання на ці підстави.
32.Після впровадження цих змін, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК, який визначає повноваження суду щодо закриття кримінального провадження та правові підстави для ухвалення такого рішення на стадії судового провадження, вже не містив серед таких підстав випадку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, за якого після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК. Як і раніше, повноваженнями щодо закриття кримінального провадження, з наведеної підстави, був наділений виключно прокурор (ч. 4 ст. 284 КПК).
33.Водночас, суд зазначає, що законодавчі зміни, впроваджені Законом № 2548-VIII не торкнулися положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, згідно з якими, суд, під час підготовчого судового засідання, має право закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
34.Вище, суд вже зазначив, що відповідні положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК були включені до змісту цього Кодексу, згідно із Законом №2213-VIII та надавали суду право закрити кримінальне провадження виключно у випадку, коли існувала нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
35.Разом із тим, після ухвалення Закону № 2548-VIII та зміни нумерації пунктів у абз. 11 ч. 1 ст. 284 КПК, виникла колізія двох правових норм, які запроваджувались різними нормативними правовими актами, проте мають один предмет регулювання, а саме: (1) між нормою абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК, з якої Законом № 2548-VIII було виключено посилання на п.10 ч. 1 ст. 284 КПК і фактично виключено повноваження суду щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави під час судового провадження, та (2) між нормою п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, яка була ухвалена згідно із Законом № 2213-VIII та уповноважує суд під час підготовчого судового засідання закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу).
36.Вирішуючи питання щодо розв`язання наведеної вище колізії, суд, посилатиметься на рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 справа № 18/183-97, згідно з яким, конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
37.На підставі цих посилань органу конституційної юрисдикції, суд зазначає, що ухвалення нового Закону № 2548-VIII та як наслідок, внесення змін до абз.2ч.7ст.284КПК, спричинило автоматичне скасування положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, запровадженого згідно із Законом № 2213-VIII, в частині повноважень суду щодо закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
38.Підсумовуючи все вищенаведене, суд доходить наступних висновків:
1) з часу набрання чинності Законом № 2213-VIII і до набрання чинності Законом №2548-VIII повноваження суду, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, щодо закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання з підстав, визначених у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, охоплювали виключно випадок, коли існувала нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності;
2) з часу набрання чинності Законом №2548-VIII відбулось автоматичне скасування положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, в частині яка передбачала повноваження суду щодо закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання з підстав, визначених у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК;
3) з часу набрання чинності Законом №2147-VIII питання щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10ч.1ст.284КПК (увипадку,коли післяповідомлення особіпро підозрузакінчився строкдосудового розслідування,визначений статтею219КПК)має вирішуватисьна стадіїдосудового розслідуваннята виключнопрокурором (ч. 4 ст. 284 КПК).
39.За таких обставин, положення, визначені у п. 10 ч. 1ст. 284 КПК у поєднанні з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК не підлягають застосуванню у цій справі, а клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки порушене у ньому питання перебуває за межами повноважень суду.
40.З урахуванням цих висновків, суд не вдаватиметься до подальшої оцінки доводів захисника щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про закриттякримінального провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3