- Головуючий суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б.
- Захисник/адвокат : Дияка Д.Ю.
справа № 348/1674/19
провадження № 11-кп/991/48/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднар С.Б., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Дияка Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11січня 2022року, якою задоволено заяву державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Тракслер Марії Миколаївни про виправлення описки у виконавчому листі та виправлено описки у виконавчому листі Вищого антикорупційного суду, виданому 03грудня 2021 року у справі №348/1674/19
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022року задоволено заяву державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Тракслер М.М. (далі державного виконавця) про виправлення описки у виконавчому листі та виправлено описки у виконавчому листі Вищого антикорупційного суду, виданому 03грудня 2021 року у справі №348/1674/19 (провадження 1-кп/991/165/19).
Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Дияк Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11січня 2022року у справі №348/1674/19 скасувати та призначити новий розгляд заяви державного виконавця про виправлення описки у виконавчому листі у суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ДиякаД.Ю. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11січня 2022 року слід відмовити, виходячи з наступного.
21 грудня 20221 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява державного виконавця про виправлення описки у виконавчому листі.
Відповідно до вимог п. 14 ч. 1ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539цього Кодексу (п. 4 ч. 2 суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022року задоволено заяву державного виконавця про виправлення описки у виконавчому листі та виправлено описки у виконавчому листі Вищого антикорупційного суду, виданому 03грудня 2021 року.
З матеріалів провадження вбачається, що постановою Верховного Суду від 01 червня 2022року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПКУкраїни.
Листом Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року повідомлено Рахівське відділення Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування вироку Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2021 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України від 2червня 2016року №1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 39 цього ж Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Таким чином, виконавче провадження за виконавчим листом Вищого антикорупційного суду від 03грудня 2021року, який виданий на виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17листопада 2021 року, які скасовані постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року, підлягає закінченню.
Виходячи з вище наведеного та зважаючи на те, що Верховним Судом закрито кримінальне провадження, перегляд Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвали Вищого антикорупційного суду від 11січня 2022року не призведе до будь-яких правових наслідків. Саме тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Дияка Д.Ю. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11січня 2022року слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Дияка Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11січня 2022року у справі №348/1674/19 відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя: С.Б. Боднар