- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/1958/22
провадження № 1-кс/991/1977/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«16» червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, підозрюваному у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 15 червня 2022 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, у якому вона зазначила, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено йому заставу у розмірі 14 886 000 грн тапокладено нанього ряддодаткових процесуальнихобов`язків.Визначений розмірзастави був внесений за підозрюваного ОСОБА_4 15 лютого 2022 року. Захисникзазначила,що строкдії обов`язківза вказаноюухвалою від11лютого 2022року буловизначено до09квітня 2022року,після чогопрокурор незвертався дослідчого суддіз клопотаннямпро їхпродовження,що,на думкузахисника,нівелює ранішевстановлені слідчимсуддею ризикиможливої непроцесуальноїповедінки ОСОБА_4,а відтак,обставини дляпризначення збільшеногорозміру застави,визначеного ухвалоюслідчого суддівід 11лютого 2022року,перестали існувати. За весь час перебування у статусі підозрюваного в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, захисник вважає, що призначення ОСОБА_4 застави, розмір якої перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, серед яких, верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Отже, оскільки передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, перестали існувати, то визначений йому розмір застави захисник вважає таким, що не виправдовується метою та підставою застосування запобіжного заходу. На думку захисника, застава у максимальному розмірі, визначеному п. 3 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього ч.7 ст.42 КПК України обов`язків. За таких обставин, захисник просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, зменшивши розмір визначеної йому застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки, на його думку, твердження сторони захисту, що відсутність клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 передбачених ст. 194 КПК України обов`язків свідчить про відсутність ризиків є безпідставним та необґрунтованим, враховуючи те, що після закінчення дії таких обов`язків підозрюваний зобов`язаний дотримуватися загальних обов`язків, визначених ст. 42 КПК України. Отже, оскільки сторона захисту не довела факт зменшення ризиків, мінімізацію яких забезпечує визначена підозрюваному застава, на даний час підстав для зменшення її розміру немає.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2022 року (справа №991/955/22) до ОСОБА_4, підозрюваного у кримінальномупровадженні №52021000000000144від 23березня 2022року зач.4ст.368КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 14 886 000 грн та покладено на нього ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначений розмір застави був внесений за підозрюваного ОСОБА_4 15 лютого 2022 року, а тому з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчогосудді від11травня 2022року визначенийпідозрюваному ОСОБА_4 розмір застави зменшено з 14886000грн до 10 886 000 грн із перерахуваннямїї частиниу сумі2000000грн напідтримку ЗбройнихСил України,а частинив сумі2000000грн заставодавцю ОСОБА_8 (справа №991/1509/22).
З положень ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений.
Запобіжний західможе бутизмінений,коли цевиправдовується обставинамисправи,зумовленими виникненнямнових обставинпісля прийняттяпопереднього рішенняпро застосуваннязапобіжного заходу,а такожвиявленням тих,які існувалираніше,але проякі небуло відомосторонам начас прийняттярішення прозастосування запобіжногозаходу,зокрема,якщо вході кримінальногопровадження суттєвозмінюються підставизастосування запобіжногозаходу,а такожобставини,які враховувалисяпри йогообранні.
Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Сторона захиступідозрюваного ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, оскільки, на їх думку, ризики, що були враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, наразі вже перестали існувати.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість розміру застосовано запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в бік його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу невизначений.
За таких обставин, беручи до уваги доводи клопотання, а також те, що під час постановлення ухвали слідчого судді від 11 лютого 2022 року було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання вирішується питання щодо можливості зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення встановленого йому розміру застави саме з огляду на сплив часу з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу до подання клопотання про його зміну.
Слідчий суддяконстатує,що зацей часдія обов`язків,визначених підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчогосудді від11лютого 2022року,дійсно закінчиласьі сторонаобвинувачення незверталася досуду зклопотанням проїх продовження,проте,на переконанняслідчого судді,цей фактсам пособі неможе свідчитипро те,що пересталиіснувати ризики,що буливстановлені підозрюваномупри застосуваннідо ньогозапобіжного заходу. Слід зазначити, що належна поведінка підозрюваного так само не спростовує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а той факт, що підозрюваний виконував покладені на нього ухвалою суду певні обов`язки та сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, що покладаються на нього у кримінальному провадженні згідно з процесуальним законом (ч. 7 ст. 42 КПК України), свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід є достатнім та дієвим.
Разом з тим, хоч під час розгляду цього клопотання стороною захисту і не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу,перестали існувати,більше того,на переконанняслідчого судді,вони продовжуютьіснувати інаразі,однак,слідчий суддявважає,що вони зменшилися зі спливом часу, а той факт, що прокурором не було подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, фактично свідчить про підтвердження стороною обвинувачення послаблення таких ризиків.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Гафа проти Мальти» від 22 травня 2018 року (заява № 54335/14) зазначено, що розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (п.70). Більш того, практика Європейського суду з прав людини передбачає пом`якшення умов обмеження прав та свобод людини, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу, у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
На підставі викладеного та враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 протягом часу досудового розслідування; послаблення існуючих ризиків з огляду на тривалість дії запобіжного заходу з лютого 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави з 10 886 000 грн (встановленої ухвалою слідчого судді від 11 травня 2022 року) до 9 886 000 грн, яка, на думку слідчого судді, не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження та дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої ще не встановлена вироком суду. При цьому, застава в розмірі 9 886 000 грн, на переконання слідчого судді, з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.
З огляду на наведене, у зв`язку з безпідставністю більшості тверджень сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони захистуз поверненням заставодавцю частини коштів, на яку зменшено заставу.
Керуючись ст. ст. 182, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, підозрюваному у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року, задовольнити частково.
Зменшити визначений підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави з 10 886 000 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч) грн до 9 886 000 (дев`ять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч) у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року, яка була визначена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 11 травня 2022 року (справа №991/1509/22).
Частину суми, на яку зменшено заставу, а саме в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн, внесену ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду UA678201720355279004000096000 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2022 року (справа №991/955/22) повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
В іншій частині клопотання сторони захисту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9