Документ № 104832426

Справа № 991/1626/22

Провадження 1-кс/991/1646/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі слідчий суддя чи суд)

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) 15.06.2021 №52021000000000313,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

18.05.2022 до ВАКС надійшло клопотання від 18.05.2022 детектива Національного бюро другого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 (далі-детектив), погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі-САП ОГП) ОСОБА_5, про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №52021000000000313 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі-КК), та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 368 КК, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_8, яким призначено судовий розгляд на 25.05.2022 з перервою на 31.05.2022.

В зв`язку із закінченням з 01.06.2022 повноважень слідчого судді ОСОБА_8 відповідно до частини 3 статті 35 КПК та розпорядження керівника апарату ВАКС від 01.06.2022 №28 ав протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.06.2022 для розгляду такого клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким призначено судовий розгляд на 03.06.2022 з перервами до 06.06.2022, 07.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 14.06.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. У клопотанні детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 368 КК, у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №52021000000000313, до якого додались витяг з ЄРДР та копії документів, якими обґрунтовувалось клопотання, із зазначенням такого: «головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.06.2021 за №52021000000000313 за підозрою в.о. директора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ» або Підприємство) від 02.11.2020 № 115-К ОСОБА_6, в.о. заступника директора з розвитку начальника спеціалізованого поромного комплексу, призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» з 03.11.2020 по 20.11.2020, у зв`язку з відпусткою в.о. директора Підприємства ОСОБА_9 .

У подальшому наказом Міністра інфраструктури України від 18.11.2020 № 83-Ос «Про відсторонення керівника державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на в.о. заступника директора з розвитку начальника спеціалізованого поромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків цього підприємства на період відсторонення ОСОБА_9 від виконання службових обов`язків з управління ДП «МТП «Чорноморськ».

Відповідно до наказу ДП «МТП «Чорноморськ» від 19.11.2020 № 360 ОСОБА_6 приступив 19.11.2020 до виконання обов`язків директора ДП «МТП «Чорноморськ».

Згідно з п. 1.1 статуту ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15.12.2017 № 449 (далі Статут), Підприємство є державним унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (далі Уповноважений орган управління)/

Відповідно до п. 2.1. Статуту Підприємство утворено з метою організації і надання послуг зі здійснення технологічних вантажних операцій з переміщення вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать Підприємству, а також для отримання прибутку.

Згідно із п. 2.4. Статуту основними завданнями Підприємства є утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, переданого йому на праві господарського відання, у тому числі модернізація, ремонт, реконструкція та будівництво об`єктів портової інфраструктури.

Підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до законодавства України та цього Статуту (п. 3.2. Статуту) та має право в порядку, встановленому законодавством, укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути стороною по справі у судах (п. 3.6. Статуту).

Управління підприємством здійснюють його органи управління. Органами управління Підприємства є директор Підприємства та наглядова рада підприємства (п. 7.1. Статуту).

Відповідно до п. 8.1. Статуту директор Підприємства самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління та наглядової ради Підприємства, а також директор Підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших суб`єктах господарювання, громадських об`єднаннях, в усіх установах та організаціях тощо; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту; укладає договори (угоди, контракти), видає довіреності, відкриває в установах банків поточні та інші рахунки у національній та іноземній валюті; несе відповідальність за свої рішення згідно із законодавством України та умовами укладеного з ним контракту; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; затверджує штатний розпис, положення про відокремлені та структурні підрозділи Підприємства. Штатний розпис в частині керівного складу Підприємства затверджується за погодженням з Уповноваженим органом управління;- затверджує організаційну структуру Підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління;- призначає на посаду та звільняє з посади працівників Підприємства відповідно до штатного розпису Підприємства; - здійснює розподіл обов`язків між першим заступником Директора Підприємства та заступниками Директора Підприємства; -в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, дає доручення (вказівки), обов`язкові до виконання для всіх працівників Підприємства, його відокремлених та структурних підрозділів; утворює (визначає) та забезпечує функціонування підрозділу (осіб) з питань запобігання та виявлення корупції.

Таким чином, згідно із ст. 18 КК України та ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою.

Так, 13.06.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області в особі виконуючого обов`язки начальника Регіонального відділення ОСОБА_10 та ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до даного договору ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» орендувало строком на 49 років державне нерухоме майно загальною площею 113 106,50 кв.м. з метою організації навантажувально-розвантажувальних робіт, яке обліковувалося на балансі ДП «МТП «Чорноморськ» та зобов`язувалося сплачувати щомісячну орендну плату у розмірі 2 506 570 грн, з яких 70 % до державного бюджету та 30 % ? до ДП «МТП «Чорноморськ».

Після укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, у ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» в результаті господарської діяльності виникла кредиторська заборгованість, у зв`язку з чим на підставі заяви одного з кредиторів боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» ? ТОВ «Автотехцентр» Господарським судом Одеської області 29.05.2020 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», визнано вимоги ТОВ «Автотехцентр» до ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у сумі 9 105 744,42 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» арбітражного керуючого ОСОБА_12 .

У подальшому, 07.10.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області визнано інші вимоги кредиторів, а саме: - ПАТ «БАНК «ВОСТОК» у сумі 1 180 370,65 грн; - Головне управління ДПС в Одеській області у сумі 2 834 011,44 грн; - ОСОБА_11 у сумі 786 997,09 грн; - вимоги працівників ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у сумі 9399 995,29 грн;- ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» в особі Чорноморської філії ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» у сумі 4 234 703,68 грн; - АТ «БАНК АЛЬЯНС» у сумі 3 950 709,50 грн; - ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» у сумі 338 582 грн; - ТОВ «ФРЕГАТ» у сумі 152 904 грн; - ТОВ «СОГОС ШІППІНГ ЛТД» у сумі 3 279 636,78 грн; - ТОВ «Охоронно-детективне агентство «АНТИТЕРРОР» у сумі 724 204 грн; - ТОВ «Фінансова компанія «Юг Капітал» у сумі 3 291 419,86 грн;- ТОВ «ЕКС-РАЙТ» у сумі 959 204 грн;- Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ у сумі 1 848 510,17 грн;- ДП «МТП «Чорноморськ» у сумі 51 787 170,63 грн, що забезпечило можливість ДП «МТП «Чорноморськ» отримати більшість голосів на зборах кредиторів та, таким чином, приймати в межах процедури банкрутства основні рішення щодо боржника, зокрема, щодо схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього, інших питань, передбачених чинним законодавством, у тому числі віднесених до компетенції комітету кредиторів.

Під час здійснення процедури банкрутства боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» 04.09.2020 до Господарського суду Одеської області та арбітражного керуючого ОСОБА_12 звернулось ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА» із заявою № 5-09 про участь у санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» в якості інвестора, а 15.10.2020 ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», в інтересах якої діяла ОСОБА_11, звернулося до ДП «МТП «Чорноморськ», ТОВ «Автотехцентр» та арбітражного керуючого ОСОБА_12 із аналогічною заявою.

Після подання вказаних заяв, до ОСОБА_11 у жовтні 2020 року звернулись особи, серед яких службові особи ДП «МТП «Чорноморськ», які висловили прохання надати їм за участі директора та засновника ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за укладення державним підприємством договору про відступлення права вимоги до боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» в інтересах ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», однак довести свої наміри не змогли, у зв`язку з відстороненням Уповноваженим органом управління 18.11.2020 в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_9 від виконання службових обов`язків з управління державним підприємством (стосовно обставин вказаних подій здійснюється досудове розслідування в окремому кримінальному провадженні).

У листопаді 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6 та директор і засновник ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_7, який був раніше знайомий з ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 (відповідно до постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних особи від 19.10.2020 дійсні анкетні дані ОСОБА_11 замінено на « ОСОБА_13 »; постановою від 26.03.2021 застосовані заходи безпеки до ОСОБА_11 скасовані), яка діяла в інтересах ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА» та визнана судом кредитором боржника і була зацікавлена у санації та відновленні платоспроможності боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», яке раніше очолювала.

Відповідно до злочинної змови ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останній був залучений ОСОБА_6 в якості пособника з метою сприяння вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 мав висловити ОСОБА_11 прохання ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища щодо схвалення ДП «МТП «Чорноморськ» плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у межах процедури банкрутства на зборах кредиторів запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА» та укладення з інвестором договору відступлення права вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» до боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», а також ОСОБА_7 мав одержати цю неправомірну вигоду з метою її подальшої передачі ОСОБА_6 .

У подальшому, 02.12.2020 відбулось засідання зборів кредиторів боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у будівлі за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 5-Р, каб.12, каб.24, одним з питань порядку денного якого було схвалення плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», в результаті якого, в тому числі за пропозицією раніше залученого в.о. директором ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6 на підставі договору про надання правої допомоги представника Підприємства ОСОБА_14, прийнято рішення про перенесення засідання зборів кредиторів боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» щодо розгляду даного питання на 07.12.2020.

Після цього, о 21 год. 15 хв. 03.12.2020 у телефонній розмові, здійсненої за допомогою месенджера Telegram, директор та засновник ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6, з метою отримання неправомірної вигоди, з відома останнього висловив прохання ОСОБА_11 надати йому для подальшої передачі ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 250 000 доларів США за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за схвалення ДП «МТП «Чорноморськ», як кредитором з найбільшою кількістю голосів, запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА» плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» на зборах кредиторів, що мали відбутись 07.12.2020.

У подальшому, о 14 год. 15 хв. 05.12.2020 ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6, під час зустрічі біля будинку № 50 по вул. Парковій у м. Чорноморськ Одеської області повторно висловив ОСОБА_11 прохання надати неправомірну вигоду, зазначивши при цьому, що без її надання план санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонований ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», 07.12.2020 на засіданні кредиторів схвалений не буде.

О 13 год. 11 хв. 06.12.2020, діючи за спільним злочинним планом із ОСОБА_7, в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6, з метою одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови, здійсненої за допомогою месенджеру WhatsApp, повідомив ОСОБА_11, що подальші перемовини щодо умов передачі йому неправомірної вигоди останній необхідно вести із ОСОБА_7 .

Надалі, о 15 год. 28 хв. 06.12.2020 ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні кафе «Лео» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 11-В, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_11 наступні, погоджені із в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6 умови передачі неправомірної вигоди, а саме: - 07.12.2020 представник ДП «МТП «Чорноморськ» на зборах кредиторів проголосує за схвалення плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонований ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА»; - 10.12.2020 неправомірна вигода у розмірі 250 000 доларів США має бути передана ОСОБА_7 у відділенні АТ «Укрсиббанк», розташованому по вул. Романа Кармена у м. Одеса, для поміщення в орендований ним індивідуальний сейф у спеціальному сховищі банку з метою подальшої передачі ОСОБА_6 після затвердження Господарським судом Одеської області даного плану санації у справі про банкрутство ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»;- після передачі неправомірної вигоди у розмірі 250 000 доларів США має бути підписаний зі сторони ДП «МТП «Чорноморськ» договір про відступлення права вимоги до боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн».

Після цього, 07.12.2020 на зборах кредиторів боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у приміщенні за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 5-Р, каб. 12, каб. 24 ОСОБА_14, залучений в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6, не зважаючи на можливість останнього діяти самостійно від імені Підприємства відповідно до п. 8.1 Статуту, за присутності кредиторів, яким належать більше двох третин голосів (66 374 голосів присутніх при загальній кількості 81 973), не будучи обізнаним із злочинним планом ОСОБА_6, однак діючи за його вказівкою, проголосував за схвалення плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», діючи як представник державного підприємства, якому належить 50 101 голосів, що без урахування голосів інших кредиторів становило більшість голосів присутніх на зборах кредиторів.

Після цього, листом від 07.12.2020 № 01-29/12 розпорядник майна арбітражний керуючий ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» ОСОБА_12 подав до Господарського суду Одеської області для затвердження схвалений зборами кредиторів план санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонований ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», протокол загальних зборів кредиторів ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» № 4 від 07.12.2020 та протокол зборів комітету кредиторів № 2 від 07.12.2020.

О 11 год. 30 хв. 09.12.2020 директор та засновник ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_7, продовжуючи вчиняти дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, в телефонній розмові, здійсненої за допомогою месенджеру Telegram, додатково повідомив ОСОБА_11, що для передачі неправомірної вигоди їй о 15 годині 10.12.2020 необхідно прибути до раніше вказаного ним місця ? відділення АТ «Укрсиббанк» № 555, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кармена Романа, 21А.

Надалі, о 15 год. 53 хв. 10.12.2020 ОСОБА_11 прибула до відділення АТ «Укрсиббанк» № 555, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Кармена Романа, 21А, з метою передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 для ОСОБА_6 .

О 16 год. 08 хв. 10.12.2020, перебуваючи у приміщенні відділення АТ «Укрсиббанк» № 555, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 передала в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 для передачі в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 250000 доларів США (станом на 10.12.2020 еквівалентно згідно офіційного курсу Національного банку України 7 010 150 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за вчинення в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища щодо схвалення ДП «МТП «Чорноморськ» плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА», у межах процедури банкрутства на зборах кредиторів, та підписання договору відступлення права вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» до боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд».

Також у клопотанні зазначено, що «10.12.2020 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000651 від 19.10.2020 ОСОБА_7 затримано на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 208 КПК, а 11.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 4 статті 368 КК», при цьому обґрунтованість підозри підтверджувалась низкою документів, доданих до клопотання, й далі, що «30.12.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 2102000грн, та покладено на підозрюваного строком до 10.02.2021 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; - не відлучатися із м. Одеса Одеської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; - повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;- утримуватися від спілкування із ОСОБА_13, ОСОБА_14, арбітражним керуючим ОСОБА_12, ОСОБА_6

30.12.2020 за підозрюваного ОСОБА_7 підконтрольним йому підприємством ТОВ «Автотехцентр» внесено заставу у розмірі 2 102 000 грн.

Строк дії процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, що покладено на ОСОБА_7 завершився 10.02.2021 та не був продовжений внаслідок дій сторони захисту пов`язаних із зловживанням своїми процесуальними правами під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке розглядалося слідчим суддею раніше клопотання про продовження дії процесуальних обов`язків.

Постановою прокурора від 15.06.2021 з кримінального провадження №52020000000000651 від 19.10.2020 виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, в окреме кримінальне провадження №52021000000000313 від 15.06.2021.

В подальшому 01.09.2021 у межах виділеного кримінального провадження №52021000000000313 від 15.06.2021 процесуальним керівником..погодженоповідомлення прозміну ранішеврученої підозри ОСОБА_7,яке тогож днявручено йомудетективом…за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Окрім того, примірники повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 01.09.202 вручені дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_15 у його присутності (для передачі ОСОБА_7 ), а також направлені поштою за місцем роботи ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) та місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді карається позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна…. а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та проханні надати таку неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі».

Далі у клопотанні наведено відомості про те, підозрюваний виїхав на тимчасово окуповану територію України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення у міжнародний розшук, відомості про те, що підозрюваний переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, які оцінені далі, зокрема про те, що «відповідно до відомостей про осіб, які перетнули державний кордон (база даних «АРКАН») ОСОБА_7 використовуючи паспорт № НОМЕР_3 11.10.2021 о 09 год. 22 хв. покинув територію України у пункті перетину Маяки-Удобне у напрямку Молдови. Згідно відомостей із інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН» Державної прикордонної служби, станом на 18.05.2022 підозрюваний ОСОБА_7 на територію України не повертався. 18.05.2022 постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук. Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за межами України на території держави визнаної ВРУ агресором, а оголошення його у міжнародний розшук стало наслідком переховування від органів досудового розслідування та суду».

2.2. В судовому засіданні 14.06.2022 детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7, та враховуючи, що такий оголошений у міжнародний розшук та переховується від органу досудового розслідування, є підстави для здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування (in absentia).

В судовому засіданні 14.06.2022 захисник (адвокат) ОСОБА_4 (який здійснював захист ОСОБА_7 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві) зазначив, що вважає клопотання детектива необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, надавши заперечення на клопотання, де навів низку доводів щодо: 1) ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного; 2) невручення ОСОБА_7 належним чином повідомлення про підозру; 3) відсутності належного факту оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук.

Крім того, згідно із матеріалами судового провадження захист підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №52021000000000313 здійснювали такі адвокати: 1) ОСОБА_16 ; 2) ОСОБА_17 ; 3) ОСОБА_18 ; 4) ОСОБА_19 ; 5) ОСОБА_20 ; 6) ОСОБА_21 ; 7) ОСОБА_22 . Також участь в досудовому розслідуванні як захисник ОСОБА_7 приймала адвокат ОСОБА_23, однак,відповідно довідомостей Єдиногореєстрів адвокатів України їїправо назаняття адвокатськоюдіяльністю зупиненеабо припинено.Крім того,в судовезасідання 03.06.2022прибув адвокат ОСОБА_24, який на підтвердження своїх повноважень надав, зокрема, договір про надання правової допомоги від 02.06.2022 №01/06/2022.

Суд зазначає,що всудові засідання, попри здійснені належним чином судові виклики, не прибували захисники ОСОБА_7 - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 . При цьому, захисник ОСОБА_17 прийняв участь лише в судовому засіданні 25.05.2022, де заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи та відкладення судового засідання, в зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_8 відклав судове засідання до 31.05.2022, після чого цей захисник до суду не прибував. Захисник ОСОБА_24 прийняв участь лише в судовому засіданні 03.06.2022, де подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та відкладення судового засідання, у зв`язку із чим суд оголосив перерву до 06.06.2022, після чого цей захисник до суду не прибував, подаючи клопотання про відкладення судових засідань внаслідок участі в інших справах. Захисники ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, взагалі не надсилали будь-яких заяв чи клопотань з обґрунтуванням неможливості прибуття до суду.

Також захисник ОСОБА_17 07.06.2022 надіслав електронною поштою заяву про відвід судді ОСОБА_1, в якій зазначив, що «наразі існують обставини, які унеможливлюють подальший розгляд вказаної справи слідчим суддею ОСОБА_1 відповідно до статті 75 КПК, що є підставою для відводу слідчого судді у справі № 991/1626/22. Обґрунтування підстав відводу буде надано судді, визначеному для розгляду цієї заяви про відвід, під час такого розгляду», однак, у судове засідання щодо розгляду питання про відвід не прибув і доводів не повідомив, й тому в задоволенні відводу було відмовлено ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_25 від 07.06.2022.

Крім того, 08.06.2022 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_17 з проханням повідомити йому про дату, час судового засідання з розгляду даного клопотання та заперечення на клопотання детектива про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.06.2021№ 52021000000000313, в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання, додавши копії документів у 5 (п`яти) томах, які нібито обґрунтовували його доводи, що зводились виключно до тверджень про відсутність процесуальних підстав для здійснення спеціального досудового розслідування, проте, оцінивши такі, суд визнав їх неналежними внаслідок відсутності в них будь-яких відомостей, які мали б значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження для цілей розгляду поданого клопотання.

Також 09.06.2022 захисник ОСОБА_17 надіслав заяву в якій повідомив, що «станом на 08.09.2022 у мене відсутній будь-який зв`язок з моїм Клієнтом ОСОБА_7, а тому правова позиція, щодо відповідного розгляду справи погоджена не була. Слід зауважити, що наразі мені взагалі не відомо, чи мій Клієнт ОСОБА_7 живий чи ні. В зв`язку з цим повідомляю Шановний Суд відповідні обставини і прошу повідомити мене про час і дату розгляду справи № 991/1626/22, адже наразі мені не відомо коли відбудеться відповідне судове засідання».

Крім того, 14.06.2022 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_17 в якій повідомляється, що «наразі у мене відсутній будь-який зв`язок з моїм Клієнтом ОСОБА_7 . Нажаль, мені взагалі невідомо чи живий він, а тому правова позиція, щодо відповідного розгляду справи погоджена не була. Також, з урахуванням вищевикладеного, прошу Шановний Суд допомогти в пошуках мого клієнта ОСОБА_7, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідгість, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю».

Наведені вище численні факти неприбуття зазначених захисників підозрюваного ОСОБА_7 у судові засідання з невідомих причин та подання значного обсягу неналежних доказів свідчили про системний характер їх дій з метою затягування судового розгляду клопотання шляхом зловживання процесуальними правами.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 138 КПК визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Частина 5 статті 139 КПК визначає, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно дочастин 1,2статті 297-1КПК,спеціальне досудоверозслідування (inabsentia)здійснюється стосовноодного чидекількох підозрюванихзгідно іззагальними правиламидосудового розслідування,передбаченими цимКодексом,з урахуваннямположень цієїглави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 127, частинами 2 і 3 статті 146, статтями 146-1, 147, частинами 2-5 статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369,369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук . Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду . Згідно із частиною 3 статті 297-1, якщо у кримінальному провадженні повідомлено про підозру декільком особам, слідчий, прокурор вправі звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких наявні передбачені частиною другою цієї статті підстави, а стосовно інших підозрюваних подальше досудове розслідування у цьому самому кримінальному провадженні здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 297-2 КПК визначено, що з клопотаннямпро здійсненняспеціального досудовогорозслідування дослідчого суддімає правозвернутися прокурорабо слідчийза погодженнямз прокурором.У клопотаннізазначаються:1)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання;2)правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність;3)виклад обставин,що даютьпідстави підозрюватиособу увчиненні кримінальногоправопорушення,і посиланняна обставини;4)відомості проте,що підозрюванийвиїхав та/абоперебуває натимчасово окупованійтериторії України,території держави,визнаної ВерховноюРадою Українидержавою-агресором,та/абовідомості прооголошення підозрюваногов міжнароднийрозшук; 5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; 6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Статтею 297-4 КПК визначено, що слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро здійсненняспеціального досудовогорозслідування,якщо прокурор,слідчий недоведе,що підозрюванийпереховується відорганів слідствата судуна тимчасовоокупованій територіїУкраїни,на територіїдержави,визнаної ВерховноюРадою Українидержавою-агресором,з метоюухилення відкримінальної відповідальностіта/абооголошений уміжнародний розшук Підчас вирішенняпитання проздійснення спеціальногодосудового розслідуванняслідчий суддязобов`язаний врахуватинаявність достатніхдоказів дляпідозри особищодо якоїподано клопотанняу вчиненнікримінального правопорушення. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Якщо у справі декілька підозрюваних, слідчий суддя постановляє ухвалу лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких існують обставини, передбачені частиною 2 статті 297-1 цього кодексу. Повторне зверненняз клопотаннямпро здійсненняспеціального досудовогорозслідування дослідчого суддів одному кримінальному провадженніне допускається,крім випадківнаявності новихобставин,які підтверджують,що підозрюванийпереховується відорганів слідствата судуна тимчасовоокупованій територіїУкраїни,на територіїдержави,визнаної ВерховноюРадою Українидержавою-агресором,з метоюухилення відкримінальної відповідальностіта/абооголошений уміжнародний розшук. Копіяухвали надсилаєтьсяпрокурору,слідчому тазахиснику. Якщопідозрюваний,стосовно якогослідчим суддеюпостановлено ухвалупро здійсненняспеціального досудовогорозслідування,затриманий абодобровільно з`явивсядо органудосудового розслідування,подальше досудоверозслідування щодонього здійснюєтьсязгідно іззагальними правилами,передбаченими цимКодексом. Відомості щодо підозрюваних, стосовно яких слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань і публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Системний аналіз наведених норм КПК, які регламентують особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень, свідчить, що слідчий суддя має встановити наявність і доведеність таких фактів у сукупності: 1) підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у частині 2 статті 297-1 КПК, який розслідується в рамках кримінального провадження; 2) набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; 3) обставини, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на такі обставини; 4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; 5) та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; 6) обставини, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому КПК передбачає два окремих випадки можливості здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження: 1) підозрюваний чи обвинувачений переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та КПК не встановлює якими саме доказами належить доводити такий факт переховування; 2) підозрюваний чи обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

3.2. Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №52021000000000313 (яке було виділене постановою прокурора від 15.06.2021 з кримінального провадження від 19.10.2020 №52020000000000651) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 368 КК, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

3.2.1. Частиною 2 статті 297-1 КПК передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого статтею 368 КК, відтак стосовно інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення законом передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

3.2.2. Відповідно до частини 1 статті 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із частинами 1, 2 статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В частині 1 статті 135 КПК передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до частини 2 статті 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 01.09.2021 у межах виділеного кримінального провадження №52021000000000313 від 15.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, яке того ж дня йому вручено детективом НАБУ ОСОБА_3 за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, як зазначено в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри «01.09.2021 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 за участі детектива ОСОБА_26 із застосуванням відеофіксації на відеокамеру Panasonic за місцем проживання ОСОБА_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 вручено дане повідомлення від 01.09.2021 про зміну раніше повідомленої підозри із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. На початку проведення процесуальної дії також були присутні адвокати ОСОБА_7 ОСОБА_22 та ОСОБА_27 . Однак, одразу ж після початку процесуальної дії без зазначення причин адвокати залишили місце її проведення та покинули приміщення. Під час вручення повідомлення також були присутні працівники швидкої допомоги, які проти можливості ОСОБА_7 одержувати документи не заперечували. Тим не менш, ОСОБА_7 не засвідчив підписом факт одержання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. У зв`язку з цим, примірник повідомлення від 01.09.2021 про зміну раніше повідомленої підозри вручено дружині ОСОБА_7 ОСОБА_15 з метою подальшої передачі її чоловіку. Однак, ОСОБА_15 також відмовилась засвідчувати факт одержання документу та попросила залишити його у кімнаті. За результатами процесуальної дії детективами за місцем проживання ОСОБА_7 вручено два примірника повідомлення від 01.09.2021 про зміну раніше повідомленої підозри в період часу з 08 год. 13 хв. по 08 год. 21 хв. 01.09.2021». Крім того, у відповідності до вимог статті 278 КПК, примірники повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 01.09.2021 також направлені Укрпоштою за місцем роботи ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 (накладна 6500602558775 від 01.09.2021) та місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 (поштова накладна 6500602558767 від 01.09.2021).

Слідчий суддя вважає, що зазначені вище дії свідчать про те, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.09.2021 у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, чим дотримано норми частини 1 статті 278 та частини 2 статті 135 КПК, тобто твердження сторони захисту про ненабуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №52021000000000313 спростовуються наведеними обставинами, а відтак такий має процесуальний статус підозрюваного.

3.2.3. Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 4 статті 368 КК, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Частина 4 статті 368 КК передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у разі якщо предметом такого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 368 КК неправомірною вигодою в особливо великому розмірі вважається вигода, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (ПКУ) передбачено, що для цілей застосування норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень використовується сума неоподатковуваного мінімуму, яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього кодексу для відповідного року, яким, у свою чергу, визначено, що податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 складав 2102 гривні, й тобто податкова соціальна пільга у 2020 році становила 1051 гривню, тому відповідальність за частиною 4 статті 368 КК наступає у разі розміру неправомірної вигоди більшої за 525500 грн. (1051х500).

У даному випадку в клопотанні стверджується про суму неправомірної вигоди у розмірі 250000 доларів США, що вочевидь перевищує межі особливо великого розміру, визначеного в примітці до статті 368 КК

Відповідно до частини 5 статті 27 КК пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення

Згідно із версією сторони обвинувачення метою залучення ОСОБА_7 як пособника було сприяння вчиненню кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_7 мав висловити ОСОБА_11 прохання ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища щодо схвалення ДП «МТП «Чорноморськ» плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у межах процедури банкрутства на зборах кредиторів запропонованого ТОВ «ТРІАР УКРАЇНА» та укладення з інвестором договору відступлення права вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» до боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», а також ОСОБА_7 мав одержати цю неправомірну вигоду з метою її подальшої передачі ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цьогокодексу єособи,які постійно,тимчасово чиза спеціальнимповноваженням здійснюютьфункції представниківвлади чимісцевого самоврядування,а такожобіймають постійночи тимчасовов органахдержавної влади,органах місцевогосамоврядування,на державнихчи комунальнихпідприємствах,в установахчи організаціяхпосади,пов`язаніз виконанняморганізаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихфункцій,або виконуютьтакі функціїза спеціальнимповноваженням,яким особанаділяється повноважниморганом державноївлади,органом місцевогосамоврядування,центральним органомдержавного управлінняіз спеціальнимстатусом,повноважним органомчи повноважноюособою підприємства,установи,організації,судом абозаконом. Для цілей статей 364, 368, 368-5, 369 цього кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства

Як зазначено в клопотанні, відповідно до наказу Міністра інфраструктури України від 18.11.2020 №83-Ос «Про відсторонення керівника державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на в.о. заступника директора з розвитку начальника спеціалізованого поромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків цього підприємства на період відсторонення ОСОБА_9 від виконання службових обов`язків з управління ДП «МТП «Чорноморськ». Згідно з п. 1.1 статуту ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15.12.2017 № 449, підприємство є державним унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури Україн

Отже, здійснюючи функції в.о. керівника ДП «МТП «Чорноморськ», ОСОБА_6 обіймав на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

У клопотанні стверджується, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- заявою від ОСОБА_13 до НАБУ, датованою 19.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.10.2020;

- двома протоколами про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 08.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.12.2020;

- показаннями свідка ОСОБА_11 (до скасування заходів безпеки Діденко) щодо обставин процедури банкрутства ТОВ «ЄАІЮ», зустрічей, обговорення та передачі неправомірної вигоди у розмірі 250 000 доларів США в інтересах в.о. директора ДП«МТП «Чорноморськ» ОСОБА_6 через посередника директора ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_14 щодо обставин схвалення плану санації ТОВ «ЄАІЮ»;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.12.2020, що підтверджує факт їх вручення ОСОБА_13, яка в подальшому передала їх в якості неправомірної вигоду ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.12.2020, що підтверджує факт їх вручення ОСОБА_11, яка в подальшому передала їх в якості неправомірної вигоду ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку 10.12.2020 відділення АТ «УКРСИББАНК» за адресою: м. Одеса, вул. Кармена Романа, 21А, відповідно до якого вилучено грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США, що надані ОСОБА_13 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.12.2020, які на момент вилучення знаходились у пакеті з написом «GOODWINE» біля ОСОБА_7, а також документи щодо оренди ОСОБА_7 індивідуального сейфу в спеціальному сховищі в АТ«УКРСИББАНК» для поміщення туди отриманої неправомірної вигоди;

- протоколом огляду USB флеш-накопичувача, вилученого 10.12.2020 під час обшуку відділення АТ «УКРСИББАНК» із записами з камер відеоспостереження банківського відділення, з яких вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_7 10.12.2020 перебували всередині приміщення вказаної банківської установи та зафіксовано пересування ОСОБА_7 з пакетом з написом «GOODWINE», в який було поміщено грошові кошти після передачі неправомірної вигоди;

- протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG, вилученого 10.12.2020 під час обшуку відділення АТ «УКРСИББАНК», за результатами якого встановлено, що у ньому містяться відомості щодо здійснення ОСОБА_7 10.12.2020 о 16 год. 10 хв. вихідного дзвінка через мобільний додаток Telegram абоненту на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (номер телефону НОМЕР_4 );

- протоколом обшуку за місцезнаходженням ДП «МТП «Чорноморськ» від 10.12.2020, в ході якого вилучено, зокрема, документи щодо участі ТОВ«Тріар Україна» в санації боржника ТОВ«ЄАІЮ», візитка на ім`я « ОСОБА_28 » із зазначенням контактного номеру телефону « НОМЕР_4 »;

- наказом № 83-ОС від 18.11.2020 про відсторонення ОСОБА_9 від виконання службових обов`язків з управління ДП «МТП «Чорноморськ» та покладення цих обов`язків на ОСОБА_6, що підтверджує, що останній є службовою особою підприємства, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями;

- протоколом огляду мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro Max від 14.12.2020, вилученого під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208КПКУкраїни, що підтверджує наявність у ньому інформації щодо листування у мобільному додатку WhatsApp між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо санації ТОВ «ЄАІЮ»;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю від 08.12.2020, що підтверджують факт зустрічей, розмов та комунікації між заявником ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та іншими особами щодо питань одержання неправомірної вигоди за схвалення державним підприємством плану санації ТОВ «ЄАІЮ» та вчинення інших дій;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 08.12.2020, що підтверджує факт зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одразу ж після зустрічі останнього з ОСОБА_13, де обговорювалися питання щодо отримання неправомірної вигоди;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.12.2020;

- протоколом огляду від 22.12.2020 сейф-пакета № 0012039;

- протоколом огляду початого 28.01.2021 і закінченого 04.02.2021 сейф-пакета № 0018489;

- протоколом № 4 загальних зборів кредиторів ТОВ «ЄАІЮ» від 07.12.2020, на якому було схвалено план санації боржника ТОВ «ЄАІЮ» за результатом голосування ДП «МТП «Чорноморськ», ТОВ «Автотехцентр», що було умовою отримання неправомірної вигоди;

- протоколом № 2 зборів комітету кредиторів ТОВ «ЄАІЮ» від 07.12.2020, на якому було підтримано рішення, прийняте загальними зборами кредиторів ТОВ «ЄАІЮ» 07.12.2020 щодо схвалення плану санації ТОВ «ЄАІЮ» за участю потенційного інвестора ТОВ «Тріар Україна»;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 10.12.2020;

- речовими доказами та іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, якими встановлені відомості, що в сукупності із зазначеними доказами підтверджують факти вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обгрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя вважає, що наданих матеріалів цілком достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 368 КК, в межах судового контролю, який здійснюється при розгляді питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

3.2.4. КПК не розкриває зміст понять «розшук» та «міжнародний розшук» та не визначає відмінностей між ними, проте поняття «міжнародний розшук» використовується в КПК як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia).

Системне тлумачення норм КПК свідчить, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами відповідно до національного законодавства в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, тоді як у свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що здійснюється у відповідності до норм й національного, й міжнародного законодавства та проводиться поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол».

Також КПКне визначаємоменту часу,з якогоособа вважаєтьсятакою,що оголошенау міжнароднийрозшук.Однак,частинами 1,2статті 281КПК визначено,що якщопід часдосудового розслідуваннямісцезнаходження підозрюваногоневідоме абовін виїхавта/абоперебуває натимчасово окупованійтериторії Україничи замежами Українита нез`являється безповажних причинна викликслідчого,прокурора заумови йогоналежного повідомленняпро такийвиклик,слідчий,прокурор оголошуєрозшук такогопідозрюваного. Дооголошення підозрюваногов розшукслідчий,прокурор зобов`язанийвжити заходівщодо встановленняйого місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, для того щоби підозрюваний вважався оголошеним у розшук має бути наявна постанова про відповідне оголошення такої особи в розшук або у міжнародний розшук. При цьому КПК не зобов`язує сторону обвинувачення доводити слідчому судді саме факт перебування підозрюваного у розшуку та цілком достатнім є факт оголошення такої особи в міжнародний розшук.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за №849/35132), документами, які додаються до запиту щодо осіб,які розшукуютьсяз метоюїх затримання,арешту,обмеження свободипересування таподальшої видачі(екстрадиції)в Україну. Зокремає завіренакопія постановипро оголошеннярозшуку особи(постановипро зупиненнядосудового розслідування).Пунктом 1розділу VIтієї єІнструкції передбачено,що обмінінформацією вінформаційній системіІнтерполу щодоопублікованих оповіщень,надісланих циркулярнихоповіщень (циркулярів)припиняється вразі,зокрема, скасування постанови про оголошення розшуку (постанови про зупинення досудового розслідування) або прийняття слідчим, прокурором рішення про припинення розшуку особи.

З огляду на наведене вище, на момент звернення із запитом до Інтерполу особа вже має бути оголошена в розшук, тобто момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу прийняття постанови про оголошення її у міжнародний розшук, а належним доказом факту оголошення у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення (постанови) про оголошення такої особи в міжнародний розшук.

Судовим розглядомвстановлено,що відповідно до відомостей про осіб, які перетнули державний кордон (база даних «АРКАН») ОСОБА_7, використовуючи паспорт № НОМЕР_3 11.10.2021 о 09 год. 22 хв. покинув територію України у пункті перетину Маяки-Удобне у напрямку Молдови, та згідно відомостей із інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН» Державної прикордонної служби, станом на 18.05.2022 підозрюваний ОСОБА_7 на територію України не повертався.

Постановою детектива НАБУ від 18.05.2022 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук. Разом з цим, 18.05.2022 Т.в.о. керівником НАБУ ОСОБА_29 надіслано Державній прикордонній службі України доручення (вих. № 04-073/7470 від 18.05.2022 12:56:43) з проханням повідомити про перетин державного кордону ОСОБА_7 з копією постанови про оголошення у міжнародний розшук від 18.05.2022 та особову картку ДМС. Також, 18.05.2022 детективом НАБУ надіслано лист Міністерству внутрішніх справ (№ 0422-012/7465 від 18.05.2022) з копією постанови про оголошення у міжнародний розшук від 18.05.2022 та особову картку ДМС для внесення відповідних відомостей до систем обліку МВС України. Також, 18.05.2022 детективом НАБУ ОСОБА_3 надіслано лист Робочому апарату Національного центрального бюро Інтерполу (№ 0422-192/7464 від 18.05.2022) з копією постанови про оголошення у міжнародний розшук від 18.05.2022 та особову картку ДМС для внесення відповідних відомостей до систем обліку Інтерполу.

Слідчий суддя вважає, що такими матеріалами доведено вчинення органом досудового розслідування всіх можливих дій, спрямованих на оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, та є неспроможними аргументи сторони захисту щодо іншого, тобто є доведеним факт оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

3.2.5. Також у клопотанні детектив стверджував, що підозрюваний переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що обґрунтовувалось таким:

- відповідно до відомостей про осіб, які перетнули державний кордон (база даних «АРКАН») ОСОБА_7 використовуючи паспорт № НОМЕР_3 11.10.2021 о 09 год. 22 хв. покинув територію України у пункті перетину Маяки-Удобне у напрямку Молдови, після чого не повертався;

- згідно Єдиного реєстру довіреностей перед від`їздом з України, а саме 17.09.2021 ОСОБА_7 видав довіреність на ім`я ОСОБА_15 та своєї доньки ОСОБА_30 на представлення своїх інтересів як учасника (засновника) ТОВ «Автотехцентр», що у тому числі ймовірно свідчить про його намір передати в управління підпорядковане підприємство іншим особам через відсутність наміру повернутися в Україну з метою переховування від органів досудового розслідування;

- ОСОБА_7 на території російської федерації має діюче підприємство ООО«Макскарго», що свідчить про те, що він може перебувати саме на території російської федерації, а вказане підприємство надає можливість отримувати ним додатковий дохід та забезпечувати себе у державі, яка розпочала воєнні дії проти України;

- 18.05.2022 постановою детектива НАБУ підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, копію якої направлено для виконання до Державної прикордонної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Національного центрального бюро Інтерполу в Україні;

- підозрюваний ОСОБА_7 свідомо ігнорував та не з`являвся на виклики детектива до Національного бюро на 09.08.2021, 25.08.2021 для проведення процесуальних дій, що його захисники обґрунтовували це його тяжкою хворобою. Однак, згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Одеської міської ради» від 28.08.2021 №346 ОСОБА_7 з 22.07.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ м. Одеси №10» та 04.08.2021 був виписаний із закриттям лікарняного листка 25.08.2021 та може приймати участь у процесуальних та слідчих діях;

- підозрюваний ОСОБА_7 не з`являвся на виклики детектива до НАБУ на 31.08.2021, 06.09.2021 для проведення процесуальних дій, на що захисники повідомили, що ОСОБА_7 з 27.08.2021 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я». Проте, згідно листа КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» від 02.09.2021 № 1316 підозрюваний ОСОБА_7 проходив процедури та консультації шляхом самостійного відвідування лікарні у невеликі проміжки часу 30-31.08.2021, що підтверджено також показаннями завідуючої відділенням вказаного лікувального закладу ОСОБА_31 . Тобто ОСОБА_7 не надавалося підтвердження, що він хворів на тяжку хворобу або перебував у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням без можливості тимчасово залишити цей заклад, чим неодноразово допущено невиконання свого процесуального обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду для проведення процесуальних дій на 09.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 06.09.2021;

- 13.09.2021 прокурором - процесуальним керівником прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Однак, через зволікання сторони захисту та ОСОБА_7 із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.01.2022 встановлено граничний строк для ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження № 52021000000000313 від 15.06.2021 до 01.03.2022 року включно. Тобто підозрюваному ОСОБА_7 було достеменно відомо про те, що слідчим суддею встановлено граничний строк для його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, після чого обвинувальний акт повинен бути вручений підозрюваному та підлягає скеруванню до суду;

- 23.02.2022 підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до статті 135 КПК за повідомленим ним місцем проживання: АДРЕСА_1 повісткою викликано до НАБУ за адресою: місто Київ, вул. В. Сурикова, 3 на 02.03.2022 для вручення прокурором обвинувального акту, а також повідомлено про вказану процесуальну дію його захисників. Однак, підозрюваний та його захисники не прибули у зазначений час та місце для вручення обвинувального акту, про причини неявки не повідомили;

-досудовим розслідуваннямбуло встановлено,що 11.10.2021 ОСОБА_7 покинув межіУкраїни таз тогочасу неповертався. Крім того, враховуючи, що він є власником діючого на території російської федерації підприємства ООО «МАКСКАРГО», були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може перебувати, зокрема, на території російської федерації, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, яка розпочала військову агресію проти України, що зумовлювало неможливість вручення ОСОБА_7 повістки про виклик. Відповідно до частини 8 статті 135 КПК, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 138 КПК поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

- шляхом публікації повістки про виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» № 74 (7195) від 31.03.2022 та публікації від 30.03.2022 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваного ОСОБА_7 викликано на 06.04.2022 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на 14 год. 00 хв. для вручення прокурором обвинувального акту та реєстру матеріалів, із направленням копії повісток численним захисникам. Однак, підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокати не прибули у зазначений час та місце для вручення обвинувального акту, про причини неявки не повідомили;

- порушення процесуального обов`язку підозрюваного ОСОБА_7 стало підставою для звернення до ВАКС з клопотанням прокурора САП ОГП ОСОБА_5 про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми застави у кримінальному провадженнівід 15.06.2021№52021000000000313,внесеної за підозрюваного ОСОБА_7, яке було задоволено повністю. В ухвалі слідчого судді ВАКС від 19.04.2022 стверджується, що «слідчий суддя вважає доведеним факт безпідставного неприбуття підозрюваного ОСОБА_7 на здійснений належним чином виклик на 06.04.2022 о 14.00 до САП ОГП для вручення йому обвинувального акту, за відсутності поважних причин чи обґрунтованого повідомлення про неможливість прибуття, чим порушено процесуальний обов`язок, передбачений частиною 7 статті 42 КПК»;

- на даний час органу досудового розслідування місце перебування ОСОБА_7 не встановлено, за місцем реєстрації та проживання вказана особа не знаходиться, зв`язок із ним відсутній.

Постановами Верховної Ради України від 27.01.2015 №129-VIII та від 21.04.2015 року №337-VIII, із врахуванням Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 №2268-VIII, російська федерація визнана державою-агресором.

Також про обізнаність підозрюваного ОСОБА_7 щодо здійснення НАБУ відносно нього досудового розслідування, його розшук, та розгляд у ВАКС клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування свідчить той факт, що в судове засідання 03.06.2022 прибув захисник ОСОБА_24, який надав договір про надання правової допомоги від 02.06.2022 №01/06/2022, який, з його слів, було ним укладено із ОСОБА_7 через електронні засоби зв`язку. Таке свідчить про обізнаність ОСОБА_7 про факт розгляду у ВАКС щодо нього клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини у сукупності обґрунтовано доводять, що підозрюваний ОСОБА_7 може перебувати на території російської федерації, тобто на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, де переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що є окремою підставою для здійснення спеціального досудового розслідування.

3.3. Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає доведеними належними та допустимими доказами факти повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого можливе спеціальне досудове розслідування (in absentia); набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук; можливості перебування підозрюваного ОСОБА_7 на території російської федерації, тобто на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, де переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому належить задовольнити клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №52021000000000313.

Керуючись статтями 297-1-297-4, 369-372, 532 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання детектива НАБУ про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №52021000000000313.

2. Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.06.2021 №52021000000000313 стосовно ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 368 КК.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 20.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1