Документ № 104861684

Справа № 991/1940/22

Провадження 1-кс/991/1958/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисників (адвокатів) ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_7, погоджене прокурором управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,, працює директором комунального підприємства Київської обласної Ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько комерційна фірма «Обрій» ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 01.04.2021 №52021000000000164

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження

13.06.2022 до ВАКС надійшло клопотання від 10.06.2022 детектива НАБУ ОСОБА_7 (далі детектив),погоджене прокуроромСАП ОГП ОСОБА_3,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядізастави до ОСОБА_4,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого частиною5статті 27,частиною 3статті 15та частиною5статті 191КК у кримінальному провадженні від 01.04.2021 №52021000000000164.

Для розгляду клопотання відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким призначено судовий розгляд на 15.06.2022, з перервою до 16.06.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. В клопотанні детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 3 225 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 001 225 грн (вісім мільйонів одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також з ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця»; 6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, стверджуючи таке;

«Головним підрозділом детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 10.04.2021, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2. ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, за фактом незакінченого замаху на заволодіння майном (грошима) Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб під час проведення спрощеної процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб персоналу (працівників) АТ «Укрзалізниця».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10, будучи директором виконавчим Філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Філія ЦОЗ, Філія), організувала в період з вересня 2020 року по 18.12.2020 за попередньою змовою із іншими службовими особами Філії, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_8, а також з ОСОБА_19 та службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» (далі ТОВ «Медичний центр здоров`я»), серед яких, ОСОБА_16 та ОСОБА_21, заволодіння грошима Філії в особливо великих розмірах під час здійснення Філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, однак співучасники з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин.

ОСОБА_10 у липні 2020 року залучила до реалізації свого злочинного умислу як пособника ОСОБА_4, пообіцявши останньому керівну посаду у Філії ЦОЗ. Користуючись авторитетом керівника Філії, ОСОБА_10, наділила ОСОБА_4 до моменту офіційного призначення його на посаду повноваженнями неформального контролю за діяльністю працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії (далі відділ Філії) та Уповноважених осіб Філії із закупівель для створення можливостей надання ним вказівок, порад, протиправного впливу на таких працівників та прийняття ними рішень, необхідних для вчинення спланованого злочину.

Не пізніше 01.09.2020, ОСОБА_4 схилив до вчинення цього кримінального правопорушення провідного спеціаліста відділу Філії ОСОБА_8, яка під його контролем та з відома ОСОБА_10, зібравши комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі послуг з ПЛР-тестування в період з 01.09.2020 по 04.09.2020, сформувала техніко-економічне обґрунтування закупівлі з відомостями, що документально не підтверджувалися та створювали умови задоволення корисливих інтересів співучасників.

Зокрема, ОСОБА_8, діючи за погодженням з ОСОБА_4, визначила очікувану вартість предмета закупівлі в сумі 1300 грн/послуга, що на 420 500 грн\послуга вище від ціни, запропонованої ТОВ «Нео-Лаб», ТОВ «Медлаб», ТОВ «Діаген», ТОВ «МЛ Діла». Зазначена різниця була визначена співучасниками як майбутній орієнтовний розмір предмета заволодіння.

Виходячи із протиправно сформованої очікуваної вартості предмета закупівлі та обсягу виділених грошей у розмірі 14 500,00 тис грн, ОСОБА_10 і ОСОБА_4 без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», погодили їх кількість в обсязі 11 153 (одинадцяти тисяч ста п`ятдесяти трьох) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.

Надалі, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_10, перебуваючи у м. Харкові та м. Києві провела ряд зустрічей із ОСОБА_19, якому довела суть свого злочинного умислу, та отримала від нього згоду на співучасть у заволодінні грошима Філії у вигляді підбору ОСОБА_22 товариства, яке буде використано як інструмент вчинення злочину та майбутній заздалегідь обраний переможець штучно організованих публічних торгів.

Діючи у межах відведеної для нього ролі, не пізніше 29.09.2020 ОСОБА_19 домовився із директором ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_16 про участь підпорядкованого їй товариства у процедурі закупівлі послуг із ПЛР-тестування, довівши їй суть злочинного плану ОСОБА_10 та про подальший поділ предмета заволодіння (співучасникам злочину службовим особам Філії - 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_19 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% - фактичні витрати на надання послуги).

ОСОБА_16 залучила до вчинення цього злочину заступницю ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_21, яка повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів товариства та сприяти службовим особам Філії у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.

30.09.2020, 01.10.2020 по 06.10.2020 ОСОБА_21, діючи за вказівками ОСОБА_16, маючи можливість за сприяння ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ознайомитися із проектом Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, визначила перелік умов, які потребували внесення до Технічних вимог закупівлі для забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», про що повідомила також ОСОБА_19 для подальшого сповіщення ОСОБА_10 .

Надалі, у зв`язку із прийняттям 09.10.2020 Кабінетом Міністрів України постанови №922, ОСОБА_10 у цей же період часу (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї ОСОБА_9 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБА_4 вирішила використати ОСОБА_9, як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому ОСОБА_10 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку ОСОБА_9, а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель та відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їхнього злочинного плану.

З цією метою, ОСОБА_10, не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила ОСОБА_9 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР тестування, при цьому вказавши на ОСОБА_4 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення такої закупівлі та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.

ОСОБА_9, не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБА_10, водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБА_4 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії погодилася виконати доручення керівника Філії ОСОБА_10 щодо проведення вищевказаної закупівлі.

В подальшому, у період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА_4, завірив ОСОБА_21 у перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я» у спрощених торгах та забезпечив внесення через підпорядкованих йому працівників Філії ЦОЗ змін до Інформації про закупівлю послуг (Технічних вимог), на яких наполягала ОСОБА_21, а також організував їх підписання електронним цифроровим підписом ОСОБА_9 .

Так, 28.10.2020 о 15 год 34 хв ОСОБА_9 на виконання доручення ОСОБА_10 та ОСОБА_4 оприлюднила інформацію про спрощену процедуру закупівлі, зазначивши кінцевий термін подання пропозицій 30 жовтня 2020 року до 15 год 00 хв.

29.10.2020 о 17 год 06 хв підконтрольний ОСОБА_21 працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_23, діючи на виконання її вказівки, направив ОСОБА_9 за допомогою електронної пошти скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга.

30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_23, діючи за вказівкою ОСОБА_21, в період з 15 год 51 хв до 16 год 24 хв, направив з власної електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_9 скановані копії документів, які вимагалися від учасника спрощеної процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБА_16 .

У зв`язку з не надходженням інших пропозицій учасників ринку медичних послуг до Філії ЦОЗ, співучасники вирішили організувати подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Для цього, ОСОБА_21 за посередництва ОСОБА_16, створила частину документів пропозицій спрощеної процедури закупівлі від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», забезпечивши їх підписання у директора останньої ОСОБА_24 яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.

04.11.2020, приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_21, знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальний примірник конкурсної пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_9 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у спрощеній процедурі закупівлі, про що ОСОБА_21 негайно доповіла ОСОБА_16

06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБА_21 та ОСОБА_16, до приміщення Філії прибув підконтрольний їм ОСОБА_23, де у період з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв, ОСОБА_9, не будучи обізнаною з планом злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_4 щодо заволодіння коштами АТ «Укрзалізниці» здійснила розкриття комерційних пропозицій процедури закупівлі, після чого підписала складений на її прохання ОСОБА_13 протокол, відобразивши дату його складання 05.11.2020 та начебто присутність під час розкриття ОСОБА_24 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я».

У відповідності до підписаного протоколу ОСОБА_9 рекомендувала розпочати Філії ЦОЗ перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» про укладання договору, визначивши остаточну ціну 1280 грн/послуга, що була досягнута начебто під час уторгування цінової пропозиції товариства, та є засобом прикриття протиправних дій співучасників.

Надалі, 10.11.2020, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9, яка не була обізнаною з планом злочинних дій співучасників злочину склала та направила лист № ЦОЗ-07/5542 до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» про необхідність надання ними дозволу на укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я», які відповіли відмовою по причині невідповідності ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендували доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.

З метою подолання цієї перешкоди у досягненні протиправної мети, ОСОБА_10 повторно направила складені ОСОБА_4 листи № ЦОЗ-07/5775, ЦОЗ-07/5669 на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», в яких ОСОБА_4 навів інформацію стосовно начебто невідповідності, зокрема, пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки насправді такі вимоги не були передбачені Інформацією про закупівлю.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що рекомендації щодо уторгування Філією не були враховані, структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» повторно відмовили Філії в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБА_10 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020, у денний період доби, ОСОБА_4 за погодженням з ОСОБА_10 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про відміну закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який ОСОБА_9 підписала 21.12.2020.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Отже, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, не пізніше 01.09.2020 залучив до втілення розробленого ОСОБА_10 плану із заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в якості пособника ОСОБА_8, надалі у період з 01.09.2020 по 22.10.2020 надавав їй вказівки та поради з підготовки техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг з ПЛР-тестування, таким чином щоб забезпечити формування максимальної завідомо завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі, зокрема щодо включення до ТЕО цінових пропозицій ТОВ «Медлаб» та ТОВ «Діаген» не лише з вартістю послуги ПЛР тестування, а й додатково послуги «виїзд медсестри за адресою пацієнта», що суперечило комерційному запиту Філії ЦОЗ від 01.09.2020, Технічним вимогам і Інформації про закупівлю, та не включення більш економічно вигідних комерційних пропозицій ТОВ «МЛ Діла» та ТОВ «НеоЛаб», 27-28.10.2020 забезпечив через невстановлену особу з числа працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ЦОЗ внесення запропонованих ОСОБА_21 змін до Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги) послуг з проведення ПЛР тестування, які були необхідні для забезпечення перемоги в закупівлі ТОВ «Медичний центр Здоров`я», яке співучасники планували використати з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», 28.10.2020 забезпечив їх підписання електронним цифровим підписом ОСОБА_9 і оприлюднення Інформації про закупівлю послуг з ПЛР-тестування у системіелектронних закупівельProzzoro з відповідними умовами, а таким чином своїми порадами та вказівками сприяв у заволодінні співучасниками злочину грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_19, ОСОБА_16 та ОСОБА_21 в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також вклопотанні зазначалось,що «обґрунтованістьповідомленої ОСОБА_4 підозри повністюпідтверджується зібранимидоказами у кримінальному провадженні:актом №ЦЦБ-7/2-КІвід 05.02.2021службової перевіркифілії ЦОЗАТ «Укрзалізниця»;техніко-економічнимобґрунтуванням закупівліпослуг Філіїна 2020рік від18.09.2020;техніко-економічнимобґрунтуванням закупівліпослуг регіональноїФілії на2020рік від22.10.2020;інформацією прозакупівлю послугіз зазначеннямвимог допредмета закупівлі;ціновою пропозицієюТОВ «Діагностиказдоров`я» від29.10.2020№106та іншимидокументами,складеними ОСОБА_21 від іменідиректора товариства ОСОБА_24 ;протоколом від05.11.2020ПЛР тестування,у відповідностідо якого ОСОБА_9 оголосила переможцемспрощеної процедуризакупівлі ТОВ«Медичний центрздоров`я»;листом ФіліїЦОЗ АТ«Укрзалізниця» від10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542; листом від13.11.2020№ ЦКТУ-08/851Департаментом категорійногоуправління АТ«Укрзалізниця»; листом ФіліїЦОЗ від18.11.2020№ ЦОЗ-07/5669;листом Департаментукатегорійного управліннявід 27.11.2020№ ЦКТУ-08/927;листом Офісуз антикорупційноїдіяльності від03.12.2020від 03.12.2020№ ЦУАДО-07/739,якими Філіїповторно відмовленоу погодженніукладання договоруіз ТОВ«Медичний центрздоров`я»; протоколом оглядувід 14.09.2021; протоколом огляду речового доказу від 08.07.2021; протоколом огляду від 06.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_19 ; протоколом огляду від 15.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_21 ; протоколом огляду від 11.06.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_21 ; листом ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697; висновком експерта від 27 жовтня 2021 року № 129/21; висновком експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ».

З огляду на наведене, в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: (1) ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; (2) ризик знищення, приховування або спотворення ним будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) ризик його або за його участю незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (захисники підозрюваного ОСОБА_4 ) зазначили, що вважають клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, подавши письмове заперечення, доводи якого зводяться до такого: 1) відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК; (2) необґрунтованості застосування до ОСОБА_4 виключно застави і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; (3) необґрунтованості розміру застави.

Під час судового засідання з розгляду клопотання були присутні депутати Київської обласної ради ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які подали письмові заяви про бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_25 у своїй заяві зокрема повідомив слідчого суддю про таке: «Я, ОСОБА_25, бажаю взяти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР № 52021000000000164 від 10.04.2021, на поруку. Я знаю ОСОБА_4 як відповідального, законослухняного, сумлінного громадянина, порядну людину із високими та непохитними життєвими цінностями. Підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися чи ухилятися від органів слідства чи суду, немає. Я готовий забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях».

ОСОБА_26 у своїй заяві зазначив зокрема таке: «Я, ОСОБА_26, бажаю взяти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР № 52021000000000164 від 10.04.2021, на поруку. Я знаю ОСОБА_4 як відповідального, законослухняного, сумлінного громадянина, порядну людину із високими та непохитними життєвими цінностями. Підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися чи ухилятися від органів слідства чи суду, немає. Я готовий забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях».

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки такий, на її думку, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вважає необґрунтованою оголошену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3статті 15та частиною5статті 191КК, і тому просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати інший більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання або особисту поруку.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також згідно із статтею 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частинами 4, 5 статті 182 КПК визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 6 статті 182КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно із частиною 1 статті 194КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з частиною 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

3.2. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 3 статті 15 частини 5 статті 191 КК, в клопотанні та судовому засіданні доводилась такими документами та поясненнями:

- актом № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ

АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії.

- техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі послуг (далі - ТЕО) Філії на 2020 рік від 18.09.2020, в якому ОСОБА_8 відобразила, що пропозиція ТОВ «МедЛаб» становить 1083,33 грн без ПДВ, що не відповідає дійсності (пропозиція товариства становила 800 грн/послуга у м. Києві та 900 грн/послуга у регіонах), пропозиція ТОВ «Діаген» - 1150 грн/послуга без ПДВ, що не відповідає дійсності (пропозиція товариства становила 880 грн/послуга у м. Києві). ОСОБА_8 не відобразила у ТЕО економічно вигідні пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» та ТОВ «НеоЛаб», які становили 800 грн/послуга та 900 грн/послуга (лише у м. Києві) відповідно. Таким чином, за рахунок складеного у такий спосіб ТЕО закупівлі визначено очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі, що був економічно не вигідний для Філії та задовольняв корисливу мету співучасників.

- техніко-економічним обґрунтуванням закупівлі послуг (далі - ТЕО) регіональної Філії на 2020 рік від 22.10.2020, в якому ОСОБА_8 відобразила відомості, що документально не підтверджувалися стосовно цінової пропозиції ТОВ «МедЛаб» і ТОВ «Діаген» у розмірі 1300 грн/послуга та 1380 грн/послуга відповідно. Такі розміри цінових пропозицій були умисно сформовані ОСОБА_8 шляхом додавання до ціни послуги вартості виїзду медсестри у розмірі 500 грн/послуга. Зазначений механізм встановлення очікуваної вартості закупівлі не відповідав вимогам до послуги, викладеним ОСОБА_8 у комерційному запиті Філії АТ «Укрзалізниця» від 01.09.2020.

- інформацією про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі, а саме:

- зменшено строк виконання лабораторних досліджень з 48 годин до 36 годин з моменту забору біоматеріалу відповідно до заявок замовника;

- доповнено вимогою екстреного повідомлення виконавцем у разі виявлення позитивного результату ПЛР-тесту до епідеміологічного відділу обласного лабораторного центру, ведення звітності щодо позитивних результатів та щоденного їх надання до обласного лабораторного центру, передачі зразків позитивних результатів до обласного лабораторного центру для подальшого вивчення вірусу;

- додано до вимоги «надання договорів, актів виконаних робіт» формулювання «діючих», оскільки у такому випадку б ТОВ «Медичний центр здоров`я» повинен був би надати завершені договори з надання послуг з проведення ПЛР тестування, яких станом на момент проведення закупівлі, товариство не мало;

- змінено вимогу наявності «сертифікатів з імуноферментними дослідженнями» на «сертифікати з ПЛР-досліджень та сертифікати лікарів-бактеріологів». Зазначені вимоги були внесені на прохання ОСОБА_21 й ОСОБА_19 за погодженням із ОСОБА_10, ОСОБА_4 та з відома ОСОБА_9 для створення найсприятливіших умов під час закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» та обмеження/усунення конкуренції з боку інших потенційних учасників.

- ціновою пропозицією ТОВ «Діагностика здоров`я» від 29.10.2020 № 106 та іншими документами, складеними ОСОБА_21 від імені директора товариства ОСОБА_24 з метою створення документальної видимості наявності конкурентів у ТОВ «Медичний центр здоров`я» та легалізації оголошення останнього переможцем спрощеної процедури закупівлі.

- протоколом від 05.11.2020 ПЛР тестування, у відповідності до якого ОСОБА_9 оголосила переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я», зазначила про наявність конкуренції під час процедури, відобразивши завідомо неправдиву інформацію про цінову пропозицію ТОВ «Діагностика здоров`я», яка сформована ОСОБА_21 та начебто присутність під час складання протоколу його директора ОСОБА_24, що не відповідає дійсності. Складання цього протоколу забезпечувало подальшу можливість звернення до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» щодо погодження укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».

-листом ФіліїЦОЗ АТ«Укрзалізниця» від10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542 згідно з яким, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запросили у Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я», усвідомлюючи протиправність перемоги товариства.

- листом від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департаментом категорійного управління АТ «Укрзалізниця» згідно з яким Філії ЦОЗ у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» відмовлено у зв`язку із невідповідністю ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендовано доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.

- листом Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669, складеним ОСОБА_4 та підписаним ОСОБА_10 у відповідності до якого вони намагалися ввести в оману Директорат з питань закупівель АТ «Укрзалізниця» та Директорату категорійного управління АТ «Укрзалізниця». У листі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зазначили про необхідність наявності у лабораторії надавача послуг ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, якого не було у ТОВ «МЛ «Діла», однак не вимагалося та не передбачено Інформаціїєю про закупівлю (Оголошення про закупівлю).

- листом Департаменту категорійного управління від 27.11.2020 № ЦКТУ-08/927, листом Офісу з антикорупційної діяльності від 03.12.2020 від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739, якими Філії повторно відмовлено у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».

протоколом огляду від 14.09.2021, згідно з яким оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках (копії інформації з комп`ютерів ОСОБА_9, ОСОБА_10 ) та встановлено, що: -працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» направив ОСОБА_9 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 документиконкурсної пропозиціїтовариства поза межами граничного строку їх подання, встановленого в Оголошенні про проведення закупівлі. - підконтрольність ОСОБА_9 ОСОБА_4, його керування діяльністю Уповноваженою особою Філії стосовно здійснюваних публічних закупівель, контроль ОСОБА_10 за процесом публічних закупівель.

- протоколом огляду речового доказу від 08.07.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_10 та встановлено, що остання підтримувала постійне приватне спілкування з ОСОБА_19 з приводу можливості поставки афілійованими до нього підприємствами товарної продукції на користь Філії ЦОЗ та їх зустрічі у м. Києві.

- протоколом огляду від 06.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_19 та встановлено, що в ході особистого листування він домовився із ОСОБА_10 про необхідність внесення в Технічні умови закупівлі (Інформацію про закупівлю) обов`язкові умови до закупівлі, сформовані ОСОБА_21 та необхідні для надання максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я» стосовно потенційних конкурентів, обмеживши та/або спотворивши конкуренцію ( ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_19 внести необхідні зміни до ДКТ повідомляє Telegram-чаті: «Внесем»).

- протоколом огляду від 15.12.2021, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_21 та встановлено, що 30.09.2020 вона відвідувала спільно з працівником юридичного відділу ТОВ «Медичний центр здоров`я» приміщення Філії ЦОЗ та вивчала проект документів конкурсних торгів Філії з закупівлі послуг з ПЛР-тестування, які їй надавав ОСОБА_4 для їх відпрацювання та вивчення питання необхідності внесення змін, що надавали б виключних переваг ТОВ «Медичний центр здоров`я»; погоджувала із ОСОБА_16 основні вимоги для усунення конкуренції та забезпечення перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я», обраховувала собівартість послуг з ПЛР-тестування та розрахувала розмір майбутньої неправомірної вигоди предмета заволодіння, які отримують співучасники злочину, сповістивши про такі розрахунки ОСОБА_16 (співучасникам злочину службовим особам Філії - 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_19 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% - фактичні витрати на надання послуги); її листуванням із ОСОБА_24 згідно з яким вбачається, що ОСОБА_21 використала надіслані ОСОБА_24 бланки ТОВ «Діагностика здоров`я» для підготовки пропозиції від імені цього товариства для створення документальної видимості конкуренції у спрощеній процедурі закупівлі та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я»; листуванням із ОСОБА_16 в якому вона повідомляє ОСОБА_21 про необхідність погодження усіх питань, пов`язаних із закупівлею послуг з ПЛР-тестування із ОСОБА_4, підтверджено факт подачі ОСОБА_21 пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» поза межами можливого строку їх подання; листуванням із ОСОБА_4 в ході якого вбачається, що він гарантує ОСОБА_21 перемогу ТОВ «Медичний центр здоров`я» у спрощеній процедурі закупівлі;

-протоколом оглядувід 11.06.2021,згідно зяким оглянутотермінал мобільногозв`язку ОСОБА_4 та встановлено,що вінзаздалегідь підшуковувавтовариство дляйого участіу торгахіз закупівліФілією послугіз ПЛР-тестуваннядо моментуоголошення процедуризакупівлі зметою заволодітигрошима Філії,а такожпідтверджено:- особистийвідбір ОСОБА_10 кандидатури ОСОБА_4 до роботиу ФіліїЦОЗ йпередачі йомунеформальних повноваженьіз контролюза публічнимизакупівлями,здійснюваними Філією; - керівна роль ОСОБА_4 в управлінні процесами публічних закупівель у Філії ЦОЗ, а також наявність у нього неформальних повноважень здійснювати підбір і розстановку кадрів у сфері публічних закупівель; факт особистої вказівки ОСОБА_10 . ОСОБА_4 забезпечити завчасне ознайомлення ОСОБА_21 із документами конкурсних торгів для внесення до них змін, необхідних для максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», а також їх постійного листування, направленого на реалізацію злочинного умислу й максимального усунення з документації конкурсних торгів умов, що забезпечують конкуренцію; надання ОСОБА_4 вказівки працівниці відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ОСОБА_27 внести зміни до Інформації про закупівлю необхідні для надання виключних переваг ТОВ «Медичний центр здоров`я»; факт складання листа Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669 ОСОБА_4 та листування із ОСОБА_9, де вона зазначає про хибність вимог до медичних лабораторій стосовно необхідності наявності ДСТУ ISO/IEC 17025:2006; особисте складання ним протоколу про відміну спрощеної процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування та погодження ним питання відміни цих торгів (закупівлі) із ОСОБА_10

- протоколом огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_21 . Оглядом та сукупністю матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_19 користувався мобільними телефонами НОМЕР_1, НОМЕР_2, в тому числі, у період з 01.01.2020 по 02.12.2021; ОСОБА_24 номером зв`язку НОМЕР_3 ; ОСОБА_10 номером зв`язку НОМЕР_4 ; ОСОБА_4 номерами зв`язку НОМЕР_5, НОМЕР_6 ; ОСОБА_23 номером зв`язку НОМЕР_7 . За трафіком з`єднань номеру НОМЕР_3 (користувача ОСОБА_24 ) встановлено, що він використовувався в період з 30 жовтня по 06 листопада 2020 року у межах м. Суми. В період з 07.10.2022 по 19.02.2022 абонент ОСОБА_24 ( НОМЕР_3 ) мала 11 з`єднань із абонентом ОСОБА_21 ( НОМЕР_8 ), термінал якої перебував під час цих з`єднань у межах м. Харкова. Крім того встановлено, що абонент ОСОБА_19 ( НОМЕР_1 ) в період з 01.07.2020 по 31.12.2020 здійснив 20 поїздок з м. Харкова до м. Києва. Також підтверджено, що ОСОБА_10 мала контактні з`єднання із ОСОБА_19, а термінали їх мобільного зв`язку перебували в зоні дії одних й тих самих базових станцій мобільного зв`язку м. Києва та м. Харкова в одні й ті ж самі проміжки часу. Водночас абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_4 ОСОБА_10 та НОМЕР_9 перебували за увесь період часу в зоні дії одних і тих же базових станцій зв`язку, або таких, що розташовані поряд. Термінал мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_10, який був обладнаний сім-карткою НОМЕР_4 ( ОСОБА_10 ), починаючи з 26.07.2020, використовувався епізодично з сім-карткою із номером НОМЕР_9 .

- листом ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус… методом ПЛР-якісний» складала 550 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29.06.2021) 550 900 грн/послуга.

- висновком експерта від 27 жовтня 2021 року № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якого, середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленні про закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга, а відтак розмір посягання (незакінченого замаху) становить 4940779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що є особливо великим розміром.

- висновком експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_24 у протоколі від 05.11.2022 ПЛР тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_24, а іншою особою.

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 10.06.2022, який не оспорювався стороною захисту, та яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК, дають підстави визнати набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного та наявність в його діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 КК, тобто є обґрунтованою підозра в пособництві незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

3.3.1. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду в клопотанні обґрунтовувався твердженнями, що «злочин у вчиненні замаху на який підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки призвів до спотворення інституту публічних торгів, нехтує принципами закупівель, насамперед, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, максимальної економії та ефективності.

Роль, яка була відведена ОСОБА_10 як організатором вчинення злочину ОСОБА_4 є вирішальною, оскільки саме на нього покладалося надання систематичних порад, вказівок ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також іншим працівникам Філії, які були не обізнані з злочинним планом, з метою неухильного вчинення ними дій, спрямованих на реалізацію цього плану.

З іншого боку, ОСОБА_10 доручила ОСОБА_4 одразу ж після наділення його неформальними владними повноваженнями підшукати суб`єкт господарювання, який можна використати для заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», а в подальшому підтримувати безпосереднє спілкування із представниками ТОВ «Медичний центр здоров`я» для створення максимально сприятливих умов і перемоги останнього у спрощеній процедурі закупівлі, не допустити появи незалежних конкурентів, тощо.

Ці обставини визначають ОСОБА_4 як особу, яка користувалася у ОСОБА_10 виключним авторитетом, володіла інформацією про усі без виключення деталі злочинного плану, з можливостями радити ОСОБА_10 вносити до нього корегування для задоволення умислу співучасників, якщо цього вимагала конкретна ситуація.

Усвідомлюючи, свою одну з керівних ролей у вчиненні цього злочину, свій взаємозв`язок із ОСОБА_10, постійне вжиття заходів із приховування своєї дійсної ролі, ОСОБА_4 може вжити заходів із переховування від досудового розслідування.

Зокрема, повісткою від 29.12.2021, складеною детективом Національного бюро, ОСОБА_4 був викликаний для дачі показань до Національного антикорупційного бюро України на 05.01.2022 о 14 год 00 хв, що була надіслана йому та одержана ним у месенджері Viber.

04.01.2022 за допомогою месенджера Viber, ОСОБА_4 повідомив про неможливість прибуття у зв`язку із хворобою та направив скан-копію документа, який нібито підтверджував поважність причини неприбуття.

Згідно надісланого ОСОБА_4 результату аналізу № 713248 молекулярно-генетичного дослідження методом ПЛР, проведеного нібито 04.01.2022 ДУ «Чернівецький лабораторний центр МОЗ», у ОСОБА_4 виявлено РНК вірусу SARS CoV-2.

За викликом на 11.01.2022 о 10 год 00 хв ОСОБА_4 повторно не з`явився до органу досудового розслідування, посилаючись на хворобу.

Водночас, згідно листа ДУ «Чернівецький лабораторний центр МОЗ» від 21.01.2022 № 07/178 ОСОБА_4 послуги з ПЛР-тестування на виявлення захворювання COVID-19 не надавалися, а надана ОСОБА_4 форма результату аналізу не відповідає загальним формам документів, які видають державною установою.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 двічі ухилився від прибуття за викликом слідчого без поважних причин до повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального провадження, а тому продовжить чинити перешкоди кримінальному провадженні і, перебуваючи в статусі підозрюваного.

Характер вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння, з урахуванням формули його юридичної кваліфікації, вказують на можливість настання кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, яким є діяння, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Тому при визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де Суд визначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу упродовж певного часу) від 20.08.2010.

Зазначений підхід ЄСПЛ можна інтерпретувати як релевантний стосовно ймовірності застосування запобіжного заходу у виді застави, яка слугуватиме дієвим засобом протидії бажанню підозрюваного нехтувати обов`язком з`являтися на усі виклики органу досудового розслідування та переховуватись від Національного бюро та суду.

При розгляді справи «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини вказав: «суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Можливість ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду підсилюється (зумовлюється) його заможним станом та можливістю повного фінансування свого тривалого перебування поза межами свого постійного проживання.

ОСОБА_4 є власником: житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, загальною площею 95,1 кв м (право власності зареєстроване від 04.05.2017); житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2, загальною площею 154,2 кв м (право власності зареєстроване від 04.05.2017); автомобіля Tesla Model X, 2016 року випуску, дата реєстрації 27.05.2021 (вартість якого станом на сьогодні становить 1,7 2,3 млн грн). Крім того, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_28 в період з 2014 по 2021 роки одержала офіційного доходу у розмірі 1 млн 288 грн та є власником мотоциклу HONDA VT 750 C2BEED 2014 року випуску (придбаного 26.05.2021) (орієнтовна вартість 8 10 тис доларів США).

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_28 в період з 2015 року по 2022 роки постійно виїжджали за межі України: зокрема міста Анталія, Бодрум та Стамбул Турецької Республіки (09-16.07.2017, 18.-25.06.2021, 13.-21.10.2021), місто Париж Французької Республіки (01.04.-07.04.202018), місто Тбілісі, Грузія (29.11.-03.12.2018), місто Шарм Ель Шейх Єгипет (24.09.-02.10.2020) та місто Барселона Італійської Республіки (21.08.-25.08.2021).

Разом з тим, в період з 2015 року по 2020 рік ОСОБА_4 отримав доходу усього на суму 1 млн 858 тис грн, що не кореспондується з придбаним ним майном, можливостями постійного відпочинку за кордоном та є важливою ознакою ймовірного одержання ОСОБА_4 прихованого доходу, який надає йому можливість купляти дороговартісне нерухоме та рухоме майно.

Перелік та характеристики зазначеного майна ОСОБА_4, очевидна неспіврозмірність офіційного доходу та фактичного способу життя вказує на його заможність та підтверджує переконання органу досудового розслідування про можливість фінансування ним свого тривалого перебування поза межами місця проживання і переховування від Національного бюро та суду.

Таким чином, вважаємо ризик реальної можливості переховування ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності доведеним, а застосування запобіжного заходу до нього у вигляді застави виправданою мірою, що слугуватиме механізмом нівелювання та/або мінімізації його настання».

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в пособництві вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за який КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років (2/3 максимального строку найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті у зв`язку із незакінченням особливо тяжкого кримінального правопорушення) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчий суддя, вважає, що враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, що обґрунтовують підозру, спосіб життя ОСОБА_4, наявність значної кількості рухомого і нерухомого майна, дають достатні підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.3.2. Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався твердженнями, що «для унеможливлення викриття дійсної ролі ОСОБА_4 у вчиненні злочину ОСОБА_10 вжито заходів: з призначення його на посаду начальника відділу з СК та НСЗУ Філії ЦОЗ, яка не передбачала організацію роботи з закупівель товарів, робіт та послуг й надавала можливість ОСОБА_4 не залишати фактично жодних документальних слідів вчиненого злочину, з замовчування ОСОБА_8, ОСОБА_9 про особу ОСОБА_4 та його неформального контролю за усім процесом закупівель Філії ЦОЗ та Уповноваженими Філії, що гарантувало захист ОСОБА_4 від усіх зовнішніх контролюючих структур (Офіс з антикорупційної політики АТ «Укрзалізниця», Офіс з безпеки АТ «Укрзалізниця», Департамент категорійного управління АТ «Укрзалізниця», тощо).

Такі заходи вчиняв особисто ОСОБА_4, надаючи безпосередні вказівки працівникам відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ЦОЗ не повідомляти про його роль та виконувані завдання у ході закупівель начальнику цього відділу ОСОБА_11 .

В ході службової перевірки Філії ЦОЗ ОСОБА_8, дотримуючись визначеної ОСОБА_10 та ОСОБА_4 лінії поведінки, надала членам комісії з перевірки неправдиві відомості стосовно особи ОСОБА_4, повідомивши, що він немає відношення до закупівель.

(Фрагмент листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у ОСОБА_29 : Мы работаем по решению правления, там 1500, по мониторингу 1300, закупили 1270, Дила по 550 нам до сих пор ответа не дала,» «O O O Ульяну спрашивали, - кто такой ОСОБА_30 : Я это говорила. Они считают, что цена 1300 1280 не соответствует рыночной». М.В.: Пусть дадут мониторинг».

Зазначені факти у своїй сукупності вказують на незаконний вплив ОСОБА_4, ОСОБА_10 на інших підозрюваних (зокрема, ОСОБА_8 ) з метою введення контролюючих органів в оману й доводять можливість аналогічної поведінки стосовно органу досудового розслідування.

Крім того, вплив ОСОБА_4 на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом умовляння та завірення у повній безкарності за вчинені ними дії, був одним із механізмів вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, засобом зміцнення зв`язків між співучасниками та мотивуванням для продовження протиправної діяльності.

Під час повідомлення ОСОБА_31 (керівник юридичного управління Філії) ОСОБА_4 про наявність згадок про нього в ухвалі про проведення обшуку Філії ЦОЗ як про особу ймовірно причетну до заволодіння коштами під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування, ОСОБА_4 одразу завірив її, що ця закупівля начебто проведена у законний та прозорий спосіб, намагаючись створити ілюзію повного контролю ситуації, неможливості органом досудового розслідування віднайти бодай якісь докази винуватості службових осіб Філії. (Фрагмент листування між ОСОБА_31 та ОСОБА_4 : «Н.: …По ПЛР тестам и Ковтд НСЗУ. Да, на больницах тоже проверки, но по ОСОБА_32 : :):):) ПЛР супер! Там все вылизано. Н.: Та да.

Фактичними обставинами справи доводиться вплив ОСОБА_4 на інших підозрюваних через ОСОБА_10, яка користується у них авторитетом.

Так, ОСОБА_10 у категоричній формі заборонила ОСОБА_9 надавати пояснення перевіряючим стосовно закупівлі, а дізнавшись, що ОСОБА_9 надала їм інформацію стосовно ОСОБА_4 та ідентифікаційні ознаки його електронної пошти, що використовувалася ним для обміну документами про закупівлю, надала їй обов`язкову до виконання неформальну вказівку зберігати мовчання, усі підозри заперечувати та ні в чому не зізнаватися, та використовуючи психологічний тиск, одержала від ОСОБА_9 категоричну згоду вводити перевіряючих в оману та замовчувати дійсні обставини закупівлі. Незаконний вплив ОСОБА_10 на ОСОБА_9 вже має негативні результати, оскільки ОСОБА_9 станом дотепер дотримується обіцяної ОСОБА_10 поведінки, що, безперечно, є способом протидії виконанню завдань кримінального провадження.

(. ОСОБА_10 у відповідь ОСОБА_9 : « ОСОБА_33 : Зачем отвечать письменно??? Когда нет опыта слушают, что говорят. А не самовольничают. Я в шоке от твоего поступка…. Тебе сказали ничего не писать… Страшно то, что ты даешь письменные показания, не смотря на запрет. И не с кем не согласовываешь ответы… Ничего не писать!! Это главное правило! Не помню, не могу ответить, надо подумать, не знаю, нужно время! Вот это правильная позиция).

Зазначену поведінку ОСОБА_9 ОСОБА_10 обговорює із ОСОБА_4, найбільш довіреною для себе особою, в якій він висловлює думку про необхідність систематично вводити усіх в оману та декілька варіантів подальшої поведінки ОСОБА_9, зокрема: «М.В.: Хотя странно, всегда есть возможность сказать не помню, не знаю, надо время разобраться, откуда такая готовность все рассказать…интересно, если будет стоять выбор: остаться преданной Вам и уволиться» або «войти в контакт с ЦБ получать бонусы работая в ЦОЗ, что выберет Рената?».

Такий характер листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 як підібраною нею особисто особою для реалізації своїх цілей, вказує на суть жаданих для ОСОБА_10 та ОСОБА_4 форми взаємовідносин із підлеглими: відданості у питаннях виконання їх особистої волі, що не відповідає інтересам Філії та приховування їх участі у керуванні діями, що носять протиправний характер.

Також, 16.12.2020 ОСОБА_9, будучи схвильованою внаслідок триваючого службового розслідування закупівлі послуг з ПЛР-тестування, повідомляє про це ОСОБА_4, той у категоричній формі радить їй не хвилюватися, запевняючи, що має можливість організувати належний й надійний правовий захист. (Фрагмент розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 : ОСОБА_34 : Муж сейчас пришел с работы, заглянул в комнату: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_35 выучила? :). ОСОБА_36 : Даже не думайте, у нас один из лучших адвокатов в этой сфере, отбил стену Яценюка что там тесты»)

Крім того, ОСОБА_4, враховуючи характер спілкування із ОСОБА_10, поза сумнівом погоджуватиме із нею свою позицію, направлену на ухилення від кримінальної відповідальності, а їх роль та участь у розслідуваному протиправному діянні вказує на ідентичність управління підлеглими у вигляді обов`язкової вимоги щодо відданості їх особистим інтересам, що суперечать інтересам Філії ЦОЗ та завданням кримінального провадження.

Вищезазначений спосіб взаємостосунків на той час із своїми підлеглими вказує на те, що ОСОБА_4 за першої нагоди та в разі загрози її правовому становищу, неодмінно вчинить протиправний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні працівників Філії ЦОЗ, зокрема, відділу забезпечення товарами, роботами і послугами як таких, що безумовно обізнані із дійсними умовами проведеної закупівлі послуг з ПЛР-тестування, фактичного статусу ОСОБА_4 та способу обрання переможця торгів. З метою мінімізації загроз бути викритим у реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 може вдатися до заходів з умовляння, маніпулювання, тощо, цими особами, які зобов`язані давати показання в суді безпосередньо, що негативно впливатиме на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Отже, поведінка та вчинки ОСОБА_4 вказують на високу ймовірність настання ризику його впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, а також свідків службових осіб Філії ЦОЗ».

Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Слідчий суддя, враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та надані до нього матеріали, що обґрунтовують підозру, вважає доведеним те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4, використовуючи свій авторитет, може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування з метою зміни чи відмови згодом від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваною на таких осіб.

3.3.3. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обгрунтовується твердженнями, що «характер вчинюваних ОСОБА_4 дій, направлених на заволодіння грошима Філії у особливо великих розмірах, дає обґрунтовані підозри розумно припустити, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи у статусі підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 самостійно, використовуючи власні знання та досвід ділового спілкування та ведення господарської діяльності, здійснював пошук суб`єкта господарювання, яке б можна було використати для імітації публічних торгів, а насправді заздалегідь погодити перемогу товариства з його службовими особами, розмір предмета заволодіння та його розподілу між усіма учасниками злочину. Органом досудового розслідування отримано докази ведення ним зазначених перемовин щонайменше з представниками двох юридичних осіб, які в силу тих чи інших обставин, не завершилися остаточним погодженням їх участі у публічних торгах.

Крім того, під час вчинення замаху на заволодіння грошима Філії в ході закупівель послуг з ПЛР-тестування, ОСОБА_4 організував спілкування з особою, що записана в його абонентській книзі «Константин Халаты», характер та специфіка якого дають підстави підозрювати наявність у ОСОБА_4 використати закупівлі медичних виробів для заволодіння грошима Філії. Зокрема у клопотанні наводиться певне листування між ОСОБА_4 та цим абонентом, та стверджується, що «таке листування ОСОБА_4 цілком очевидно викриває його у постійній зацікавленості у протиправному оберненні грошей Філії на свою та випадкових товариств (компаній) користь, з якими йому вдалося налагодити корупційні зв`язки.

Наразі, ОСОБА_4 займає посаду директора комунального підприємства Київської обласної ради «Обрій», а допущені ним та зафіксовані у встановленому законом порядку дії по відношенню до грошей/майна АТ «Укрзалізниця», потенційно вказують на можливість вчинення аналогічних дій й стосовно коштів, що знаходяться в управлінні вищезазначеного комунального підприємства.

Слідчий суддя зазначає, що оцінивши наведені вище твердження клопотання щодо існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення з точки зору належності і допустимості такі обставини дають достатні підстави вважати цей ризик достатньо обґрунтованим.

3.3.4. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в клопотанні обґрунтовувався твердженнями, що «10.06.2021 детективами Національного бюро проведено обшуки за місцем розташування клінічних лікарень Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» та офісу Філії під час яких, керівник юридичного управління ОСОБА_37 попередила за допомогою телекомунікаційного зв`язку ОСОБА_4 про те, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку він згадується, як особа, яка ймовірно причетна до порушень, допущених під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування.

З метою недопущення розкриття його дійсної ролі під час цієї закупівлі та побоюючись обшуку за місцем свого проживання, ОСОБА_4 о 17 год 52 хв надав вказівку своїй дружині ОСОБА_38 зібрати невстановлені органом досудового розслідування речі й документи, зокрема, його особистий ноутбук, та привезти все за невстановленою органом досудового розслідування місцем по вул. Велика Васильківська у м. Києві. Очевидно, виконавши вказівку чоловіка, ОСОБА_39 відзвітувала йому та повідомила, що ніхто не відслідковував її переміщень по м. Києву. (Фрагмент листування між ОСОБА_40 та ОСОБА_4 : « ОСОБА_41 : И ноутбук. Замотай все и едь на большую ОСОБА_42 : За мной никого»).

Зазначена обставина вкотре доводить цілком очевидне бажання ОСОБА_4 протидіяти досудовому розслідуванню будь-яким відомим йому чином, в тому числі, побоюючись бути викритим у протиправній діяльності, він готовий не лише самостійно вчиняти дії з приховування доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, а й залучати до цього членів своєї сім`ї та близьких родичів.

Необхідно констатувати, що ризик подальшого приховування ОСОБА_4 та залученими ним особами доказів (речей/документів) його протиправної діяльності вже настав, зазначені речі й ноутбук досі не знайдені, продовжують разом із інформацією, яка міститься у них приховуватися, що вказує на необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу, оскільки при першій нагоді ОСОБА_4 може вчинити повторні аналогічні дії з приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення».

Слідчий суддя зазначає, що оцінивши наведені твердження клопотання з точки зору належності і допустимості, ризик знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не достатньо доведений як заснований на припущеннях. Однак такі обставини можуть свідчити про схильність підозрюваного до протиправної поведінки, що в сукупності з іншими доведеними ризиками впливатиме на застосування запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

3.3.5. Відповідно до частини 1 статті 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Частиною 2 статті 180 КПК визначено, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Дослідивши письмові заяви депутатів Київської обласної Ради ОСОБА_26 та ОСОБА_25 про бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4, заслухавши цих осіб у судовому засіданні, з урахуванням встановлених і доведених трьох ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді особистої поруки, виходячи з того, що хоч зазначені депутати й заслуговують на довіру, однак вони не переконали в достатній мірі слідчого суддю у можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також доставити останнього до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу. Тобто особиста порука як запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4, на переконання слідчого судді не буде ефективним запобіжним заходом і не здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку, й тому в задоволенні заяв ОСОБА_26 та ОСОБА_25 слід відмовити.

3.3.6. Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, та трьох доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, нівелювати наявні ризики та не забезпечить дієвості кримінального провадження. й тому належить задовольнити клопотання в цій частині.

3.4. Вирішуючи питання про визначення розміру застави для підозрюваного ОСОБА_4, достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК, слідчий суддя зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності підозрюваного чи обвинуваченого в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою судовому розгляду кримінального провадження.

При вирішенні даного питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain, заява №12050/04 від 28.09.2010, пункти 78-81) зазначив, що гарантія, передбачена пунктом 3статті 5Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Тому її суму необхідно оцінювати в основному «з посиланням на обвинуваченого, його активи та його відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати забезпечення або позов проти гарантів у разі його неявки на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку втекти…Хоча сума гарантії, передбачена пунктом 3 статті 5, повинна оцінюватися в основному з посиланням на обвинуваченого та його майно, за певних обставин не видається нерозумним брати до уваги також суму збитків, які йому приписують.

Також ЄСПЛ в справі «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява №23312/15 від 13.01.2022, пункт 25) зазначив, що, зокрема, гарантія, передбачена пунктом 3статті 5Конвенції має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, завданих внаслідок підозрюваного правопорушення, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрата застави або позову проти гарантів у разі неявки підсудного на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його або її боку втекти. Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні так само обережно встановити відповідний розмір застави, як і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до можливого подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні належним чином не обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено пропорційність запропонованого розміру застави у 3225 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб будь-якими аргументами, які могли би бути враховані.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя разом з доведеними трьома ризиками враховує, що в кримінальному правопорушенні, по якому оголошено підозру, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, не було доведене до кінця, оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто кримінальне правопорушення є незакінченим замахом, що значно зменшує ступінь суспільної небезпеки даного діяння.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням доведених обставин, заперечень захисників, пояснень підозрюваного та інших обставин (наявність значної кількості рухомого і нерухомого майна, розміру майнової шкоди, яка могла бути завдана у разі закінчення кримінального правопорушення, ролі пособника у замаху на вчинення кримінального правопорушення групою осіб, поряд з цим визначена в підозрі одна з керівних ролей у вчиненні злочину разом із її приховуванням, спосіб життя) є підстави для визначення розміру застави як у виключних випадках понад межі, встановлені частиною 5 статті 182 КПК, а тому клопотання належить задовольнити частково, проте із визначенням суми застави у 1,5-кратному максимального визначеного законом розміру застави, тобто 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ у 2022 році установлено прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 грн, з 1 грудня 2684 гривні, й тому грошовий еквівалент розміру застави складе 1116450(одинмільйон стошістнадцять тисяччотириста п`ятдесят) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірним.

Внаслідок наявності трьох доведених ризиків слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки відповідно до визначеного пунктами 1-9частини 5статті 194КПК переліку,який буденаведено в резолютивній частині ухвали.

При цьому слідчий суддя зазначає, що частина 5 статті 194 КПК містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

Тобто запобіжний захід (застава) безстроково забезпечує виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом частиною 7 статті 42 КПК, - а також на певний строк визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 182-184, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 .

2. Відмовити в задоволенні заяв депутатів Київської обласної Ради ОСОБА_26 та ОСОБА_25 про бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 .

3. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 (чотирьохсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 1 116 450 (один мільйон сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на такий депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259) UA678201720355279004000096000, у Державній казначейській службі України, місто Київ, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, застава згідно з ухвалою ВАКС (номер справи, дата ухвали)»

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на строк до 15 серпня 2022 року включно, такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні №52021000000000164;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 21.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1