Документ № 104892440

Справа №991/1743/22

Провадження №11-сс/991/179/22

Суддя 1 інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

підозрюваного ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання детектива НАБ України у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08 липня 2016 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБ України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 . Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, та встановлено правову підставу для відсторонення особи від посади - ст.154 КПК України, оскільки він перебував на посаді директора ТОВ «Продзернопром», що могло сприяти вчиненню кримінальних правопорушень. Однак у клопотанні детектив просить відсторонити ОСОБА_8 від посади директора ДП «Полтавський КХП», яку він не займав на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що суперечить п.5 ч.2 ст.155 КПК України. Органом досудового розслідування не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки, обставини, викладені у клопотанні, не доводять, що ОСОБА_8, перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП», об`єктивно може знищити чи приховати оригінали договорів, зазначених детективом у клопотанні. Крім того, стороною обвинувачення не доведено ризик незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як матеріали справи не містять доказів, що вказані у клопотанні особи працюють на даному підприємстві, мають статус свідків або інших учасників кримінального провадження. Також матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження обсягу повноважень директора ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_8, у зв`язку з чим, неможливо встановити рівень його адміністративного впливу на свідків. Стороною обвинувачення не доведено й ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема через стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками органів державної влади, оскільки ні до клопотання, ні під час судового засідання, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. Питання ж реалізації ДП «Полтавський КХП» прав потерпілого у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, виходять за межі обставин, що підлягають дослідженню під час розгляду клопотання про відсторонення від посади.

06 червня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та відсторонити від посади директора ДП «Полтавський КХП» підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці. Вважає, що ухвала постановлена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, досліджених у судовому засіданні матеріалів, а тому є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що були вчинені під час його перебування на посаді директора ТОВ «Продзернопром», зокрема щодо заволодіння майном ДП «Полтавський КХП», директором якого він є наразі. Вважає, що твердження слідчого судді, про те, що доводи органу досудового розслідування є недостатніми та належним чином необґрунтованими для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП «Полтавський КХП», не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що наразі не віднайдено оригінали договорів поставки, зберігання та переробки, які були укладені між ТОВ «Продзернопром» і ДП «Полтавський КХП» за період з 01 січня 2015 року до 31 березня 2018 року, у зв`язку з чим, перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП», ОСОБА_8 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені. Посилання ж слідчого судді на відсутність у матеріалах клопотання доказів на підтвердження наявності вказаних договорів у приміщенні ДП «Полтавського КХП» є необґрунтованими, оскільки відповідно до Глави 20 Господарського кодексу України за результатами досягнення між сторонами усіх умов договору, його примірник залишається у кожної із сторін, а тому вони повинні знаходитися у ДП «Полтавський КХП». Крім того, враховуючи безпосередність дослідження показань свідків під час судового провадження, наявний і ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків та інших осіб, які наразі працюють на підприємстві, директором якого він є. Також, враховуючи стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками органів державної влади, ОСОБА_8 має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погроз, тиску з використанням свого службового становища на учасників, сторін кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_8 своїми діями сприяв вчиненню кримінального правопорушення, що завдало значної шкоди ДП «Полтавський КХП», яке у даному кримінальному провадженні визнано потерпілим. Отже, його перебування на посаді директора вказаного підприємства може перешкоджати здійсненню прав ДП як потерпілого в рамках кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України віднесено до корупційних злочинів, а ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» містить норму, відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненню кримінального правопорушення у службовій діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 подала до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін. Вважає, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначила, що протягом досудового розслідування вже проведені слідчі (розшукові) дії, під час яких вилучено велику кількість речей і документів, а тому на даний час вже не має будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або пошкодити речові докази чи документи. Крім того, у клопотанні не доведено наявність вказаних договорів саме в приміщенні ДП «Полтавський КХП». Також вказує, що свідки, які надали свої показання у кримінальному провадженні, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а отже немає обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_8 намагатиметься на них вплинути задля зміни ними своїх показань. Стосовно можливості підозрюваного незаконним чином впливати на інших свідків, то сторона обвинувачення не довела, що обсяг його повноважень надає можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків. Разом з цим, мета відсторонення від посади нівелюється іншим заходом забезпечення кримінального провадження - застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків. Також звернула увагу, що, у разі відсторонення ОСОБА_8 від посади, він буде позбавлений доходу та можливості утримувати сім`ю та родичів, які перебувають у нього на утриманні. Крім того, до клопотання не додано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто сторона обвинувачення не довела обґрунтованість підозри. Сам розгляд апеляційної скарги відбувається майже через місяць після відмови у відстороненні від посади слідчим суддею і за цей час ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, не впливав на свідків, не знищував ніяких документів, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків.

У судовому засіданні захисник заперечення підтримала, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав захисника.

Заслухавши суддю доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.154 КК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 157КПК Українивизначено,що привирішенні питанняпро відстороненнявід посадислідчий суддя,суд зобов`язанийврахувати такіобставини: 1)правову підставудля відстороненнявід посади; 2)достатність доказів,які вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 ККУкраїни.

У межах даного кримінального провадження 24 травня 2022 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України, є корупційним злочином та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно із ч.5 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та достатність доказів, які це підтверджують, а також наявність правової підстави для відсторонення особи від посади.

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Прокурором наявність обґрунтованої підозри в апеляційній скарзі не оскаржується, а сторона захисту апеляційної скарги не подавала та її наявність, встановлену судом першої інстанції, не оскаржувала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком слідчого судді щодо відсутності обставин, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива; та щодо відсутності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень шляхом зловживання своїм службовим становищем. Факт такого зловживання орган досудового розслідування пов`язує із посадою директора ТОВ «Продзернопром», яку він займав на час інкримінованих подій. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 як директор ТОВ «Продзернопром» підписав та проставив відтиски печаток на бланках товарно-транспортних накладних, які у подальшому використовувалися для відображення у бухгалтерському обліку ДП «Полтавський КХП» фіктивного надходження зерна пшениці.

Як вбачаєтьсяз копіїнаказу Фонду державного майна України від 11 січня 2022 року №23 ОСОБА_8 займає посаду директора ДП «Полтавський КХП», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Зокрема, відповідно до Розділу 10 статуту ДП «Полтавський КХП», який наявний в матеріалах клопотання, Генеральний директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах компетенції відповідно до Статуту, діє без довіреності від імені Підприємства, несе відповідальність за виконання фінансових планів, дотримання державної і фінансової дисципліни, ефективне використання використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні Підприємства, дотримання законодавства України, розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до статуту та законодавства, укладає договори, видає довіреності, відкриває рахунки в установах. Генеральний директор несе персональну відповідальність за організацію господарської діяльності Підприємства та за додержання порядку організації та ведення бухгалтерського обліку, достовірність фінансової звітності, статистичної інформації.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_8 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені. Зокрема, виходячи із обставин кримінального провадження та відомостей зазначених у клопотанні, примірники договорів укладених між ТОВ «Продзернопром», директором якого ОСОБА_8 був на час інкримінованих подій, та ДП «Полтавський КХП», директором якого він наразі є, мають перебувати в приміщенні вказаного державного підприємства, оскільки є основними документами, якими встановлюються цивільні права та обов`язки між вказаними юридичними особами.

Крім того, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді, що відсутній ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. При встановленні наявності в ОСОБА_8 можливостей незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомуст.225КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозрюваний працює на керівній посаді державного підприємства і він обізнаний про осіб, які вже давали свідчення або можуть володіти певною інформацією стосовно інкримінованих подій, а тому може шляхом підкупу, погроз або іншим чином на них впливати на них. Вказане підтверджується Статутом підприємства, відповідно до якого директор у встановленому законом порядку приймає та звільняє працівників Підприємства; застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення; вирішує інші питання діяльності Підприємства в межах та порядку, передбачених законодавством та Статутом (Розділ 10 Статуту). Окрім того, колегія суддів вважає, що покладення на підозрюваного ухвалою про запобіжний захід обов`язку про утримання від спілкування зі свідками не може запобігти ризику іншим чином впливати на них (створення умов неможливості виконання обов`язків та інші).

Також, посилання слідчого судді на те, що детективом НАБ України ні до клопотання, ні під час судового засідання, не надано доказів на підтвердження можливості впливу іншим чином є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 перебуває на посаді директора ДП «Полтавського КХП» та буде обізнаний у зборі доказів, оскільки відповідно до п.10.5.2 Статуту він представляє інтереси Підприємства в органах державної влади і місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами, що є ризиком у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом. Так само, перебування на посаді директора ДП «Полтавського КХП» може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки його інтереси як підозрюваного, суперечать інтересам державного підприємства, яке у даному провадженні визнано потерпілим. У зв`язку з чим, вказане державне підприємство може бути обмежено у здійсненні своїх прав як потерпілого.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини, що перебування ОСОБА_8 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_8 від посади для інших осіб колегією суддів не встановлено.

При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 матеріали доводять наявність правових підстав для застосування щодо підозрюваного відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

У силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв`язкуз вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання детектива.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 158, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади директора ДП «Полтавський КХП» до 22 серпня 2022 року включно.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4