Документ № 105002130

Справа № 991/1798/22

Провадження №11-сс/991/192/22

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13.06.2022, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №52021000000000160 від 30.03.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови детектива НАБУ ОСОБА_9 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 №52021000000000160 та повернуто заявнику скаргу з усіма доданими матеріалами.

На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено наступне.

На підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 від 25.03.2021 в справі №991/1913/21 детективами Національного антикорупційного бюро внесені відомості до ЄРДР за № 5202100000000160 від 30.03.2021 за заявою адвоката ОСОБА_6 від 09.03.2021, що подана в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_11, нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 від 08.06.2021 у справі №991/3784/21 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_9 від 14.05.2021 у кримінальному провадженні №5202100000000160, про відмову у залученні їх потерпілими у даному кримінальному провадженні. При цьому, як зазначено слідчим суддею, зі змісту зазначеної ухвали не вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають статус потерпілих у кримінальному провадженні №5202100000000160 від 30.03.2021, натомість ОСОБА_6 має статус заявника.

01.06.2022 адвокатом ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду було подано скаргу на постанову детектива НАБ України ОСОБА_9 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №5202100000000160 відносно керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 за ч.2 ст.364 КК України. В своїй скарзі адвокатом ОСОБА_6, крім інших вимог, заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження постанови, адвокат ОСОБА_7 посилався на ту обставину, що він 24.05.2022 ознайомився у СУ ГУНП Івано-Франківської області із матеріалами кримінального провадження №5202100000000160 та виявив постанову про закриття такого провадження від 16.08.2021, прийняту детективам НАБУ ОСОБА_9, яка ні йому, ні потерпілим у такому провадженні не надсилалась.

Слідчий суддя зазначив, що адвокатом до скарги не додано будь-яких доказів його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження саме 24.05.2022, як на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови детектива, тому у поновленні строку для звернення із скаргою слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 13 червня 2022 року адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 13.06.2022, визнання незаконною та скасування постанови детектива НАБУ від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №5202100000000160 від 30.03.2021; зобов`язання НАБ України продовжити здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №№5202100000000160 від 30.03.2021 та вирішити питання про повернення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 захопленого нерухомого майна.

На обґрунтування апеляційної скарги, окрім викладення обставин, аналогічних, викладеним у скарзі від 30.05.2022, захисник зазначає наступне.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 16.08.2021 детектив НАБ України ОСОБА_9 ні йому, ні потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не направляв. Про факт її постановлення йому стало відомо 24.05.2022 за наслідком ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №5202100000000160 у приміщенні СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять розписку захисника ОСОБА_6 про ознайомлення із матеріалами справи саме 24.05.2022, десятиденний строк на звернення зі скаргою до слідчого судді ним не пропущений.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_6 про дату та час апеляційного перегляду повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки Суду не повідомив.

Представник Національного антикорупційного бюро України належним чином повідомлений про дату судового розгляду, однак у судове засідання не з`явився. 20.06.2022 до суду надійшли письмові пояснення детектива НАБУ ОСОБА_9, в яких зазначено, що постановою від 16.08.2021 у зв`язку із не встановленням в діях керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, кримінальне провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021 було закрито в частині потенційних неправомірних дій суб`єкта, який підслідний детективам НАБУ, і в той же день кримінальне провадження скеровано до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. З цих підстав вважає, що орган досудового розслідування в особі детективів НАБУ не має процесуальних повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні № 52021000000000160 від 30.03.2021 (а.с. 156-158).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності адвоката ОСОБА_6, колегія суддів виходить із наступного. У судовому засіданні 21.06.2022 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги з метою надання йому можливості ознайомитись із повним текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2022. Відповідно до реєстру поштових відправлень, повний текст оскаржуваної ухвали адвокатом ОСОБА_6 було отримано 22.06.2022 (а.с. 175). При цьому, час та дата наступного судового засідання 28.06.2022 була узгоджена безпосередньо з адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні 21.06.2022.

А тому, з підстав, передбачених ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведений за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 та представника Національного антикорупційного бюро України.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Частиною 6 ст. 284 КПК України на слідчого покладається обов`язок направлення заявнику, потерпілому, прокурору копію постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

В той же час, вирішуючи питання про те, чи був пропущений відповідний строк, суду слід правильно визначити момент початку перебігу такого строку.

У випадку, визначеному ч.1 ст.304 КПК України, законодавець визначив початок перебігу строку на оскарження процесуального рішення, оформленого постановою, саме з моменту її отримання особою, прав та інтересів, якої вона стосується.

Тому, строк оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії постанови, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте процесуальне рішення.

З матеріалів провадження, наявнихв розпорядженніколегії суддів,вбачається що постанова прозакриття кримінальногопровадження №52021000000000160 в частині щодо керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 за ч.2 ст.364 КК України, прийнята детективом Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 16.08.2021, однак відомості про її направлення заявнику адвокату ОСОБА_6, відповідно до положень ч.6 ст.284 КПК України, матеріали не містять.

Висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі від 13.06.2022, про недоведеність адвокатом факту ознайомлення із постановою про закриття кримінального провадження 24.05.2022 та, як наслідок, відсутність поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою на постанову детектива від 16.08.2022 року не ґрунтуються на вимогах закону.

Слідчому судді при вирішенні питання про дотримання строків на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження необхідно було перевірити факт дотримання особою, рішення якої оскаржується, вимог ч.6 ст.284 КПК України, а саме - направлення детективом НАБ України ОСОБА_9 копії постанови від 16.08.2021 адвокату ОСОБА_6, зокрема шляхом витребування матеріалів кримінального провадження №52021000000000160. Між тим, дана обставина слідчим суддею не з`ясовувалася, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що сплив тривалого часу з моменту винесення оскаржуваної постанови детективом НАБ України до моменту звернення заявника зі скаргою на таку постанову, враховуючи відсутність відомостей про отримання адвокатом ОСОБА_6 її копії, в даному випадку не може свідчити про пропуск ним строку на оскарження.

Крім того, у зв`язку із тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021 слідчим суддею по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку іншим вимогам апеляційної скарги та ухвалити будь-яке рішення щодо таких вимог.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково та повернути матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті, під час якого слід дослідити матеріали кримінального провадження №52021000000000160 та надати оцінку відповідним доводам, викладеним в скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 13.06.2022 про відмову у поновленні строку на оскарження постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №52021000000000160 від 30.03.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження №52021000000000160 від 30.03.2021 повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4