Документ № 105065328

справа № 991/1982/22

провадження 1-кс/991/2002/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«28» червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором САП ОСОБА_6, про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду знаходиться клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором САП ОСОБА_6, про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання детектива.

В обґрунтування свого клопотання детектив зазначив, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_7, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно у співучасті та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підбуривши ОСОБА_10 до складання та видачі неправдивих документів, заволоділи зерном пшениці 2А класу у кількості 1 768 850 кг, вартістю 9 109 577,5 грн і 3А класу у кількості 1 114 990 кг, вартістю 5 686 449 грн, що зберігалося на ДП «Полтавський КХП», шляхом фіктивного відображення надходження зерна від компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» у бухгалтерському обліку державного підприємства, внаслідок чого державному підприємству завдано шкоди на загальну суму 14 796 026,50 грн.

Детектив зазначає, що за результатами проведеного досудового розслідування здобуто достатні докази про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим, стосовно нього 22 лютого 2022 року складено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, яке не вручено йому особисто внаслідок перебування останнього на території російської федерації, проте вжито усіх можливих заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_7 знаходиться на території російської федерації, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, повідомлення про підозру відносно нього 11 червня 2022 року було опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та 09 червня 2022 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого, шляхом відправлення письмових повідомлень поштою за останнім місцем його реєстрації та можливими місцями проживання, а також шляхом публікування повісток на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, однак на зазначені виклики не з`являвся.

Детектив зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження №12016170000000334 від 08 липня 2016 року, оскільки 20 жовтня 2017 року допитувався в якості свідка з питань, що стосувалися діяльності ДП «Полтавський КХП» з ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», 14 квітня 2018 року одразу після здійснення активних слідчих (розшукових) дій, виїхав за межі території України через КПВВ Чонгар ( ОСОБА_11 ) з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також, на думку детектива, обізнаність ОСОБА_7 про здійснення відносно нього кримінального провадження та його уникнення від кримінальної відповідальності підтверджується тим, що останній, не в`їжджавши на територію України, протягом 2021-2022 років здійснював відчуження нерухомого майна на підставі довіреностей, які видавалися на його близьких родичів.

Також детектив зазначає, що 02 червня 2022 року, в ході допиту як свідка дочки підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_12, остання зазначила, що ОСОБА_7 перебуває на території російської федерації, однак його точне місцезнаходження їй не відоме.

На даний час органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, однак існують обґрунтовані підстави вважати, що останній виїхав за межі території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перебуває у м. Анапа Краснодарського краю російської федерації (більш точна адреса наразі невідома).

13 червня 2022 року постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міждержавний і міжнародний розшук.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 оголошений у міждержавний і міжнародний розшук і переховується від органу досудового розслідування, у клопотанні детективом ставиться питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадження №12016170000000334 від 08 липня 2016 року відносно нього.

Позиція сторін у судовому засіданні

Детектив в судовому засіданні клопотання про здійснення досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що після складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та враховуючи, що останній не перебував на території України, орган досудового розслідування вживав усіх заходів для його вручення підозрюваному у спосіб, передбачений КПК України, а саме направляли поштою за місцем реєстрації ОСОБА_7, за місцем проживання його дружини, а також за місцем проживання усіх матерів дітей ОСОБА_7 . Оскільки, на той час органом досудового розслідування були виконані усі вимоги, передбачені п.2 ст.135 КПК України, публікувати повідомлення про підозру у засобах масової інформації підстав не було. Однак, після звернення до слідчого судді на початку червня 2022 року з клопотанням про спеціальне досудове розслідування, їм було відмовлено через не повідомлення ОСОБА_7 про підозру у спосіб, передбачений законом. Після цього, органом досудового розслідування були отримані нові обставини, які підтверджують, що ОСОБА_7 переховується від органів слідства і суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також, ними була допитана як свідок дочка ОСОБА_7, яка зазначила, що останній перебуває на території російської федерації, однак його точне місцезнаходження їй не відоме. Під час проведення пошукових заходів було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно перебуває у м. Анапа Краснодарського краю російської федерації. Після цього, враховуючи, що ОСОБА_13 знаходиться на території російської федерації, повідомлення про підозру відносно нього було опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Також детектив зазначив, що 22 червня 2022 року органом досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_10, з пояснень якого вбачається, що на початку квітня 2018 року на територію ДП «Полтавський КХП» прибули представники ПАТ «Аграрний фонд», з метою перевірки своїх зернових, які зберігалися на території елеватора. Оскільки зерна на той час уже на елеваторі не було, ОСОБА_7 надав вказівку охороні підприємства не впускати їх на територію. Коли на території ДП «Полтавський КХП» проводилися слідчі дії, ОСОБА_7 йому зателефонував і сказав не їхати на елеватор. Зазначений допит на переконання детектива свідчить про те, що ОСОБА_7 знав про наявність нестачі зерна, існування кримінального провадження та про проведення слідчих дій з цього приводу. Також про наявність кримінального провадження по зазначеним фактам та про поінформованість про це причетних осіб, в тому числі, як зазначає орган досудового розслідування і ОСОБА_7, свідчить заява ДП «Полтавський КХП» від 14 червня 2018 року про залучення їх до кримінального провадження як потерпілого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання детектива не підтримав та зазначив, що після попереднього звернення детективом до слідчого суді з аналогічним клопотанням, органом досудового розслідування було допитано лише дочку ОСОБА_7, яка повідомила, що останній перебуває на території російської федерації. Цей допит він вважає упередженим, оскільки у підозрюваного було шість дружин, і відповідно стільки дітей. На його думку, у слідства відсутні докази про перебування ОСОБА_7 на даний час на території російської федерації. Також вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано усіх вимог для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, оскільки підозра направлялася за адресами, де останній не проживає. Крім цього, зазначив, що в даному кримінальному провадженні закінчився 18 місячний строк досудового розслідування. В зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива про спеціальне досудове розслідування відносно ОСОБА_7 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 5 чт. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді підозрюваним, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування.

Особливості спеціального досудового розслідування (in absentia) кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатність доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч.2 ст. 297-4 КПК України).

Також КПК України встановлено перелік правових підстав, за сукупністю яких можливе проведення спеціального досудового розслідування, а саме: можливість здійснення спеціального досудового розслідування за фактом інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень; оголошення підозрюваного у міжнародний розшук; переховування підозрюваного з метою ухилення від органів слідства; набуття особою статусу підозрюваного; відповідність повідомленій особі підозри критерію «обґрунтована підозра».

Для здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) повинні бути наявними усі зазначені підстави і відсутність хоча б однієї виключає можливість здійснення кримінального провадження у такому порядку.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому, в силу приписів ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, об`єктивно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення цих кримінальних правопорушень.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених вище кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджено наявні в матеріалах клопотання докази, зокрема: статут ДП «Полтавський КХП», відповідно до якого Генеральний директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах компетенції відповідно до статуту, діє без довіреності від імені підприємства, несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, визначених статутом, формування та виконання фінансових планів, дотримання державної і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до статуту та законодавства, укладає договори, видає довіреності, відкриває рахунки в установах, несе персональну відповідальність за організацію господарської діяльності підприємства та за додержання порядку організації та ведення бухгалтерського обліку, достовірність фінансової звітності, статистичної інформації; наказ №265-п від 09 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 призначено на посаду директора ДП «Полтавський КХП»; контракт №41 від 18 листопада 2015 року, відповідно до якого генеральний директор ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_7 має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах, організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштів підприємства; заяву ОСОБА_10 від 09 листопада 2015 року щодо переведення його на посаду начальника елеватора ДП «Полтавський КХП»; наказ №133-к від 10 листопада 2015 року про переведення ОСОБА_10 на посаду начальника елеватора ДП «Полтавський КХП»; акт №07-22/28 від 27 червня 2018 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Полтавський КХП» за період з 01 грудня 2016 року по 31 березня 2018 року, відповідно до якого на ДП «Полтавський КХП» під час інвентаризації виявлено нестачу зерна пшениці та продуктів його переробки; протокол огляду від 26 лютого 2021 року відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних та Державному реєстрі фізичних осіб, відповідно до якого ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» протягом 2015-2018 років реєстрували податкові накладні з одних і тих самих ІР адрес; висновки експертиз, якими встановлена вартість борошна, підтверджена нестача зерна та продукції; протоколи допиту свідків, які повідомили обставини вчинення злочинів; протоколи огляду від 14 травня 2021 року, 28 червня 2021 року, 17 вересня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 16 грудня 2021 року, 04 лютого 2022 року, 07 лютого 2022 року, 18 лютого 2022 року, якими встановлено фіктивне відображення надходження зерна пшениці від компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», перерахування коштів на банківські рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості поворотної фінансової допомоги та банківські карти працівників ДП «Полтавський КХП», можливість генерального директора ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_7 допомогти купити податковий кредит, участь ОСОБА_9 в господарській діяльності ТОВ «Продзернопром» та його контроль за поставками зерна пшениці в ДП «Полтавський КХП», систематичні контакти ОСОБА_9 із ОСОБА_14 у період вчинення кримінальних правопорушень, контроль ОСОБА_9 за діяльністю ТОВ «Хардінвест», систематичне листування щодо поставок зернових для переробки в ДП «Полтавський КХП», невідповідність бухгалтерських документів та подальшу їх зміну, отримання ОСОБА_7 грошових коштів від діяльності ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», фіктивне придбання зернових культур, тощо; протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими підтверджується здійснення господарської діяльності підприємствами; висновки судових-почеркознавчих експертиз, якими підтверджено, що підроблені накладні заповнені та підписані не директором підприємства.

На переконання слідчого судді, прокурором були наведені достатні відомості про обставини вчинення дій, кваліфікованих за вказаними вище статтями КК України, які в сукупності з дослідженими матеріалами у судовому засіданні та наданими сторонами поясненнями дають підстави слідчому судді для висновку, що мали місце події, про які зазначається у цьому клопотанні та можливу причетність до них ОСОБА_7, тобто, оцінюючи сукупність отриманих відомостей, слідчий суддявважає,що здоданих доклопотання матеріалівта доказіввбачається наявністьобґрунтованої підозри ОСОБА_7,зокрема,у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.27ч.1ст.366,ч.5ст.191КК України, що може бути підставою здійснення спеціального досудового розслідування щодо нього.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7, зважаючи на наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх доказів для підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Щодо можливості здійснення спеціального досудового розслідування за фактом інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України (т.1 а.с. 10-11).

У межах цього кримінального провадження 22 лютого 2022 року детектив НАБУ ОСОБА_4, за погодженням із прокурором САП ОГП ОСОБА_6, склав повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КПК України, а саме у підбуренні до складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 червня 2022 року постановою Генерального прокурора ОСОБА_15 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08 липня 2016 року до 7 місяців, тобто до 23 листопада 2022 року, що також спростовує твердження сторони захисту про закінчення в даному кримінальному провадженні строків досудового розслідування (т.3 а.с. 74-80).

Частиною другою ст. 297-1 КПК України прямо передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ст. 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, то здійснення спеціального досудового розслідування щодо нього є можливим на підставі положень абзацу другого ч. 2 ст. 297-1 КПК України.

Таким чином, відносно інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, законодавцем передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Зі змісту ч.2 ст. 297-1 КПК України випливає, що під час розгляду питання про спеціальне досудове розслідування слідчий суддя повинен з`ясувати чи оголошена особа, щодо якої вирішується питання про здійснення спеціального досудового розслідування, у міжнародний розшук. Суд не вправі вимагати доведення факту здійснення розшукових заходів чи вчинення будь-яких інших додаткових дій, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не визначає такої вимоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою детектива НАБУ від 13 червня 2022 року ОСОБА_7 оголошено у міждержавний та міжнародний розшук, яку скеровано для виконання співробітникам ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області (т.1, а.с.51-58).

Відповідно до листа начальника Управління СБУ в Полтавській області від 14 червня 2022 року №66/5/2/24-191 на виконання доручення детектива в рамках кримінального провадження №12016170000000334 щодо розшуку громадянина України ОСОБА_7, за отриманими даними, 14 квітня 2018 року останній виїхав за межі території України через КПВВ Чонгар (Салькове) до тимчасово окупованої території АР Крим та на теперішній час проживає на території м. Анапа Краснодарського краю рф (т.1 а.с. 60).

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення рішення слідчого судді про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування доведеністю факту перебування особи у обліках Інтерполу, але визначає необхідність оголошення такого розшуку, що в даному випадку і було здійснено детективом НАБУ, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міждержавний та міжнародний розшук. Тобто, прийняття детективом такого рішення та скерування його для виконання співробітникам ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області є достатнім для підтвердження факту оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний розшук, а можливе зволікання з виконанням цього рішення не спростовує факт його прийняття.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність факту оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук в рамках кримінального провадження №12016170000000334 від 08 липня 2016 року.

Щодо переховування підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо переховування ОСОБА_7 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя враховує судову практику, в тому числі вищої судової інстанції України, яка під ухиленням від слідства або суду визначає будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті, тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду (ухвала Верховного Суду України від 19 березня 2015 року у справі №5-1кс15).

Відповідно до наданих органом досудового розслідування відомостей, факт обізнаності ОСОБА_7 про наявність кримінального провадження підтверджується тим, що 20 жовтня 2017 року останній допитувався в якості свідка з питань, що стосуються діяльності ДП «Полтавський КХП» з ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест». 14 квітня 2018 року, одразу після здійснення активних слідчих (розшукових) дій, а саме проведення працівниками УСБУ в Полтавській області огляду та обшуку території ДП «Полтавський КХП», ОСОБА_7 виїхав з території України через КПВВ Чонгар (Салькове) до тимчасово окупованої території АР Крим та на теперішній час проживає на території м. Анапа Краснодарського краю рф. Негласними слідчими (розшуковими) діями, які проводились відносно ОСОБА_8 підтверджено, що ОСОБА_7 виїхав з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, протягом 2021-2022 років ОСОБА_7 здійснював відчуження нерухомого майна на підставі довіреностей, які видавалися на його близьких родичів, що може свідчити про те, що він знає про здійснення досудового розслідування відносно нього, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності не в`їжджав на територію України (т.1 а.с. 69-93, 106-117).

Також, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22 червня 2022 року, останній зазначив, що на початку квітня 2018 року, коли на територію ДП «Полтавський КХП» прибули представники ПАТ «Аграрний фонд» з метою перевірки своїх зернових, які зберігалися на території елеватора, ОСОБА_7 надав вказівку охороні підприємства не впускати їх на територію, оскільки їх зерна на той час на елеваторі уже не було. Коли на території ДП «Полтавський КХП» проводилися слідчі дії, ОСОБА_7 зателефонував йому і сказав не їхати на елеватор. На переконання органу досудового розслідування, з цих пояснень вбачається, що ОСОБА_7 знав про наявність нестачі зерна, про кримінальне провадження та про проведення слідчих дій з цього приводу. Також про наявність кримінального провадження по зазначеним фактам та поінформованість причетних до цього осіб, в тому числі і ОСОБА_7 як генерального директора ДП «Полтавський КХП», на думку детектива, може свідчити і заява в.о. генерального директора ДП «Полтавський КХП» від 14 червня 2018 року про залучення підприємства до кримінального провадження як потерпілого (т.3 а.с. 13, 82-86).

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_7, обізнаний про наявність цього кримінального провадження, залишив територію України, чим умисно вчинив дії, пов`язанні із переховуванням від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо набуття ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного у межах даного кримінального провадження.

Підозрюваним, зокрема, є особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч.1 ст.42 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22 лютого 2022 року органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України (т.1 а.с. 12-21).

Письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст. 278 КПК України).

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з ч.ч. 1,2, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. (ч.ч.1, 2, 8 ст. 135 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання та про що зазначив детектив у судовому засіданні, ОСОБА_7 14 квітня 2018 року залишив територію України, перетнувши державний кордон на пункті перетину КПВВ Чонгар ( ОСОБА_11 ) та відтоді на територію України не повертався. Враховуючи зазначене, повідомлення про підозру органом досудового розслідування було вручено ОСОБА_7 шляхом направлення поштою за місцем його реєстрації та за місцем проживання дружини та матерів його дітей.

Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_7 знаходиться на території російської федерації, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, повідомлення про підозру відносно нього 11 червня 2022 року було опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та 09 червня 2022 року на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (т.1 а.с. 33-39).

Викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

Дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання та за відсутності відомостей про її місце перебування, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42, ст. 135 КПК України, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

Дослідженні у судовому засіданні матеріали щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру (направлення його поштою за місцем його реєстрації та за місцем проживання дружини і матерів його дітей, а також публікування в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора), на переконання слідчого судді, свідчать про намагання органом досудового розслідування вжити всіх можливих заходів для такого вручення.

Проте, зазначені вище обставини, а саме те, що з часу складання повідомлення про підозру (22 лютого 2022 року) і до публікування його в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (11 червня 2022 року) сплинуло більше 3 місяців, не дають слідчому судді підстав для висновку, що ОСОБА_7 належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлений органом досудового розслідування про підозру у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08 липня 2016 року.

Твердження детективапро те,що публікаціяповідомлення пропідозру взасобах масовоїінформації булаздійснена нимипізніше,оскільки післяскладання такогоповідомлення,на переконанняоргану досудовогорозслідування,для належногойого врученняпідозрюваному булодостатньо направленняйого поштою,відповідно довимог ч.2ст.135КПК України,не приймаютьсяслідчим суддеюдо уваги,оскільки органдосудового розслідуваннястаном начас складанняповідомлення пропідозру ОСОБА_7 знав проперетин останнімкордону натимчасово окупованутериторію АРКрим,а томумав вчасновжити усіхможливих заходів,передбачених КПКУкраїни длявручення ОСОБА_7 повідомлення пропідозру,в томучислі і публікування його в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Посилання детектива на те, що особа, вважається такою, яка належним чином повідомлена про підозру, з моменту опублікування такої підозри у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора слідчий суддя не бере до уваги, оскільки не здійснення вручення особі письмового повідомлення про підозру у встановлений законом строк та спосіб нівелює процесуальне значення повідомлення про підозру як процесуального документа, оскільки такий документ вже не здатний спричинити юридичні наслідки для учасників кримінального провадження, а таке повідомлення втрачає свою силу з наступного дня.

Тобто, враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_7 належним чином, у відповідності до вимог КПК України, не повідомлений про підозру у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08 липня 2016 року, то він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст. 42 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України; умисно ухиляється від органів слідства та суду, перебуваючи за межами України з квітня 2018 року; 13 червня 2022 року постановою детектива НАБУ оголошений у міждержавний і міжнародний розшук, проте як було встановлено в судовому засіданні, не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки не повідомлений про підозру у кримінальному провадженні №12016170000000334 від 08 липня 2016 року у встановлений КПК України строк.

Тому, враховуючи відсутність у особи, щодо якої подано клопотання, статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також недоведення детективом належних даних про те, що з 22 лютого 2022 року по день розгляду цього клопотання ОСОБА_7 був обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження №12016170000000334 від 08 липня 2016 року (набув статусу підозрюваного), що свідчило б про його усвідомлену та поінформовану відмову від участі в слідчих діях, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2971-2974, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання детектива про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні№12016170000000334від 08липня 2016року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.364,ч.1ст.366КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16