- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/2288/21
1-кп/991/15/21
У Х В А Л А
05 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4,
прокурор ОСОБА_5,
обвинувачений ОСОБА_6,
захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8,
здійснюючи у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52020000000000362,
В С Т А Н О В И В:
1.Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, шляхом зменшення розміру застави до 10000 000грн.
2.В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на такі обставини, які на його переконання обумовлюють можливість зміни запобіжного заходу щодо його підзахисного: 1) належна процесуальна поведінка, яку обвинувачений проявляв упродовж досудового розслідування і судового провадження, та яку продовжує дотримуватися і після припинення дії обов`язків, встановлених ухвалою суду від 04.02.2022; 2) прокурором оголошено та долучено більшу частину матеріалів кримінального провадження; 3) заявлений розмір застави в сумі 10000000 грн є значним та такий, що може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ; 4) закінчення досудового розслідування і, як наслідок, вичерпання ризику знищення, приховування або спотворити речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3.Окрім того, захисник просив зменшений розмір застави повернути ОСОБА_9, оскільки саме ним були внесені кошти як застава за ОСОБА_6 .
4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 . Водночас, захисник ОСОБА_7 наголосив на бездоганній поведінці обвинуваченого ОСОБА_6, який на даний час не має обмежень та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
5.Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_8, посилаючись на те, що неподання прокурором клопотання до суду про продовження дії обов`язків обвинуваченому не може свідчити про відсутність певних ризиків. Окрім того, належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 лише підтверджує дієвість запобіжного заходу у вигляді застави та не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
6.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
7.08.06.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду змінено, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 877 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 040 790 грн на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 14 555 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 039 850 грн.
8.Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу. За змістом ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
9.Водночас, на стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
10.Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування, а у подальшому судового розгляду і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.
11.З урахуванням зазначеного, оцінюючи обставини, викладені у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу, суд вважає слушними доводи сторони захисту, згідно з якими, за належної процесуальної поведінки обвинуваченого, яку він демонстрував під час досудового розслідування та демонструє під час судового провадження, наявні ризики щодо його поведінки з часом зменшуються та можуть обумовлювати необхідність перегляду застосованого запобіжного заходу.
12.Водночас, суд враховує, що до обвинуваченого ОСОБА_6 у червні 2020 року був застосований запобіжний захід у вигляді застави, який діє до цього часу.
13.Застосування судом застави у визначеному розмірі у поєднанні з покладенням на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, мало на меті запобігти ризикам у поведінці обвинуваченого, які встановлені судом.
14.Відповідні обмеження, які передбачав застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід та покладені процесуальні обов`язки безумовно значною мірою сприяли належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
15.Разом із тим, у продовж тривалої дії застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, останній сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв дій, які б вказували на ухилення від органу досудового розслідування та суду, чи на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча мав певну можливість вчинення таких дій.
16.Окрім цього, ухвалою суду від 04.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. ст. 194 КПК, до 08.02.2022 включно.
17.У подальшому прокурор не звертався до суду з відповідним клопотанням про продовження дії обов`язків, встановлених обвинуваченому, що спричинило припинення їх дії, починаючи з 05.02.2022.
18.Попри це, обвинувачений ОСОБА_6 добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього згідно з ч. 7 ст. 42 КПК.
19.Не вплинуло на належну процесуальну поведінку обвинуваченого також часткове зменшення розміру застави за ухвалою слідчого судді від 18.01.2021 та ухвалою суду від 08.06.2021.
20.Раніше суд зазначав, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого сама собою не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу та не обумовлює зміну запобіжного заходу.
21.Разом із тим, суд зазначає, що за наявності тривалої дії застосованого запобіжного заходу у період досудового розслідування та судового провадження добросовісна поведінка обвинуваченого може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці.
22.За обставин цього кримінального провадження, суд доходить висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить на користь зменшення ризику переховування його від суду.
23.Водночас, суд також бере до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, сімейні відносини, що вказує на наявність тісних соціальних зв`язків, які є стримуючим фактором та можуть вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
24.У цьому зв`язку, суд також зауважує, що відповідний стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу, вже протягом тривалого часу використовується Європейським судом з прав людини («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10).
25.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, а також беручи до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено не було, а існуючий ризик переховування від суду зменшився, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та зміни запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6, шляхом зменшення її розміру до 11 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30030 000 грн.
26.На переконання суду, за вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та може запобігти ризику його переховування від суду.
27.Решта обставин, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заявленого клопотання, на переконання суду не є підставою для зміни запобіжного заходу, з огляду на таке.
28.Так посилання захисника на те, що прокурором оголошено та долучено до матеріалів кримінального провадження більшу частину доказів, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає безпідставним.
29.Під час судового розгляду, суд досліджує та оцінює кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
30.За цих умов, дослідження судом частини доказів сторони обвинувачення не може свідчить про зменшення існуючих ризиків у поведінці обвинуваченого та слугувати достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.
31.Щодо доводів захисту про закінчення досудового розслідування та настання нової стадії кримінального провадження, суд вже наводив свою позицію в ухвалі від 08.06.2021, а тому не вбачає за необхідне висловлюватись з цього приводу повторно.
32.Так само, на переконання суду, не потребують додаткової оцінки судом аргументи захисника, щодо тяжкого фінансового стану сім`ї ОСОБА_6 та зобов`язання повернення коштів ОСОБА_9, оскільки такі аргументи розглядались судом в ухвалі від 10.12.2021 і щодо них суд наводив детальні мотиви. Водночас, введення воєнного стану в Україні, спричинило певні зміни у матеріальному становищі як обвинуваченого, так і заставодавця, однак вказана обставина не є суттєвим аргументом, який давав би підстави для зміни запобіжного заходу, шляхом значного зменшення розміру застави.
33.Далі, суд зазначає, що ч. 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
34.Під час судового розгляду судом не було встановлено даних про звернення застави у дохід держави.
35.Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.
36.Відповідно довимог п.8зазначеного Порядкудля поверненнякоштів,внесених якзастава,особа чизаставодавець подаєдо Вищогоантикорупційного суду,у якомувідкрито депозитнийрахунок,на якийбуло внесенозаставу,серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.
37.За таких обставин, враховуючи, що розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 був зменшений на 3 009 850 грн, суд доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_6, належить повернути заставодавцю ОСОБА_11 .
38.Отже,враховуючи вищевикладене,колегія суддіввважає заможливе частковозадовольнити клопотаннязахисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
39.Керуючись положеннями ст. 372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання захисника ОСОБА_8 про змінузапобіжногозаходу задовольнити частково.
2.Змінити застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.06.2021 до обвинуваченого ОСОБА_6, запобіжний захід у виді застави у розмірі 14 555 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 039 850 грн, на запобіжний захід у виді застави у розмірі 11 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30030 000 грн.
3.Повернути заставодавцю ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, банк: АБ «Укргазбанк», IBAN: НОМЕР_2, МФО 320478) частину сплаченої застави у розмірі 3009850 гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до платіжного доручення № TR.64024 від 21.08.2020, за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку IBAN: UA678201720355279004000096000, призначення платежу: застава за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.08.2020, справа №991/6552/20, у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020.
4. В іншій частині клопотання захисника відмовити.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3