- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/8249/21
Провадження 1-кс/991/2084/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у умісті Києві заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
Суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) у кримінальному провадженні № 42021000000000641 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 991/8249/21 провадження № 1-кс/991/2073/22), в якій суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне:
- заявити самовідвід від розгляду заявленого відводу;
- повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу і визначення слідчого судді для її розгляду.
Заява про самовідвід мотивована тим, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 на підставі ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_3 . Відповідно до вказаної статті, при визначені судді для розгляду конкретної справи не передбачено неможливості розподілення для розгляду певному судді ( ОСОБА_7 ) заяви про відвід іншого судді ( ОСОБА_5 ) під час розгляду ним заяви про самовідвід судді ( ОСОБА_3 ) в межах однієї судової справи. З урахуванням того, що згідно зі ст. 35 КПК України, після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних, крім випадків, установлених законом, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Зазначена заява про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у порядку ст. 35 КПК України передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Дотримання вимог, встановлених частиною третьою статті 35 КПК України, при визначенні судді для розгляду заявленого самовідводу підтверджується наступним.
За ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.
Частинами 3, 12 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиноюсудовою інформаційно-телекомунікаційноюсистемою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
При цьому, Рішенням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 129/0/149-22 відтерміновано до 01 вересня 2022 року набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року№ 83/0/15-22та від 22 лютого 2022 року№ 166/0/15-22.
На даний час Вищою радою правосуддя та на вебпорталі судової влади України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1188679/) опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.
Таким чином, до набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.20, 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року (далі Положення)), автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч. 1 п. 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (з урахуванням подальших змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду) (далі Засади), судові справирозподіляються міжсуддями,які маютьповноваження щодорозгляду судовоїсправи намомент автоматизованогорозподілу,з урахуванням:складу судовихпалат (заїх наявності),складу постійнихколегій,спеціалізації суддів,запровадженої зборамисуддів,визначених автоматизованоюсистемою коефіцієнтівнавантаження кожногосудді,недопустимості повторноїучасті суддіу розглядісудової справи;перебування суддіу відпустці,у відрядженні,у нарадчійкімнаті;відсутності суддіу зв`язкуз тимчасовоюнепрацездатністю,а такожз урахуваннямінших передбаченихзаконом обставин,через якісуддя неможе здійснюватиправосуддя абобрати участьу розглядісудових справ.
За ч. 2 п. 2 розділу ІІ Засад, заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, яким визначена спеціалізація «слідчий суддя».
Як вбачається зі Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, розподіл справи № 991/8249/21 (провадження № 1-кс/991/2084/22 від 23.06.2022 року), за заявою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід, поданого до суду в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42021000000000641, з урахуванням спеціалізації "слідчий суддя" та рівномірного навантаження для кожного судді Вищого антикорупційного суду, за принципом випадковості та з урахуванням хронологічного порядку надходження судових справ, було визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, що відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 35 КПК України, та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ).
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Особа, від розгляду заяви про відвід судді якої заявлено самовідвід ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Детектив НАБУ ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність усіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, та вважає можливим провести такий розгляд за їх відсутності.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4, поданого у порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 42021000000000641 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 991/8249/21 провадження № 1-кс/991/8372/21).
ОСОБА_4 до Вищого антикорупційного суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги, яка передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 (справа № 991/8249/21 провадження 1-кс/991/1976/22).
15.06.2022 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 . Заява про самовідвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (справа № 991/8249/21 провадження № 1-кп/991/2025/22).
23.06.2022 судді ОСОБА_5 заявлено відвід від розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, яка передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 (справа № 991/8249/21 провадження № 1-кс/991/2073/22).
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5, посилаючись на те, що при визначенні судді для розгляду конкретної справи не передбачено неможливості розподілення для розгляду певному судді ( ОСОБА_7 ) заяви про відвід іншого судді ( ОСОБА_5 ) під час розгляду ним заяви про самовідвід судді ( ОСОБА_3 ) в межах однієї судової справи.
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторноїучасті суддів кримінальномупровадженні якщо:1)суддя,який бравучасть у кримінальному провадженніпід часдосудового розслідування,не маєправа братиучасті уцьому жпровадженні всуді першої,апеляційної ікасаційної інстанцій,крім випадківперегляду нимв апеляційномупорядку ухвалисуду першоїінстанції прообрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,про змінуіншого запобіжногозаходу назапобіжний західу видітримання підвартою абопро продовженнястроку триманняпід вартою,яка булапостановлена підчас судовогопровадження всуді першоїінстанції доухвалення судовогорішення посуті;2) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;3)суддя,який бравучасть у кримінальному провадженнів судіапеляційної інстанції,не маєправа братиучасті уцьому жпровадженні всудах першоїі касаційноїінстанцій,а такожу новомупровадженні післяскасування вирокуабо ухвалисуду апеляційної інстанції;4) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
За своєю суттю, участь судді у розгляді заяви про відвід/самовідвід іншого судді не є участю судді у кримінальному провадженні, а відноситься до вирішення процесуальних питань можливості/не можливості судді брати участь у кримінальному провадженні, інших справах.
Крім того, кримінальним процесуальним кодексом допускається, що суддя, який входить до складу колегії, бере участь у розгляді відводу іншому судді цієї ж колегії або всім суддям колегії, при здійсненні судового провадження колегіально ( ч.3 ст.81).
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено неможливості розгляду суддею заяви про відвід/самовідвід іншого судді в межах однієї судової справи декілька разів.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви провідвід (самовідвід)можуть бутизаявлені якпід часдосудового розслідування,так іпід чассудового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно зч.5ст.80КПК України,відвід (самовідвід)повинен бути вмотивованим.
У заяві про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 не зазначено жодної об`єктивної причини, яка б свідчила про наявність таких обставин, що виключають його участь у розгляді заяви про відвід ОСОБА_5, а тому відсутні підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду такої заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_9