- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/2123/22
Провадження №11-сс/991/205/22
УХВАЛА
14 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 липня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
За версією органу досудового розслідування директор державного підприємства «Укрекоресурси» ОСОБА_9, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_10 протиправно заволоділи коштами вказаного підприємства шляхом оплати завищеної вартості товарів неналежної якості за договорами купівлі-продажу з ТОВ «Віар Плюс» №2-94, №2-95, №2-96, №2-97 від 01.11.2012 на поставку 100 одиниць фандоматів (автоматів з прийому вторинної тари алюмінієвих банок та ПЕТ-пляшок) на суму 17344807 гривень.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у період з 07 листопада 2012 року по 15 квітня 2014 року державне підприємство «Укрекоресурси» перерахувало на рахунки ТОВ «Віар Плюс» грошові кошти у сумі 13 689 999, 98 гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Відповідно до висновку судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи № 11064/16-54 від 28.12.2016 фандомати в кількості 100 штук не відповідають товарним характеристикам, зазначеним у договорах від 01.11.2012 та не можуть бути використані державним підприємством «Укрекоресурси» за цільовим призначенням.
21 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави в розмірі 2759 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 845 079 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного від 05 липня 2022 року клопотання детектива задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто, до 20 серпня 2022 року, із визначенням розміру застави у 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 721 500 гривень, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
На думку слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та членів його родини, визначив її у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 721 500 гривень.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до детектива, прокурора, суду на визначений час; заборонити виїзд із квартири АДРЕСА_2 без дозволу детектива, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в державу; носити електронний засіб контролю.
Зазначає, що наявні в матеріалах клопотання докази не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вважає, що стороною обвинувачення неправильно кваліфіковані дії підозрюваного, а зібрані докази не вказують на причетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, висновком судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи від 28.12.2016 № 11064/16-54 не встановлено точний розмір збитків, завданих державному підприємству. Не надано оцінки даним про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, на даний час потребує стаціонарного лікування. Також під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що свідчать про існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні і як наслідок безпідставно застосовано найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою.
На думку захисника, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищити, приховати будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України однією з обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу, є розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання детектива обґрунтовано, у відповідності до вимог КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності у даному провадженні обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, а також ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; знищення, приховування, спотворення речей і документів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, в тому числі, щодо існування на час обрання підозрюваному запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Висновку про обґрунтованість підозри слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема: договорів купівлі-продажу від 01.11.2012 та додаткових угод до нього, укладених між ТОВ «Віар Плюс» та державним підприємством щодо закупівлі фандоматів; актів прийому-передачі на зберігання фандоматів; показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ; виписки з банківського рахунку ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «Фінростбанк», відповідно до якої ДП «Укрекоресурси» перерахувало ТОВ «Віар Плюс» в якості оплати фандоматів кошти загальною сумою 8 889 999,9 грн.; виписки з банківського рахунку ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_2, відкритого в ПАТ «Кредит Оптима Банк», відповідно якої ДП «Укрекоресурси» перерахувало ТОВ «Віар Плюс» в якості оплати фандоматів кошти загальною сумою 4 800 000 грн. з подальшим їх перерахуванням на рахунки ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ТОВ «Компанія Ірол»; виписки з банківського рахунку ОСОБА_16, № НОМЕР_3, відкритого в ПАТ «Кредит Оптима Банк», відповідно якої відТОВ «Віар Плюс» на вказаний рахунок перерахувало 754 700 грн.; випискою з банківського рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_4, відкритого в ПАТ «Фінростбанк», відповідно до якої ТОВ «Віар Плюс» перерахувало на вказаний рахунок 1 211 300 грн.
Крім цього, з вказаного рахунку перераховано 120 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_5 в АТ «Фінростбанк», а також 1 091 000 гривень на рахунок ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_6 в ПАТ «Кредит Оптима Банк». Згідно виписки з банківського рахунку ОСОБА_17 № НОМЕР_7, відкритого в ПАТ «Кредит Оптима Банк», на нього зараховано 1 090 400 грн. з рахунку ТОВ «Компанія Ірол» № НОМЕР_6 в ПАТ «Кредит Оптима Банк» та 2 800 950 грн. з рахунку ТОВ «Віар Плюс» № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «Кредит Оптима Банк».
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді відносно існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на свідків у цьому провадженні; знищення, приховування, спотворення речей і документів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, тяжкість покарання за його вчинення, наявність паспорту громадянина Республіки Вірменія може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Реальною є можливість вільної зміни підозрюваним свого місця перебування у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, внаслідок якої Україною не контролюється значна частина кордону. Це підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність відповідного ризику.
ОСОБА_8, зважаючи на зазначену стороною обвинувачення роль у вчиненні кримінального правопорушення, може здійснювати особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі, на тих, які ще не допитані, з метою спотворення даних, що можуть свідчити про його причетність до вчинення вказаного злочину. Відсутність на даний момент підтверджених фактів впливу підозрюваним на свідків не спростовує можливості здійснення ним таких дій в подальшому.
Також наявний ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, враховуючи, що під час досудового розслідування підлягають дослідженню документи стосовно походження фандоматів, в тому числі й ті, які були створені за кордоном на території Сполучених Штатів Америки, Республіки Польщі, Литовської Республіки, оскільки на даний час органом досудового розслідування вилучені не всі документи та електронні носії, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обґрунтованим є існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_8 хоча і не повідомлено про підозру, однак його можлива причетність до нього небезпідставно правоохоронними органами перевіряється.
З наведених причин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність чи відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.
Твердження про неврахування судом відсутності у ОСОБА_8 судимостей, позитивних характеристик, соціальних зв`язків, стану здоров`я, як підстави для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів відхиляє та вважає, що наведені обставини були враховані в достатній мірі під час розгляду клопотання, у тому числі, при визначенні розміру застави.
Доводи апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, недоведеність розміру збитків, недопустимість доданихдо клопотанняокремих доказівколегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджену сукупністю доданих до клопотання, досліджених слідчим суддею та наведених в оскаржуваній ухвалі матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість підозри. Кваліфікація інкримінованих підозрюваному дій є попередньою та може змінюватися протягом досудового розслідування. Очевидних ознак неправильної кваліфікації дій підозрюваного доводи апеляційної скарги не містять, а відтак вони не можуть бути підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди, який складає понад 13 мільйонів гривень. Враховуючи майновий стан ОСОБА_8, доведені у судовому засіданні ризики, обґрунтованим є висновок, що застава у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 3 721 500 (три мільйони сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3