- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/2113/22
Провадження № 1-кс/991/2131/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
15 липня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 17 січня 2013 року за №420130000000000013.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у скарзі відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник ОСОБА_2 ; представник скаржника адвокат ОСОБА_3 ; старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що в провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року.
13 червня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до старшого детектива Третього відділу Детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив:
-надати копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 420130000000000013 від 17 січня 2013 року;
-надати відомості про здійснені заходи з екстрадиції із США до України ОСОБА_5 та підтвердження про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про виклик до слідчого, а також копію постанови про оголошення в розшук підозрюваного та чи ведеться оперативно-розшукова справа на особу, яка укривається від слідства і суду;
-внести до ЄРДР відомості про факти злочинної діяльності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;
-підготувати та надати до суду клопотання про арешт майна, активів та немайнових прав корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»;
-надати копію реєстру всіх томів усіх кримінальних проваджень, які було порушено з 03 листопада 1996 року, у тому числі за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року.
15 червня 2022 року, у відповідь на вищевказане клопотання, детективом НАБУ було направлено лист за №0423-188/9506, з якого видно, що детективами НАБУ вже виносилась постанова про відмову у задоволенні аналогічного клопотання від 26 липня 2021 року.
Разом з тим, заявник зазначає, що детективом НАБУ вказане клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, розглянуто не було, а висловлені вимоги було проігноровано.
У зв`язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 щодо правової оцінки фактів злочинної діяльності ОСОБА_6 і ОСОБА_7, наведених у клопотанні від 13 червня 2022 року;
- зобов`язати детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про можливі злочини, вчинені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в ході заволодіння майном ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ;
- зобов`язати детектива НАБУ надати мені належно засвідчені постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року, довідку (відомості) про здійснені заходи (в хронологічному порядку) з екстрадиції із США до України ОСОБА_5, підозрюваного у вбивстві ОСОБА_8, та підтвердження про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про виклик до слідчого, а також копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного;
- зобов`язати детектива НАБУ надати повну інформацію щодо стану розслідування або належне документальне підтвердження про передавання за підслідністю (виділення матеріалів щодо цього злочину, ужиття інших заходів для провадження досудового розслідування тощо) кримінальної справи № 18/1034-96, порушеної 21 листопада 1996 року за статтею 58 КК України (в редакції 1960 року), (на цей час дана постанова про порушення кримінальної справи за посягання на державного діяча знаходиться серед матеріалів кримінального провадження №42013000000000013).
Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями документів, а саме: клопотанням від 13 червня 2022 року і листом детектива НАБУ від 23 червня 2022 року з додатком.
Скаржник, а також його представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, разом з тим, подав до суду заперечення на подану скаргу, відповідно до яких ОСОБА_2 неодноразово звертався до Національного антикорупційного суду з аналогічними клопотаннями, по яким були прийняті рішення. Крім того, детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (справі) за №18/1034-96 від 21 листопада 1996 року за ст. 58 КК України (в редакції від 02 жовтня 1996 року). У запереченнях детектив також зазначає, що більшість клопотань ОСОБА_2 стосується проведення слідчих та процесуальних дій щодо встановлення обставин можливої причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до організації вбивства ОСОБА_8 та протиправного заволодіння майном корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не охоплюється обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42013000000000013 та підозрою ОСОБА_9, що було виділено з основного кримінального провадження за №42012000000000006. Детектив також зазначає, що у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження та даний час зупинене, проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не допускається.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;».
Відповідно до вимог п.п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.».
Стосовно вимог скарги щодо визнання протиправною бездіяльність детектива НАБУ слідчий суддя зазначає таке.
Зі змісту ст. 307 КПК України видно, що слідчий суддя позбавлений можливості за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого (детектива) під час досудового розслідування постановити ухвалу про визнання протиправною бездіяльність детектива НАБУ, а тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності детектива НАБУ протиправною задоволенню не підлягають.
У своїй скарзі заявник також просить зобов`язати детектива НАБУ вчинити певні процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 13 червня 2022 року. Разом з тим, зі скарги та доданих до неї матеріалів не убачається, а уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України не надано підтвердження того, що клопотання ОСОБА_2 від 13 червня 2022 року було розглянуто детективом НАБУ, та за результатами чого прийнято рішення у відповідності до ст. 220 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає, що у даному випадку має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 від 13 червня 2022 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Зі змісту заперечень та доданих до них документів видно, що детективом НАБУ 15 червня 2022 року направлено лист ОСОБА_2, яким було повідомлено про відмову у задоволенні його клопотання від 13 червня 2022 року. Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України передбачають у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винесення уповноваженою особою вмотивованої постанови, копія якої має бути вручена особі, яка звернулася з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом НАБУ не було дотримано вимог вищезазначеної норми в повній мірі.
Стосовно доводів детектива НАБУ про те, що Національним антикорупційним бюро України вже розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_2, за результатами чого була винесена відповідна постанова про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначає, що вимоги процесуального законодавства не містять будь-яких кількісних обмежень щодо звернення з клопотаннями такого типу, а тому кожне клопотання, подане у відповідності до ст. 220 КПК України, має бути розглянуте відповідно до вимог цієї статті.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання детектива НАБУ розглянути клопотання ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме: винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 від 13 червня 2022 року.
Слідчий суддя,зогляду на викладене,керуючись положеннями ст.ст. 220, 303-304, 306, 307 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1)скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ задовольнити частково;
2)зобов`язати старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або іншого детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №420130000000000013 від 17 січня 2013 року, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13 червня 2022 року в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України;
3) в іншій частині скарги відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20 липня 2022 року о 08 год 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1