- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 991/7111/21
Провадження 1-в/991/6/22
У ХВ АЛ А
Іменем України
19 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про відстрочку виконання судового рішення стосовно засудженого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, який до відбування покарання проживав за адресою: АДРЕСА_1, якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
Вироком Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 жовтня 2021 року, укладену між прокурором та на той час обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52017000000000540 від 18березня 2020 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено покарання у виді 3років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки, зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Менська виправна колонія (№ 91)».
На адресу Вищого антикорупційного суду надійшло подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про відстрочку виконання судового рішення. Вимоги клопотання мотивовані тим, що засуджений ОСОБА_4 не сплатив призначений йому вироком суду штраф у розмірі 8500грн у зв`язку з тим, що він відбуває покарання в Державній установі «Менська виправна колонія (№ 91)», де працює в їдальні на громадських засадах без оплати праці, а тому не має змоги оплатити штраф до відбуття ним покарання у виді позбавлення волі.
Правовою підставоюдля направленнядо судувідповідного поданнязазначено п.1ч.1ст.537КПК України,відповідно доякої підчас виконаннявироків судмає правовирішувати питання про відстрочку виконання вироку, та п. 11 наказу Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року «Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», відповідно до якого, у разі якщо штраф призначено як додаткове покарання до позбавлення або обмеження волі орган пробації направляє до суду подання про відстрочку виконання судового рішення до відбуття засудженим покарання у виді позбавлення або обмеження волі.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились. Засуджений ОСОБА_4 та Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просили суд розглядати подання про відстрочку сплати штрафу без їх участі.
Згідно зч.5ст.539КПК Українив судовезасідання викликаютьсязасуджений,його захисник,законний представник,прокурор.Про часта місцерозгляду клопотання(подання)повідомляються органабо установавиконання покарань,що відаєвиконанням покаранняабо здійснюєконтроль заповедінкою засудженого;лікарська комісія,що далависновок стосовнопитань застосуваннядо засудженогопримусового лікуванняабо йогоприпинення,у випадкурозгляду відповіднихпитань;спостережна комісія,служба усправах дітей,якщо розглядаєтьсяпогоджене зними клопотання;цивільний позивачі цивільнийвідповідач,якщо питаннястосується виконаннявироку вчастині цивільногопозову,інші особиу разінеобхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання органу пробації за відсутності учасників судового провадження.
2. Оцінка та мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема питання про відстрочку виконання вироку.
Зі змістуст.536КПК Українивбачається,що відстрочкавиконання вирокуможлива щодонаступних видівпокарань:виправні роботи,арешт,обмеження волі,тримання вдисциплінарному батальйонівійськовослужбовців,позбавлення волі.Підставами длятакої відстрочкиє: 1)тяжка хворобазасудженого,яка перешкоджаєвідбуванню покарання,-до йоговидужання; 2)вагітність засудженоїабо занаявність унеї малолітньоїдитини -на часвагітності абодо досягненнядитиною трьохроків,якщо особузасуджено закримінальний проступокабо злочин,що неє особливотяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
Отже, системний аналіз процитованих норм дозволяє дійти висновку, що кримінальний процесуальний закон не закріплює право суду вирішувати питання про відстрочку виконання вироку у виді штрафу.
Частиною 2 ст. 537 КПК України встановлено обмеження на відстрочку виконання вироку щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання. Як уже зазначалось, вироком Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Частинами 4,5ст.12КК Українивизначено,що нетяжкимзлочином єпередбачене цимКодексом діяння(дія чи бездіяльність),за вчиненняякого передбаченеосновне покаранняу видіштрафу врозмірі небільше десятитисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян абопозбавлення воліна строкне більшеп`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже зазначене правопорушення є тяжким злочином, а тому до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосовано відстрочку виконання вироку.
Окрім того, ухвалюючи вирок на підставі затвердженої угоди між прокурором та ОСОБА_4, суд, відповідно до вимог ст. 474 КПК України встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відсутня була й очевидна неможливість виконання на той час обвинуваченим ОСОБА_4 взятих на себе за угодою зобов`язань.
Отже, підписуючи угоду ОСОБА_4 підтверджував свою згоду на призначення йому угодженого покарання, в тому числі й штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочки призначеного за результатом затвердження судом угоди покарання у виді штрафу.
Ураховуючи викладене та керуючисьст.369,372,376,536,537,539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про відстрочку виконання судового рішення засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3