- Головуючий суддя (ВАКС) : Коліуш О.Л.
Справа № 991/1818/20
Провадження № 1-кп/991/30/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки допущеної у вироку на підставі угоди про визнання винуватості, ухваленого 05.05.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000714 від 13.08.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, освіта вища, проходить військову службу у ЗСУ, одруженого, на утриманні малолітня дитина, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2022 Вищим антикорупційним судом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №52019000000000714 від 13.08.2019, ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості укладеної 04.05.2022 у місті Києві між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_7 .
Вирок суду набрав законної сили 07.06.2022.
Зі змісту вироку вбачається, що судом була допущена технічна описка в сумі розміру застави. Зокрема, в мотивувальній частині вироку у першому абзаці розділу «Запобіжний захід» помилково зазначено: «Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 912 000 гривень та покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави відповідних обов`язків», а також у дев`ятому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено: «Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 1 912 000 (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_8 ».
Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять одну тисячу) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави відповідних обов`язків.
16.09.2019 адвокатом ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_5 була внесена застава у розмірі 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) гривень, що підтверджується квитанцією № 261410031 від 16.09.2019 (том 24 а.с. 191).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку у вироку суду.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у вироку Вищого антикорупційного суду від 05.05.2022, вважає, що вказана описка сталася через помилкове переставлення відповідних цифр у сумі застави під час внесення її розміру до тексту вироку, що може бути виправлено у порядку, передбаченому вимогами ст. 379 КПК України.
За такихобставин,суд вважаєза необхідневнести виправленняв мотивувальнута резолютивнучастини вироку Вищого антикорупційногосуду від05.05.2022,у цьому кримінальному провадженні,шляхом зазначенняправильного розмірувнесеної заставизаставодавцем ОСОБА_8,а саме: 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у тексті вироку Вищого антикорупційного суду від 05.05.2022 (справа №991/1818/20, провадження № 1-кп/991/30/20) в частині зазначеного розміру застави «1912 000 гривень», виклавши перший абзац у розділі «Запобіжний захід» мотивувальної частини вироку в такій редакції: «Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 гривень та покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави відповідних обов`язків», та виклавши дев`ятий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції: «Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_8 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд. Ухвала набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3