- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/2486/22
Провадження № 1-кс/991/2505/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: захисник адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом),
підозрюваний ОСОБА_5,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000245 від 05.07.2021, відносно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України,
установив:
18.07.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 14.07.2022 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05.07.2021.
Перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4,
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №42021070000000245 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 15.07.2022 о 14 год. 00 хв. (а.с.138 т.3).
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, відповідно до ст.33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено службовою особою правоохоронного органу, а розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
4. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання, через канцелярію суду, подав письмові заперечення на клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (Вх.№6000/22) від 19.07.2022. Вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання. Крім того зазначив, що строк дії ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.05.2022, щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчився 09.07.2022, тому підстави для продовження такого строку відсутні. Також зазначив, що жодним чином не порушував обов`язків, які були покладені на нього ухвалою.
5. 09.05.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України, а саме у перевищенні влади та службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
6. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами.
Слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки з його відома та за його дорученням, що вбачається з матеріалів доданих до клопотання, прокурор Закарпатської області ОСОБА_6 прийняв від Закарпатської митниці тютюновмісні вироби загальною вартістю 21 951 159,39 грн., та передав їх для зберігання особі, яка не мала ні відповідних умов для такого зберігання, ні відповідного права на це. Подальше підписання одним із підозрюваних клопотання про арешт тютюновмісних виробів, та відсутність цих виробів в липні 2021 року в той час, коли прокурор ОСОБА_7 перевірив стан зберігання цих виробів, які були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. У подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
7. Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, то слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків наданими стороною обвинувачення доказами вона не доведена. Відповідальність за ч.3 ст.365 КК України настає за умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Прокурором не було зазначено які ж саме дії ОСОБА_5 були вчинені ним явно за межами наданих повноважень прокурора, як начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області.
8. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, а також іншими підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_25 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В ухвалі термін дії обов`язків не був визначений.
9. За змістом ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
10. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, існування яких було встановлено в ухвалі суду від 20.05.2022, а саме ризики вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, не зменшились.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, як і раніше, слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища для привласнення чи розтрати чужого майна. Санкція ч.5 ст.191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, слідчий суддя приходить до думки про продовження існування цього ризику.
Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. При цьому враховується, що ОСОБА_5, з огляду на тривалий період роботи в органах прокуратури, має певне коло зв`язків з посадовими особами правоохоронних органів, органів державної влади, та може використовувати їх для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому провадженні та на інших підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_26, тому існує вірогідність того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний сам або за допомогою третіх осіб може впливати на свідків чи інших підозрюваних. При цьому, необхідно нагадати, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
11. Крім того, доведено, що продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
12. В ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.05.2022 не встановлено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, при цьому, такий строк мав бути визначений відповідно до вимог ч.2 ст.196 КПК України. Положення КПК України не визначають порядку обчислення строків дії покладених на підозрюваного обов`язків, якщо такий строк не вказано в ухвалі. Але, в ч.7 ст.194 КПК України зазначено, що після закінчення строку, на який підозрюваного були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Тому, на думку слідчого судді, у такому разі строк дії обов`язків необхідно визначати, виходячи із загальних засад кримінального провадження відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України.
Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 09.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно, двомісячний строк досудового розслідування закінчувався 09.07.2022, тому строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, не міг тривати довше, ніж строк досудового розслідування, який на той час був визначеним до 09.07.2022. Тому, на переконання слідчого судді, строк дії покладених обов`язків вже закінчився ще до моменту звернення прокурора з клопотанням (18.07.2022). Посилання прокурора на те, що постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_27 від 05.07.2022 було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 09.08.2022 не спростовують висновків слідчого судді про те, що у випадку не зазначення такого строку в ухвалі, він не міг тримати довше, ніж строк досудового розслідування, який на той момент був визначений до 09.07.2022, оскільки підстав для продовження строку досудового розслідування на час обрання запобіжного заходу не існувало.
13. Також слідчий суддя враховує те, що жодна із сторін кримінального провадження не зверталася із заявою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про роз`яснення судового рішення від 20.05.2022 щодо строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 .
14. За таких обставин, враховуючи те, що прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, 18.07.2022, тобто вже після того, як ухвала від 20.05.2022 в цій частині припинила свою дію і обов`язки скасувались, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_28