- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22
У ХВ АЛ А
23 червня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001981 від 21червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2022 року для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючу суддю ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
16червня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .
1.Зміст клопотання прокурора ОСОБА_5 та позиції учасників судового провадження.
Відповідно до змісту клопотання прокурор ОСОБА_5 просить суд продовжити терміном на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-яких питань із ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209КК України.
Обґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку прокурора ОСОБА_5, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198 480 грн. та строком до 09 липня 2022 року покладено нього такі обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-яких питань із обвинуваченим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; 4) не відлучатися з Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; 6) носити електронний засіб контролю.
Необхідність продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, обґрунтовується, на думку прокурора, існуванням наступних ризиків: ризику переховування обвинуваченого від суду, ризику здійснення незаконного впливу на свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_25, є забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду прокурор ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що випадок такого переховування мав місце на етапі досудового розслідування, у зв`язку з чим на той час підозрюваного ОСОБА_25 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 04 березня 2022року було оголошено в розшук. На етапі судового розгляду, вказаний ризик, на думку прокурора ОСОБА_5, продовжує існувати та обґрунтовується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_25 злочину та ймовірною суворістю покарання, наявністю фінансової спроможності утримувати себе під час переховування від суду, наявністю широкого кола знайомих серед представників влади та правоохоронних органів, які на думку прокурора, можуть сприяти ОСОБА_25 покинути територію України.
Існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, на думку прокурора ОСОБА_5, обґрунтовується вже здійсненими під час досудового розслідування спробами ОСОБА_6 надавати усні накази, вказівки свідкам та контролювати їх виконання; наявність в обвинуваченого фінансової можливості впливати на свідків шляхом їх підкупу. Окрім того, з окремими свідками обвинувачений ОСОБА_25 має приятельські стосунки, що, на думку прокурора, може спонукати обвинуваченого до умовляння чи прохання свідків надати неправдиві покази. Саме тому ризик впливу на свідків, на думку прокурора ОСОБА_5, зберігається до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином полягає, на думку прокурора ОСОБА_5, у тому, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово перешкоджав кримінальному провадженню, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, зокрема ОСОБА_6 та його захисники зволікали при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, відмовились підтверджувати факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, протягом листопада 2021 року лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 5 разів здійснював виїзди за межі України, не попереджаючи при цьому орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Зокрема, адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подала до суду письмові заперечення, у яких зазначила, що розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків чи продовження строку дії запобіжного заходу не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, які регулюють порядок здійснення підготовчого провадження.
Окрім того, захисник ОСОБА_8 навела власні доводи на спростування тверджень прокурора про факти перешкоджання стороною захисту кримінальному провадженню на етапі досудового розслідування. Так, захисник зазначила, що її підзахисний жодного разу не змінював місце свого проживання, а виїзд за кордон здійснював лише після того, як ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2021 року йому не було продовжено строк дії обов`язку не відлучатись за межі України та здати на зберігання закордонні паспорти. Щодо тривалого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то захисник ОСОБА_8 наголосила, що зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування не є перешкоджанням кримінальному провадженню, а чинний КПК України передбачає механізми реагування сторони обвинувачення на таке зволікання.
Окрім того, захисник ОСОБА_8 навела доводи сторони захисту стосовно твердження прокурора про переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та оголошення його в розшук як прикладу ймовірного в подальшому переховування від суду. Зокрема, позиція сторони захисту стосовно цього питання полягає в тому, що обвинувачений жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки не змінював місце свого проживання та контактний номер телефону. Окрім того, 25 лютого 2022 року ОСОБА_6 отримав зброю та приступив до виконання завдань з оборони України від збройної агресії російської федерації. Також, ОСОБА_6 активно допомагав Збройним Силам України, передавши їм необхідні матеріальні цінності (автомобілі, засоби захисту, боєприпаси тощо). Більше того, ОСОБА_6 приймав участь в операції з порятунку людей з м. Ірпінь під час ведення там активних бойових дій. Жодних повісток про виклик від прокурора обвинувачений ОСОБА_6 не отримував та в подальшому самостійно з`явився до органу досудового розслідування.
Як підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора захисник ОСОБА_8 зазначила також те, що на її думку, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 26 січня 2019 року, а отже всі процесуальні дії, вчинені після цієї дати, у тому числі й вручення підозри 15 квітня 2021 року, вчинені поза межами досудового розслідування, а саме кримінальне провадження підлягає закриттю.
Недоведеною, на думку захисника ОСОБА_8, є також і обґрунтованість самого обвинувачення, а ті матеріали, на які посилається в своєму клопотанні прокурор ОСОБА_5, не можуть бути враховані судом. Окрім того, з матеріалів клопотання прокурора не вбачається, на думку захисника ОСОБА_8, за яких обставин, від кого та в якому розмірі обвинувачений ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду для себе.
Існування ризиків, на які посилається прокурор як на підставу для задоволення вимог його клопотання, не підтверджується, на думку захисника ОСОБА_8, що є підставою для відмови у задоволені клопотання прокурора.
Також, стороною захисту заявлено, що виконання ОСОБА_6 обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю унеможливить проходження ним обстеження МРТ, що є необхідним відповідно до рекомендацій лікарів, у зв`язку з чим просила суд скасувати такий обов`язок.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 озвучила доводи своїх заперечень, окрім того заявила про неможливість розгляду поданого прокурором клопотання з огляду на спив 72-годинного строку, у який таке клопотання повинно було бути розглянуто судом, та просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, додатково зазначив, що жоден працівник Нацполіції, який обіймав керівну посаду, у цій справі не фігурує. Щодо виїздів за кордон, зазначив, що місця свого проживання не змінював, а поїздки мали робочий характер. З початком війни активно сприяв обороні України та захисту людей від агресії.
Інший захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію колеги, додатково зазначив, що посилання прокурора на обставини, встановлені ухвалами слідчих суддів, є безпідставним, оскільки кримінальний процесуальний закон не передбачає преюдиції рішень слідчих суддів. Зазначив, що коло професійного спілкування його підзахисного це сапери, а тому у нього немає таких знайомств у правоохоронних органах, які б допомогли йому переховуватись від органів досудового слідства чи суду.
Адвокат ОСОБА_9 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернув увагу суду, що прокурор обґрунтував ризик переховування ОСОБА_6 від суду оголошенням його в розшук, водночас орган досудового слідства викликав ОСОБА_6 у Львів, хоча сам орган знаходиться в м. Києві та постанова про оголошення в розшук винесена в м. Києві. Також, щодо подання необґрунтованих клопотань стороною захисту, як аргументу сторони обвинувачення для доведення ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, захисник ОСОБА_9 зазначив, що всі клопотання на етапі досудового розслідуванні подавались адвокатами, а не обвинуваченими, водночас ототожнення захисника із його підзахисним не допускається в силу вимог чинного законодавства. Обвинувачені у цьому кримінальному провадженні жодних клопотань не подавали.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав озвучені позиції сторони захисту та зазначив, що найголовнішим обов`язком кожного чоловіка зараз є захист нашої Держави.
2.Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд уважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Частиною сьомою ст.194КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Зі змісту ч. 4 ст.199КПК України слідує, що при продовженні строку дії таких обов`язків суд має з`ясовувати, чи зменшилися зазначені прокурором ризики, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування обов`язків.
Відповідно доч.1ст.194КПК Українипід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ураховуючи, що в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_6 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Щодо наявностіризиків,передбачених ч.1ст.177 КПК України, прокурором ОСОБА_5 в обґрунтування вимог поданого клопотання заявлено наявність ризику переховування від суду, ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи 09 травня 2022 року клопотання детектива, погодженого прокурором, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив наявність зазначених прокурором ризиків.
Оцінюючи доводи прокурора ОСОБА_5 щодо наявності ризику переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_6, суд уважає його таким, що продовжує існувати, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, а також законодавчі особливості притягнення до відповідальності за вчинення корупційного кримінального правопорушення, у сукупності з наявністю фінансових можливостей для виїзду за кордон та перебування там протягом певного часу. Суд також ураховує, що обвинувачений ОСОБА_6 має змогу виїжджати за кордон з метою доставлення на територію України вантажів для потреб військових, медичних та гуманітарних вантажів відповідно до наказу Мінфіфраструктури № 257 від 28 квітня 2022 року, у зв`язку з чим обвинуваченому надана відстрочка від призову на військову службу строком на три місяці, що не виключає ймовірність виникнення у нього умислу використання відповідного права з метою переховування від суду за межами території України.
Оцінюючи ризик впливу на свідків, суд ураховує передбачений КПК України порядок безпосереднього отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, усно шляхом допиту таких в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки при ухваленні судового рішення лише тими свідченнями, які він безпосередньо отримав під час судового розгляду або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто свідченнями свідків, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Ураховуючи викладене, суд уважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, але й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження. Оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то вказане обґрунтовано свідчить про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суд уважає доведеним з огляду на зволікання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, що мало наслідком встановлення їм строку на ознайомлення ухвалами слідчого судді, та непідтвердження стороні обвинувачення факту надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що часткове продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає меті застосування запобіжних заходів, передбаченій ч. 1 ст. 177 КПК України, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше їх застосування. Тобто покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 вказаних обов`язків необхідне для забезпечення дієвості запобіжного заходу та запобігання існуючим ризикам. Водночас, суд ураховує активну участь обвинуваченого в забезпеченні Збройних Сил України необхідними товарами військового призначення, надання гуманітарної допомоги цивільному населенню, цінність навиків обвинуваченого з розмінування та готовність їх застосувати за потреби, а тому з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 подальшої можливості вчиняти дії, що наближають Перемогу України у війні з російською федерацією, суд приходить до висновку про недоцільність продовження обов`язку не відлучатися з Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду.
Окрім того, суд критично оцінює доводи сторони захисту стосовно закінчення строків досудового розслідування 26 січня 2019 року, оскільки у суду відсутні матеріали кримінального провадження для того, щоб надати належну правову оцінку таким доводам.
Судом також відхиляються доводи захисника ОСОБА_8 стосовно того, що розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків чи продовження строку дії запобіжного заходу не може здійснюватися на етапі підготовчого провадження, оскільки ч. 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Водночас ст. 199 КПК України не передбачає жодних обмежень при розгляді питання продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, на стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд звертає увагу, що пропри відсутність чіткого врегулювання питання продовження запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання поняття «обрання запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й продовження, оскільки процесуальний механізм його застосування тотожний такому, що використовується при обранні запобіжного заходу.
Суд також відхиляє доводи сторони захисту стосовно необхідності постійного проходження обвинуваченим ОСОБА_6 обстеження МРТ, якому перешкоджатиме носіння електронного засобу контролю, оскільки відповідно до наданого захисником ОСОБА_8 консультаційного висновку лікаря-кардіолога № 59 від 13 вересня 2021 року ОСОБА_6 рекомендовано провести МРТ серця з контрастуванням (оцінка життєздатності міокарду) з наступною консультацією кардіолога. Із зазначеного висновку не вбачається, що таке обстеження повинно проводитись із певною періодичністю, більше того, з моменту надання рекомендації пройшло понад дев`ять місяців, за цей час обвинувачений міг пройти зазначене обстеження.
Критичній оцінці піддано судом твердження сторони захисту про неможливість розглянути подане прокурором ОСОБА_5 клопотання у зв`язку зі сплином 72-годинного строку для його розгляду. Зазначене клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 16 червня 2022 року та призначено до розгляду 17 червня 2022 року. Однак, у судовому засіданні 17 червня 2022 року стороною захисту було подано клопотання про відкладення розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків у зв`язку зі зверненням сторони захисту до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із клопотанням про направлення цього кримінального провадження за підсудністю до іншого суду, розгляд якого призначено на 22 червня 2022 року. Ураховуючи викладене, а також наслідки, які могло мати задоволення Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну підсудності цього кримінального провадження, судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та відкладено розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків на 23 червня 2022 року, що було здійснено у межах строку дії обов`язків обвинуваченого (відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2022 року строк дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 закінчувався 09 липня 2022 року).
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора, за виключенням обов`язку не відлучатись із Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду, є обґрунтованим, покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає меті запобіжних заходів, передбаченій ч.1 ст. 177 КПК України, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше його застосування, тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177,178, 194,369,372,376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001981 від 21 червня 2017 року, задовольнити частково.
2.Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м. Потсдам, Німеччина, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09травня 2022 року, до 24 серпня 2022 року, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-яких питань із обвинуваченим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України;
-носити електронний засіб контролю.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3