- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 753/11849/19
Провадження 1-кп/991/194/19
У ХВ АЛ А
Іменем України
21 липня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніклопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та йогозахисника адвоката ОСОБА_18 про заміну захисника у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000870 від 29березня 2016 року щодо:
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст.Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_6,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_7,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
10 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №420016000000000870 від 29березня 2016 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_21, суддів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Ухвалою Вищогоантикорупційного судувід 25лютого 2020року задоволенозаяву прокурора ОСОБА_24 про відвідколегії суддіву складі головуючого судді ОСОБА_21, суддів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та постановлено передати кримінальне провадження №420016000000000870 від 29березня 2016 року для проведення повторного автоматизованого розподілу справи колегії суддів, які мають допуск до відомостей, що містять державну таємницю.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2020 року призначено підготовче судове засідання, яке розпочато 02 квітня 2020 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2022 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві доручено призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2022 року перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області порушено питання про дисциплінарну відповідальність захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_18, який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 21 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_18 заявили клопотання про заміну захисника ОСОБА_18 на іншого захисника.
2.Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_18 про замінуостаннього наіншого захисникамотивовано наявністю між підзахисним та його захисником принципових протиріч у правовій позиції захисту, які не можуть бути усунуті, а продовження здійснення захисту за таких обставин буде недоречним.
Захисник ОСОБА_13 клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_18 підтримав, зазначив, що неузгодженість правової позиції є підставою для заміни адвоката.
Захисник ОСОБА_17 зазначив, що в складних умовах війни обов`язок захищати життя мирних громадян є досить важливими, саме такий обов`язок зараз виконує захисник ОСОБА_25, якого на власний розсуд обрав обвинувачений ОСОБА_26 для здійснення захисту. Водночас ОСОБА_25 є адвокатом, який має право на професію. Тому, на думку захисника ОСОБА_17, законодавство потребує додаткового врегулювання питання забезпечення адвокатам, які здійснюють захист Вітчизни, можливості реалізації права на професію.
Захисник ОСОБА_15 підтримав позицію своїх колег.
Інші захисники та обвинувачені підтримали вищевисловлені позиції сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволенняклопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та йогозахисника адвоката ОСОБА_18 про заміну захисника заперечував з тієї підстави, що відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України заміна захисника є неможливою у тих провадженнях, в яких його участь є обов`язковою, а оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в якому участь захисника обов`язкова, то з таких підстав заміна адвоката ОСОБА_18, призначеного центром знадання безоплатноївторинної правовоїдопомоги, є неможливою.
3.Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням визначено в ч. 3 ст. 54 КПК України.
Системний аналіз процитованих норм дозволяє дійти висновку, що кримінальний процесуальний закон не виключає можливість заміни захисника у кримінальному провадженні, в якому його участь є обов`язковою, а лише визначає особливий порядок такої заміни, суть якого полягає у забезпеченні безперервності захисту прав обвинуваченого. Тобто заміна захисника у провадженнях, в яких його участь є обов`язковою, повинна здійснювались у спосіб, що унеможливить позбавлення обвинуваченого права користуватись правовою допомогою захисника.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України на суд покладається обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У контексті процитованих вище ч. 1, 3 ст. 54 КПК України, зазначений обов`язок трактується також як і обов`язок забезпечити безперервність правового захисту інтересів обвинуваченого у випадку заміни захисника.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України. Злочин, визначений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким, а тому участь захисника є обов`язковою у цьому кримінальному провадженні.
На виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2022 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначено обвинуваченому ОСОБА_9 захисника ОСОБА_18, а тому у випадку його заміни суд повинен забезпечити безперервність захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .
Чинний кримінальний процесуальний закон не визначає підстав для заміни захисника, а незгода захисника з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту визначена п. 2 ч.4 ст. 47 КПК України як підстава для відмови захисника від здійснення захисту. Водночас підстави заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив наявність принципових протиріч із захисником у правовій позиції захисту. Окрім того, захисник ОСОБА_18 раніше демонстрував недобросовісну процесуальну поведінку не з`явившись двічі в підготовче судове засідання без поважних причин, наслідком чого стало постановлення судом ухвали від 22 червня 2022 року про звернення до органу, що здійснює контроль за якістю, повнотою та своєчасністю надання адвокатами безоплатної правової допомоги, щодо неналежного забезпечення безоплатної правової допомоги захисником ОСОБА_18, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є підставою для його заміни.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» під час заміни одного адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги іншим адвокатом або працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги. Отже, заміна захисника, призначеного в порядку безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється у спосіб, що забезпечує безперервність надання такої допомоги, що, в свою чергу, є гарантією забезпечення належного права на захист.
У п. 262 рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
Ураховуючи наявність протиріч у правовій позиції захисту, неналежну процесуальну поведінку адвоката, суд дійшов висновку, що подальше здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_18 не відповідатиме критерію ефективності, що може мати наслідком порушення фундаментального права на захист. Водночас, визначена чинним законодавством процедура заміни захисника, призначеного в порядку безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечує безперервність надання такої допомоги, що відповідає критерію справедливості та найбільшого сприяння в реалізації права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист.
Відповідно до вищезазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_18 про заміну захисника у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 47, 52, 54, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_18 про заміну захисника у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000870 від 29березня 2016 року задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві замінити призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 захисника адвоката ОСОБА_18 на іншого із числа адвокатів Центру для здійснення захисту за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 28 липня 2022 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3