Пошук

Документ № 105514815

  • Дата засідання: 25/07/2022
  • Дата винесення рішення: 25/07/2022
  • Справа №: 991/2357/22
  • Провадження №: 12017000000001326
  • Інстанція: ВАКС
  • Форма судочинства: Кримінальне
  • Головуючий суддя (ВАКС) : Дубас В.М.

Справа № 991/2357/22

Провадження 1-кс/991/2376/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детектива ОСОБА_3,

підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників (адвокатів) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.09.2017 №12017000000001326,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

08.07.2022 до ВАКС надійшло клопотання від 07.07.2022 старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 (далі детектив) про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.09.2017 №12017000000001326.

Для розгляду клопотання відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким проведено судовий розгляд 12.07.2022, 18.07.2022, 25.07.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. В клопотанні детектив просив встановити підозрюваним ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 - строк 70 діб із дня винесення ухвали про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001326 від 02.09.2017, після спливу якого згадані підозрювані та їх захисники вважатимуться такими, що реалізували право на доступ до матеріалів досудового розслідування, стверджуючи таке:

«У провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №12017000000001326 від 02.09.2017 за підозрою службових осіб Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (даліКО «Київзеленбуд»), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та кінцевих бенефіціарних власників групи товариств у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.5 ст. 191, ч.5 статті 27 ч.5 ст.191, ч.3. статті 27 ч.3 статті 209та ч.2 ст.364 КК України.

У кримінальному провадженні 20.08.2020 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заволодінні ним як генеральним директором КО «Київзеленбуд» чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заволодінні нею як заступником генерального директора КО «Київзеленбуд» з комерційних питань чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, в організації вчинення ним злочинів, керуванні їх підготовкою та вчиненням, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також в організації вчинення ним злочину легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015);

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в організації вчинення ним злочину, керуванні його підготовкою та вчиненням, вчиненого за попередньою змовою групою осіб легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015);

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, в організації вчинення нею злочинів, керуванні їх підготовкою та вчиненням, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у пособництві ним як провідним фахівцем відділу технічного та господарського забезпечення управління організаційного забезпечення контролю КО «Київзеленбуд» заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, у заволодінні ним як начальником відділу технічного та господарського забезпечення управління організаційного забезпечення та контролю КО «Київзеленбуд» чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні 09.12.2021-10.12.2021 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри:

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заволодінні ним як генеральним директором КО «Київзеленбуд» чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі} тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК У країни;

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заволодінні нею як заступником генерального директора з комерційних питань чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, в організації вчинення ним злочину, керуванні його підготовкою та вчиненням - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також в організації вчинення злочину - легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, та у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких грошових коштів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 209КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 № 770-VIII);

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в організації вчинення ним злочину, керуванні його підготовкою та вчиненням заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, а також в організації вчинення злочину - легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, та у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких грошових коштів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.209КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 №770-VIII);

- ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, в організації вчинення нею злочину, керуванні його підготовкою та вчиненням - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, як провідному фахівцю відділу технічного та господарського забезпечення управління організаційного забезпечення та контролю КО «Київзеленбуд», у сприянні вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, як начальнику відділу технічного та господарського забезпечення управління організаційного забезпечення та контролю КО «Київзеленбуд», у сприянні вчиненню ним злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

Разом з цим, у кримінальному провадженні 09.12.2021-10.12.2021 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, як виконувачу обов`язків начальника Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зловживанні ним службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України;

- ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5, у заволодінні нею як генеральним директором КО «Київзеленбуд» чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України;

- ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_9, як директору ТОВ «Клімтехінвест», у сприянні ним вчиненню злочину іншими співучасниками шляхом усунення перешкод, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст 27, ч.5 ст.191 КК України.

24.01.2022 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_38, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, надано доручення детективу Національного антикорупційного бюро України щодо повідомлення підозрюваним та їх захисникам, а також потерпілому, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001326 від 02.09.2017 з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави.

На виконання вказаного доручення прокурора листами від 24.01.2022 №0423-252/1799, №0423-252/1800, №0423-252/1801, №0423-252/1802, №0423-252/1803, №0423-252/1804, №0423-252/1805, №0423-252/1806, №0423-252/1807, №0423-252/1811 та №0423-252/1860, які того ж дня були вручені підозрюваним та їх захисникам, згаданих вище підозрюваних та їх захисників, а також Київську міську раду, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001326 від 02.09.2017 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У вказаних листах повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001326 від 02.09.2017 з можливістю ознайомитися з ними, скопіювати або відобразити будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3 у робочі дні у період часу з 09 год. до 18 год.

Обсяг матеріалів кримінального провадження становить 144 томи.

У період з 24.01.2022 по 07.07.2022 сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування у таких обсягах:

- підозрюваний ОСОБА_21 та його захисники адвокати ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 частково ознайомилися з томами №№1-20,104, 105,107,110,111 матеріалів досудового розслідування;

- підозрювана ОСОБА_39 та її захисники - адвокати ОСОБА_22 та ОСОБА_8 ознайомилися з томами №1-2 матеріалів досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з томами №№ 1-2 матеріалів, однак захисники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_11, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з матеріалами досудового розслідування не ознайомлювалися;

- захисник підозрюваного ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_28 ознайомився з томами №1-2 матеріалів, однак підозрюваний ОСОБА_19 та інший його захисник - адвокат ОСОБА_29 з матеріалами не ознайомлювалися;

- захисник підозрюваного ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_31 ознайомився з томами №№1-35 матеріалів за виключенням вмісту цифрових носіїв інформації, що містяться у матеріалах, а захисник підозрюваного ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_30 ознайомилася з томами №№ 86, 125, 126, 127, 129, 130 матеріалів, однак підозрюваний ОСОБА_16 та інші його захисники - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_32 з матеріалами розслідування не ознайомлювалися;

- захисник підозрюваного ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_23 підтвердив ознайомлення з томами №№1-10 матеріалів, однак підозрюваний ОСОБА_14 та інший його захисник - адвокат ОСОБА_24 з матеріалами не ознайомлювалися;

- підозрювана ОСОБА_15 та її захисники адвокати - ОСОБА_25 і ОСОБА_9, підозрювана ОСОБА_17 та її захисник - адвокат ОСОБА_13, підозрюваний ОСОБА_18 та його захисники - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_36, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_37 з матеріалами розслідування не ознайомлювалися.

Вказані обставини свідчать про зволікання сторони захисту, а саме: підозрюваних ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_21 та їх захисників при ознайомленні з матеріалами та затягування строку досудового розслідування».

2.2. В судових засіданнях детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав, наведених у ньому, і просив встановити стороні захисту строк для ознайомлення 70 днів з дати постановлення ухвали, стверджуючи, що процесуальна поведінка підозрюваних та їх захисників порушує таку засаду кримінального провадження, як доступ до правосуддя, визначену частиною 1 статті 21 КПК, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що стороні захисту було повідомлено 24.01.2022 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог частини 1 статті 290 КПК, що з цього моменту відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування пройшло майже 6 місяців, що жодних перешкод у ознайомленні стороною обвинувачення не створювалось, також сторона захисту має можливість отримати скановані копії матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді, зазначивши, що на даний час із 144 томів відскановано 50 томів.

Учасники судового провадження зі сторони захисту (підозрювані та захисники) в судових засіданнях заперечували проти задоволення клопотання детектива, вважаючи таке незаконним, необґрунтованим та передчасним, тому просили відмовити у задоволенні клопотання, письмово зазначивши таке (у хронологічному порядку):

Адвокат ОСОБА_23 (захисник підозрюваного ОСОБА_14 ) повідомив, що на теперішній час він та підозрюваний ОСОБА_14 проходять військову службу в лавах Збройних Сил України, тому просив розглянути клопотання після закінчення воєнного стану на території України

Підозрюваний ОСОБА_19 повідомив, що на теперішній час проходить службу відповідно до контракту добровольця територіальної оборони від 25.03.2022 в лавах територіальної громади міста Києва

Адвокат ОСОБА_34 (захисник підозрюваного ОСОБА_21 ) повідомив, що договір про надання правової допомоги від 21.02.2022 між адвокатським об`єднанням «АвеЮс» та ОСОБА_21 був чинним лише до 01.03.2022 та не продовжувався, тому на теперішній час ним захист не здійснюється

Адвокат ОСОБА_30 (захисник підозрюваного ОСОБА_16 ) подала письмове заперечення на клопотання, де зазначила, що відсутні будь-які факти умисного її зволікання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 02.09.2017 №12017000000001326, а тому відсутні підстави для встановлення такого строку.

Адвокат ОСОБА_31 (захисник підозрюваного ОСОБА_16 ) подав письмове заперечення, де вказав на наявність вагомих підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, пояснивши, що він ознайомився з 36 томами, що було відскановано стороною обвинувачення, та обумовив сторону обвинувачення про можливість отримання відсканованих матеріалів досудового розслідування в повному обсязі в подальшому. З огляду на те, що сторона обвинувачення просить встановити строк у 70 днів, тобто з розрахунку, що сторона захисту має ознайомлюватись з 15 томами в тиждень, з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження електронних носіїв з фіксуванням процесуальних дій, які теж потребують час на ознайомлення., зазначив, що час в 70 днів є не співрозмірним для ознайомлення з усім обсягом доказів.

Підозрюваний ОСОБА_21 подав письмове заперечення, де послався на те, що неодноразово звертався до детектива про надання матеріалів для ознайомлення, на що отримував відповідь детектива без уточнення можливих дат та часу. При прибутті на ознайомлення до детектива НАБУ він разом з захисником був обмежений в можливості ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі, оскільки йому надано було визначену кількість томів 104, 107, 110 та 111, інші надавати детектив відмовився. Також стороною захисту подавались скарги на бездіяльність детектива та прокурора, в якій просили зобов`язати сторону обвинувачення надати усі матеріали для ознайомлення. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, має матір похилого віку, яка наразі потребує серйозного лікування внаслідок перелому кісток.

Адвокат ОСОБА_11 (захисник підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_5 ) подав письмове заперечення, де пояснив, що з 24 січня по 17 лютого 2022 року ОСОБА_5 вибірково надавався доступ до матеріалів справи. Окрім того, зі слів детектива в лютому 2022 обсяг матеріалів досудового розслідування нараховував близько 130 томів, проте вже з клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту стало відомо що всього їх 144 томів. ОСОБА_11 мешкає в місті Харків і є президентом Благодійного фонду «Інститут Милосерддя», з перших днів війни займається благодійністю, тому не мав змоги прибути до детектива фізично на ознайомлення, проте він отримував від фотографовані томи від свого підзахисного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 подав письмове заперечення, де пояснив, що 24.01.2022 він отримав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування, після чого на початку лютого 2022 ОСОБА_5 зателефонував детективу з проханням надати можливість ознайомитись, проте детектив повідомив, що хворіє і доступ до кількох томів на ознайомлення підозрюваним було отримано лише з 17.02.2022. На даний час ситуація з транспортним сполучення покращилась і підозрюваний має намір відновити ознайомлення з усіма матеріалами. А вимоги детектива у клопотанні від 07.07.2022 прямо порушують його права на ознайомлення та принцип змагальності сторін.

Підозрювана ОСОБА_17 подала письмове заперечення, де категорично не погодилась з позицією сторони обвинувачення, оскільки твердження про зволікання сторони захисту у ознайомленні є безпідставним та незаконним виходячи з того що 24.02.2022 російська федерація почала повномасштабну війну проти України. Підозрювана мешкає на території Люботинської міської територіальної громади Харківського району Харківської області, яка відповідно до пп. 6 п 6 розділу 7 Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.05.2022 (зі змінами) віднесена до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, де постійно обстрілюють, тому пересуватися між містами стало небезпечно для життя та здоров`я, й тому, вона фізично позбавлена можливості прибувати до детектива в м.Київ.

Адвокат ОСОБА_6 (захисник підозрюваного ОСОБА_19 ) подав клопотання про повернення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки клопотання має ряд недоліків: клопотання - подане детективом НАБУ, який не уповноважений на це та з підстав, що одночасно просять встановити обмеження в часі ознайомлення для усіх 10 підозрюваних та їх захисників, а не для кожного окремо. У задоволенні такого клопотання слідчим суддею було відмовлено. Також подав письмове заперечення, відповідно до якого він вважає, що стороною обвинувачення не виконано обов`язку щодо ознайомлення, оскільки ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_29 неодноразово до 24.02.2022 зверталися за телефоном до детективів ОСОБА_40 та ОСОБА_3 з проханням про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, однак з незалежних від захисту причин, ознайомлення переносилось детективами на іншу дату. Стосовно можливого зволікання стороною захисту з ознайомленням, то з початком активних бойових дій 24.02.2022 захисник ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_29 вимушено 02.03.2022 покинула територію України та не мала змоги ознайомитися із матеріалами справи через постійну загрозу її життю та здоров`ю. Крім того, ОСОБА_19 з 28.02.2022 на добровільних засадах перебуває на службі у Збройних силах України та виконує бойові розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 по охороні та обороні об`єктів критичної інфраструктури АДРЕСА_1 . Тому він об`єктивно не мав достатньо часу ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Щодо розумності строку для ознайомлення, захисник стверджує про розрахунок ознайомлення з 1 томом в 1 день, а отже 144 томів дорівнюватиме 144 робочих дні, а не 70 як просить детектив. Окрім того до цього час необхідно додати тривалість усіх -відео та -аудіо записів, які містяться в матеріалах.

Адвокат ОСОБА_8 (захисник підозрюваної ОСОБА_20 ) подав письмове заперечення, де зазначив, що не згоден з думкою сторони обвинувачення, вважає, що не можна обмежувати сторону захисту часом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки 70 днів це занадто мало для ознайомлення більш ніж 120 томами та додатковими аудіо та відео записами до них. Щодо посилань сторони обвинувачення на зволікання стороною захисту під час ознайомлення, зазначив, що у лютому 2022 детективом дійсно надано 30 томів у відсканованому вигляді на ознайомлення, але ознайомлення включає в себе не лише отримання матеріалів в електронному вигляді, а й в роздрукованому. Не згоден захисник з визначенням строку 70 днів, що фактично являє собою 50 робочих днів для ознайомлення. У даній справі 10 обвинувачених та 21 захисник, матеріали справи складаються з 144 томів та додатків у виді інформації на електронних носіях, та з клопотання детектива не зрозуміло, яким чином в такий стислий термін він зможе організувати належне ознайомлення для вказаної кількості осіб. Окрім того з огляду на об`єктивні обставини перебування ОСОБА_41 за кордоном, проходження військової служби двома іншими підозрюваними та частиною захисників обмеження їх права на ознайомлення призведе до порушення права на захист.

Адвокат ОСОБА_37 (захисник підозрюваного ОСОБА_4 ) подав письмове заперечення, де зазначив, що через місяць після відкриття матеріалів стороні захисту сталися форс-мажорні обставини, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено воєнний стан в Україні, який на даний час продовжено, повідомив, що його адреса проживання та зайняття адвокатською діяльністю у місті Ірпінь Київської області, будинок в якому проживав частково зруйновано, тому у березні 2022 він був вимушений з сім`єю виїхати до Івано-Франківської області, тому об`єктивно не мав можливості приїжджати до детектива на ознайомлення. Зазначає, що сторона обвинувачення жодним чином не повідомила про режим їх роботи та про фактичну можливість ознайомитись з матеріалами провадження. Сам ОСОБА_4 перебував і перебуває в м. Києві, але жодним чином сторона обвинувачення його не повідомила його про можливість наразі ознайомитись з матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_10 (захисник підозрюваного ОСОБА_18 ) подав письмове заперечення, де вважав позицію детектива хибною, протиправною та такою, що порушує право на захист, а клопотання в цілому передчасним з огляду на наступне: 24.01.2022 детектив вручив повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження, та повідомив про те що матеріали буде надано в електронному вигляді, тобто відсканованому. Окрім того детектив повідомив, що оскільки в провадженні 10 підозрюваних та ще більше захисників, ним буде повідомлено про черговість та послідовність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зв`язку з тим, що матеріали будуть переведені в електронний вигляд. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, на початку збройної агресії росії, працівники НАБУ та працівники багатьох інших органів та установ були переміщені на захід України. Про те, що НАБУ в повному складі повернулись до роботи, детектив не повідомив ані ОСОБА_10, ані підозрюваного ОСОБА_18 .

Адвокат ОСОБА_12 (захисник підозрюваного ОСОБА_21 ) подала письмове заперечення, де пояснила, що з моменту вручення 24.01.2022 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження стороні захисту до 23.02.2022 ОСОБА_21 та його захисники неодноразово звертались до детектива НАБУ з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, проте їм щоразу відмовляли. 23.02.2022 підозрюваному та захиснику було повідомлено, що матеріали провадження складаються зі 124 томів, однак надати до них доступ він відмовився. 24.02.2022 ОСОБА_21 було повідомлено, що детективи НАБУ разом з матеріалами досудового розслідування виїхали в евакуацію, та коли буде відновлена можливість ознайомитись з матеріалами справи, йому буде повідомлено.

Також в судових засіданнях підозрювані ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_13 (захисник підозрюваної ОСОБА_17 ), адвокат ОСОБА_7 (захисник підозрюваного ОСОБА_14 ) усно заявляли про необґрунтованість та передчасність клопотання детектива, тому просили відмовити у його задоволенні. Інші підозрювані та їх захисники попри здійснені належним чином судові повідомлення в судові засідання не прибували, та не подавали будь-яких заяв щодо причин неприбуття, що не перешкоджало розгляду клопотання відповідно до частини 10 статті 290 КПК.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить розумність строків. При цьому частиною 3 статті 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині 1 цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього кодексу.

Зміст засади розумності строків розкриває стаття 28 КПК, частини 1-3, 5 якої визначають, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Частинами 1-3статті 290встановлено,що визнавшизібрані підчас досудовогорозслідування доказидостатніми дляскладання обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру прокурорабо слідчийза йогодорученням зобов`язанийповідомити підозрюваному,його захиснику,законному представникута захисникуособи,стосовно якоїпередбачається застосуванняпримусових заходівмедичного чивиховного характеру,про завершеннядосудового розслідуваннята наданнядоступу доматеріалів досудовогорозслідування.Прокурор абослідчий зайого дорученнямзобов`язаний надатидоступ доматеріалів досудовогорозслідування,які єв йогорозпорядженні,у томучислі будь-якідокази,які саміпо собіабо всукупності зіншими доказамиможуть бутивикористані длядоведення невинуватостіабо меншогоступеня винуватостіобвинуваченого,або сприятипом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Тобто розкриття усіх доказів стороні захисту є безпосереднім обов`язком сторони обвинувачення та є запорукою справедливого судового розгляду. Доступ сторони захисту до зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та права на захист особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це необхідно для забезпечення рівності сторін.

Відповідно до частини 10 статті 290 КПК, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

КПК не містить переліку підстав та обставин, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Разом з тим, в пункті 4.3 Рішення Конституційного Суду України (КСУ) від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Там же зазначено, що Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятнимиє лишевкрай необхіднізаходи,які обмежуютьправо назахист (рішеннявід 23квітня 1997року усправі «ВанМехелен таінші протиНідерландів»,від 25вересня 2008року усправі «Полуфакіні Чернишовпроти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Тобто для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить врахувати обсяг матеріалів досудового розслідування; складність кримінального провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення встановленого статтею 290 КПК обов`язку розкриття усіх доказів стороні захисту.

3.2. Судовим розглядом встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінального провадження від 02.09.2017 №12017000000001326, у якому 20.08.2020 вручені повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18, 09.12.2021 вручені повідомлення про підозри ОСОБА_19 та 10.12.2021 року ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_38 як старший групи прокурорів в кримінальному провадженні від 02.09.2017 №12017000000001326 надав детективу НАБУ ОСОБА_3 доручення від 24.01.2022 №16/1/6-18434-18 про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні (в порядку ст. 290 КПК України), яким доручив повідомити усім 10-и підозрюваним та їх захисникам, а також потерпілому, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у такому кримінальному провадженні.

Тобто в даному випадку суб`єктом надання доступу до матеріалів досудового розслідування є детектив ОСОБА_3, який є старшим групи детективів у кримінальному провадженні від 02.09.2017 №12017000000001326, оскільки КПК визначає таким суб`єктом або прокурора, або слідчого за дорученням прокурора.

На підставі вищезгаданого доручення від 24.01.2022 детектив склав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.09.2017 №12017000000001326 від 24.01.2022 №0423-252/1799, №0423-252/1800, №0423-252/1801, №0423-252/1802, №0423-252/1803, №0423-252/1804, №0423-252/1805, №0423-252/1806, №0423-252/1807, №0423-252/1811, які того ж дня були вручені усім 10-и підозрюваним та їх захисникам. Крім того, детектив склав повідомлення від 24.01.2022 №0423-158/1827 на адресу Київської міської ради як потерпілого, щодо якого суду не надано будь-яких відомостей про його вручення чи направлення.

В таких повідомленнях зазначено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.09.2017 №12017000000001326 з можливістю ознайомитися з ними, скопіювати або відобразити будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них у приміщенні НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3 у будь-який робочий день у період часу з 09 год. до 18 год. (за попередньою домовленістю).

Згодом детективом складено низку протоколів про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно із якими:

1) 03.02.2022 з 15.10 до 15.11 адвокат ОСОБА_31 (захисник підозрюваного ОСОБА_16 ) отримав скановані копії матеріалів томів №2-34 провадження.

21.02.2022 з 15.10 до 16.15 адвокат ОСОБА_31 (захисник підозрюваного ОСОБА_16 ) ознайомився із томами №1, 34, 35 провадження.

20.05.2022 з 10.40 до 11.40 адвокат ОСОБА_31 (захисник підозрюваного ОСОБА_16 ) ознайомився із томами №1-34 провадження.

2) 12.05.2022 з 11.20 до 13.50 адвокат ОСОБА_30 (захисник підозрюваного ОСОБА_16 ) ознайомилась з томами №85, 125, 126 провадження.

20.05.2022 з 13.50 до 15.40 адвокат ОСОБА_30 (захисник підозрюваного ОСОБА_16 ) ознайомилась з томами №127, 129, 130 провадження.

3) 23.02.2022 з 12.30.до 14.30 підозрювана ОСОБА_20 та її захисник - адвокат ОСОБА_22 ознайомились з томами №1-2 провадження.

4) 11.02.2022 з 10.30 до 11.40 адвокат ОСОБА_23 (захисник підозрюваного ОСОБА_14 ) отримав скановані матеріали томів №52, 53 та ще 3-х томів з протоколами допитів свідків.

5) 02.02.2022 з 11.15 до 11.20 адвокат ОСОБА_25 (захисник підозрюваної ОСОБА_15 ) отримав скановані матеріали томів №2-34 провадження.

6) 07.02.2022 з 09.50 до 09.52 адвокат ОСОБА_33 (захисник підозрюваного ОСОБА_21 ) отримав скановані матеріали томів №2-34 провадження.

7) 21.02.2022 з 09.45 до 11.27 підозрюваний ОСОБА_21 та його захисник адвокат ОСОБА_34 ознайомились з томами №№1-9, 105-114 провадження.

Відповідно до з`ясованих обставин та з врахуванням наданого письмового повідомлення детектива, загальний обсяг матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні від 02.09.2017 №12017000000001326 становить 144 томи письмових матеріалів разом з електронними носіями інформації, які є додатками до протоколів проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових дій), а саме: 1) 48 лазерних компакт-дисків, 6 карток microSD та 1 носій-жорсткий диск, які є додатками до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; 2) 19 лазерних компакт-дисків та 4 картки microSD, які є додатками до протоколів огляду вмісту вилучених електронних носіїв інформації (файл-образи з відібраними файлами за результатами огляду носіїв); 3) 20 лазерних компакт-дисків та 2 картки microSD, які є додатками до протоколів тимчасового доступу до речей та документів; 4) 10 лазерних компакт-дисків, які є додатками до матеріалів за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу; 5) 8 жорстких дисків (файл-звіти серверів, комп`ютерів, мобільних телефонів та ноутбуків), 3 мобільних телефони, 4 флеш-накопичувачі, 4 картки microSD (вилучені під час проведення обшуків), які поміщені до опечатаних сейф-пакетів. Проте при цьому детектив не зазначив тривалість часу та обсяг наявної інформації у цифровому виразі.

Слідчий суддя зазначає, що детектив ОСОБА_3 вжив заходів щодо первісного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до зазначених матеріалів, проте при цьому ним не було визначено чіткої конкретної процедури такого доступу, оскільки саме на сторону захисту покладалася ініціатива звернення у зручний час до детектива для реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тоді як лише за належно визначених саме стороною обвинувачення конкретних умов доступу можна оцінити дії чи бездіяльність сторони захисту при вирішення питання щодо зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Стороні захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування 24.01.2022, тобто лише за місяць до того, як у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) із 05.30 24.02.2022 строком на 30 діб, та згодом строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 (затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ) з 05.30 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ) з 05.30 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 (затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) з 05.30 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Наявні матеріали справи свідчать про тривалість процесу ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017000000001326 фактично лише упродовж місяця до 24.02.2022 - початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття стороною обвинувачення вже під час дії воєнного стану й аж до теперішнього часу будь-яких належних заходів щодо створення та забезпечення конкретних умов доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

Стороною обвинуваченняне враховано,що напочатку повномасштабної військовоїагресії російськоїфедерації протиУкраїни НАБУ переїхало з міста Києва до інших міст разом з матеріалами кримінальних проваджень, та його повноцінна робота відновилась лише із середини травня 2022 року, зокрема й в частині надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, тобто на час подання клопотання про встановлення строку ознайомлення таке тривало загалом менше трьох місяців, чого явно непропорційно замало, враховуючи високу складність кримінального провадження №12017000000001326, яка обумовлює необхідність достатньо тривалого часу для ознайомлення з його матеріалами, та із врахуванням великої кількості учасників сторони захисту 10 підозрюваних та 21 захисник.

Стороною обвинувачення також не враховано й того, що підозрювані ОСОБА_19 та ОСОБА_14 разом із адвокатом ОСОБА_23 на теперішній час проходять військову службу в лавах Збройних Сил України та територіальної оборони, що є виконанням визначеного Конституцією України їх обов`язку як громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, проте суттєво утруднює належне їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому підозрюваному ОСОБА_14 органом досудового розслідування було залучено захисника ОСОБА_7 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 23.07.2022, тобто вже під час розгляду слідчим суддею клопотання про встановлення строку ознайомлення.

Також, частиною 14 статті 615 КПК у редакції Закону України від 14.04.2022 №2201-IX, чинного з 01.05.2022, визначено, що копії матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється в умовах воєнного стану, в обов`язковому порядку зберігаються в електронній формі у дізнавача, слідчого чи прокурора.

Слідчий судді вважає, що у разі виконання стороною обвинувачення вищенаведеної обов`язкової норми КПК шляхом переведення усіх матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №12017000000001326 в електронну форму, фактично були би відсутні реальні перешкоди щодо належного ознайомлення усіх представників сторони захисту з такими матеріалами шляхом надання їх електронних копій, та лише згодом у разі виявлення ознак зволікання гіпотетично могли виникнути підстави для звернення до суду із відповідним клопотанням. Проте згідно із поясненнями детектива, на теперішній час в електронній формі наявні лише 50 томів матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та для переведення інших томів у таку форму необхідно значний час, щонайменше півтора-два місяці.

Крім того, пунктом 11 частини 1 статті 56 КПК передбачено право потерпілого знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Стороною обвинувачення не надано жодних відомостей щодо належного повідомлення Київської міської Ради як потерпілого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та створення і забезпечення конкретних умов доступу до матеріалів досудового розслідування такому учаснику кримінального провадження, який хоч й не є його стороною, проте реалізація права потерпілого на ознайомлення безпосередньо може вплинути на строк ознайомлення сторони захисту із такими матеріалами.

3.3. Дослідивши клопотання детектива разом із іншими матеріалами справи, заслухавши та оцінивши доводи детектива та сторони захисту, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання встановлено обставини щодо відсутності створення стороною обвинувачення належних конкретних умов ефективного, зручного та швидкого ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження від 02.09.2017 №12017000000001326 для забезпечення розумності строків у такому, тобто такі обставини свідчать про відсутність зволікання сторони захисту щодо її ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а відтак належить відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Керуючись статтями 28, 290, 309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити узадоволенні клопотання детектива ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.09.2017 №12017000000001326.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1