Документ № 105537807

справа №991/2406/22

провадження №1-кс/991/2426/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«28» липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015110000000356 від 26 листопада 2015 року, накладеного ухвалами від 04 лютого 2019 року у справі №761/4245/19 та від 11 червня 2019 року у справі №752/8901/19,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015110000000356 від 26 листопада 2015 року, накладеного ухвалами від 04 лютого 2019 року у справі №761/4245/19 та від 11 червня 2019 року у справі №752/8901/19.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У своєму клопотанні та додаткових поясненнях до нього адвокат ОСОБА_4 зазначає,що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року (справа №761/4245/19) та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року (справа №752/8901/19) накладено арешти на ті ж самі земельні ділянки ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12015110000000356 від 26 листопада 2015 року, що порушує її законні права та інтереси, оскільки такий арешт, на думку адвоката, був накладений безпідставно і на даний час у його застосуванні відпала потреба. Адвокат акцентує увагу на тому, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем своїх земельних ділянок, не має жодного відношення до кримінального провадження, яке триває вже понад шість років, а також на тому, що продовження арешту майна є для неї надмірним тягарем. За таких обставин, просить скасувати арешт майна, накладений зазначеними судовими рішеннями, в частині, що стосується майна ОСОБА_3 .

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, викладених у цьому клопотанні та доповненнях до нього, і просив його задовольнити.

Детектив ОСОБА_5 в судовомузасіданні протизадоволення клопотаннязаперечував,посилаючись нате,що в ході досудового розслідування перевіряються факти протиправного вилучення земельних ділянок з державної власності та із законного володіння ДП «ДСВ Інститут фізіології рослин і генетики НАН «України», а земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3, щодо яких вирішується питання про скасування арешту, були складовою частиною земельної ділянки, яка була протиправно вилучена у ДП «ДСВ Інститут фізіології рослин і генетики НАН України». Ці земельні ділянки визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

При цьому, заперечуючи проти доводів детектива, адвокат пояснив, що розпорядження та накази, відповідно до яких надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, припинено право користування земельною ділянкою та переведено її до земель запасу, передано земельні ділянки у приватну власність, приймалися у різні періоди часу, різними посадовими особами різних державних органів, що виключає можливість стверджувати про протиправний, кримінально-караний характер переходу права власності на землю з власності держави до фізичних осіб.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015110000000356 від 26 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року у справі № 761/4245/19 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною відчуження та проведення будівельних робіт на земельні ділянки, що належать на праві власності, зокрема ОСОБА_3, а саме: площею 1,4998 га, з кадастровим номером: 3221455300:04:008:0007 за адресою: Київська область Васильківський район смт. Глеваха; площею 1,5 га, з кадастровим номером: 3221455300:04:008:0008 за адресою: Київська область Васильківський район смт. Глеваха; площею 1,5002 га, з кадастровим номером: 3221455300:04:008:0009 за адресою: Київська область Васильківський район смт. Глеваха; площею 1,4997 га, з кадастровим номером: 3221455300:04:008:0010 за адресою: Київська область Васильківський район смт. Глеваха. Як вбачається зі змісту цієї ухвали, підставою для накладення арешту на земельні ділянки було запобігання їх відчуження, з метою збереження речових доказів та запобігання знищенню з урахуванням цільового призначення для ведення особливого сільського господарства. Також в ухвалі зазначено, що вказані земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області, є предметом кримінального правопорушення, а також можуть бути використані для забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та зберігатися до набрання законної сили судовим рішенням по вказаним речовим доказам у кримінальному провадженні. 05 січня 2017 року перелічені в клопотанні земельні ділянки на підставі ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі № 752/8901/19 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною відчуження та проведення будь-яких будівельних робіт на ті ж самі земельні ділянки, що належать на праві власності, зокрема ОСОБА_3 . Зі змісту цієї ухвали вбачається, що арешт було накладено з мотивів того, що його незастосування може призвести до подальшого відчуження зазначеного майна, у зв`язку з чим, з метою збереження майна, що є предметом злочинних посягань, і може бути набутим злочинним шляхом, клопотання було задоволено, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження на даній його стадії є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 ставить питанняпро скасуванняарешту з земельних ділянок, посилаючись нате,що арештбув накладенийбезпідставно тав подальшомузастосуванні цьогозаходу відпала потреба. Зазначає, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем своїх земельних ділянок, придбала їх законним способом шляхом укладення договорів купівлі-продажу, сплатила відповідні кошти, ніякого відношення до обставин кримінального правопорушення немає, жодного разу для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні не викликалася, підозра їй не оголошувалася, цивільний позов у кримінальному провадженні їй не заявлявся.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

У клопотанні та в судовому засіданні адвокат зазначає, що накладений арешт є необґрунтованим, а також зазначає про відсутність потреби у подальшому його застосуванні, а тому слідчий суддя має встановити наявність або відсутність зазначених адвокатом підстав для скасування арешту.

Враховуючи встановлений в ході слідства механізм злочину, те, що вказані земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області, є предметом злочинних посягань, і можуть бути набутими злочинним шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на підставі п.1,2 ч.2 ст. 170 КПК України на цьому етапі розслідування є обґрунтованим.

При цьому, твердження адвоката про непричетність ОСОБА_3 до кримінально протиправних дій, відсутність у неї статусу підозрюваної, а також законність набуття нею земельних ділянок не мають значення для вирішення питання про обґрунтованість накладення арешту з вказаної підстави, оскільки з цією метою арешт може бути накладено на майно будь-якої особи (в тому числі і добросовісного набувача), за умови відповідності такого майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Враховуючи встановлені в цьому кримінальному провадженні обставини, слідчий суддя вважає розумним та співмірним обмеження права власності ОСОБА_3, оскільки воно пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину, а тому виправдовує саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Отже, на думку слідчого судді, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, оскільки арештоване майно має значення для встановлення важливих у цьому кримінальному провадженні обставин, зокрема щодо нього існує сукупність підстав вважати, що воно є набутим кримінально-протиправним шляхом, то його подальше утримання органом досудового розслідування є доцільним і виправданим, з огляду на існуючі ризики його відчуження. Зважаючи на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Підсумовуючи, оскільки наявна подальша необхідність їх арешту в цілях кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке зазначає в клопотанні адвокат, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу детектива на дотриманні розумності загальних строків досудового розслідування та неможливості перебування особи довгий час у стані невизначеності, а будь-яке обмеження права власності не може тривати безкінечно довго, виправдовуючись потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12015110000000356 від 26 листопада 2015 року, накладеного ухвалами від 04 лютого 2019 року у справі №761/4245/19 та від 11 червня 2019 року у справі №752/8901/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8