Документ № 105557596

Дата засідання: 28/07/2022
Дата винесення рішення: 28/07/2022
Справа №: 761/40298/16-к
Провадження №: 42015160000000338
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Про призначення судового розгляду

Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.

справа №761/40298/16-к

провадження №1-кп/991/143/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«28» липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 (щодо якого здійснюється спеціальне судове провадження), ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року на підставі ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №42015160000000338 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 листопада 2019 року, кримінальне провадження було передано колегії суддів у складі головуючої ОСОБА_14, суддів ОСОБА_15, ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання.

12 листопада 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінального провадження №42015160000000338(судовепровадження №761/40298/16-к) стосовно обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з кримінальним провадженням № 52015000000000009, № 52018000000000153 (судове провадження №761/8826/19) стосовно обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_23, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в одне провадження та матеріали передані до відділу документообігута контролюВищого антикорупційногосуду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

19 листопада 2019 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2019 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.

Обґрунтування можливості призначення судового розгляду

У підготовчому судовому засіданні, судом було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали за неможливе призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні. Так, в ході підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про об`єднання матеріалів цього кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження №52015000000000009, №52018000000000153 (судове провадження №761/8826/19) в одне провадження, у задоволенні якого ухвалою колегії суддів від 22 липня 2021 року було відмовлено. Також адвокатом ОСОБА_8, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5, було заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження, у задоволенні якого ухвалою колегії суддів від 18 листопада 2021 року було відмовлено. Крім цього, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 та захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_12 і ОСОБА_11 були заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у задоволенні яких ухвалами суду від 25 листопада 2021 року та 09 червня 2022 року було відмовлено.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадження, суд виходить з такого.

У ході дослідження обвинувального акта судом було встановлено, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для його повернення прокурору відсутні.

Крім того, суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, встановив, що угоди у даному кримінальному проваджені не укладались і до суду не надходили, а підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Також суд встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження щодо корупційних кримінальних правопорушень, в тому числі і щодо злочину, передбаченого ст. 191 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, який за розміром завданої шкоди та суб`єктним складом його учасників відповідає умовам, передбаченим п. 1 та 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, а отже це кримінальне провадження предметно підсудне Вищому антикорупційному суду.

Таким чином, будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не встановлено, а тому колегія суддів переходить до розгляду інших скарг, заяв та клопотань учасників підготовчого судового засідання, а також до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Вирішення питання щодо складання досудової доповіді

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про вирішення питання щодо складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки, як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, колегія суддів, керуючись положеннями ст. ст. 314, 314-1 КПК України, не вбачає необхідності для складання досудової доповіді.

Вирішення питання про відкрите/закрите судове засідання

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, яке мотивоване тим, що підставою для даного кримінального провадження стала діяльність СБУ в порядку проведення заходів контррозвідувальної діяльності, які стали в подальшому джерелом для спрямування до НАБУ відповідного листа щодо можливого скоєння кримінального правопорушення. Також СБУ, здійснюючи заходи контррозвідувальної діяльності, спрямувало відповідний лист і до Голови правління ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» ОСОБА_24 . Тому, з метою недопущення розголошення державної таємниці та захисту інтересів держави і всього суспільства в цілому, захисник просить проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Захисник ОСОБА_9 додатково зазначив, що оскільки на даний час в країні оголошено воєнний стан, інформація з кримінального провадження наразі може бути використана ворогом.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_16 клопотання адвоката ОСОБА_9 підтримали і просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5, його захисник ОСОБА_8 та прокурор вважали за необхідне проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, лише у разі якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

На думку колегії суддів, доводи захисника про закрите судове засідання на даному етапі кримінального провадження є передчасними. Так, з матеріалів кримінального провадження, які на теперішній час перебувають у розпорядженні суду (обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування), не вбачається наявності в них охоронюваної законом таємниці, що б могло бути підставою для здійснення закритого судового засідання. Зробити висновок, що докази, які будуть надаватися сторонами в ході розгляду кримінального провадження у майбутньому, міститимуть у собі відомості, що можуть призвести до розголошення таємниці, яка охороняється законом, колегія суддів на даний час позбавлена можливості.

Тому, враховуючи зазначене, а також думку сторони обвинувачення, яка не вбачає підстав для проведення закритого судового засідання з розгляду цього кримінального провадження, колегія суддів на даному етапі не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_25 про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що в разі виявлення в ході судового розгляду підстав, визначених ч.2 ст. 27 КПК України, які передбачають здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, колегія суддів не позбавлена можливості вирішити це питання на будь-якій стадії судового провадження.

Вирішення питань щодо клопотань про надання тимчасового доступу до документів та/або витребування цих документів судом.

11 березня 2021 року та 02 квітня 2021 року на адресу суду надійшли два аналогічні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 09 та 19 березня 2021 року відповідно про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні НАБУ, а саме матеріалів кримінального провадження №52016000000000380 в частині надання наступних документів: процесуального документа, який підтверджує процесуальний статус фахівця ОСОБА_26 у кримінальному провадженні №52016000000000380 та його посаду; процесуального документа, на підставі якого фахівцем ОСОБА_26 05 січня 2021 року о 12:23:59 було сформовано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00029133341 відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ; процесуального документа, на підставі якого фахівцем ОСОБА_26 у кримінальному провадженні №52016000000000380 здійснено слідчі дії відносно адвоката ОСОБА_12 та отримано її персональні дані; процесуального документа, який підтверджує процесуальний статус ОСОБА_27 у кримінальному провадженні №52016000000000380 та його посаду; процесуального документа, на підставі якого ОСОБА_27 здійснено запит до Державної міграційної служби з приводу видачі особової карти ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ; процесуального документа, на підставі якого ОСОБА_27 у кримінальному провадженні №52016000000000380 здійснено слідчі дії відносно адвоката ОСОБА_12 та отримано її персональні дані.

В обґрунтування свого клопотання захисники зазначають, що обставини кримінального провадження, до матеріалів якого ініційовано тимчасовий доступ, напряму пов`язані з судовим розглядом обвинувального акта стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яке наразі перебуває в провадженні суду. В процесі здійснення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №52016000000000380 детективами НАБУ в порядку, не передбаченому КПК України, отримана інформація з обмеженим доступом та інформація стосовно адвоката ОСОБА_12, для отримання якої встановлений спеціальний порядок доступу з дотриманням гарантій адвокатської діяльності. Потребу у тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження №52016000000000380 захисники обґрунтовують встановленням обставин законності отримання органом досудового розслідування документів відносно адвоката ОСОБА_12, які були надані суду прокурором як додатки до клопотання про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 та на яких ґрунтується ухвала суду від 28 січня 2021 року за наслідками розгляду зазначеного клопотання прокурора та яка, на переконання захисту, є незаконною. Встановлення обставин отримання цих документів свідчитиме про незаконний характер переслідування ОСОБА_6 та його родини, про упереджений характер слідства та про використання незаконно здобутих документів, щоб скомпрометувати ОСОБА_6 перед громадськістю та створити враження про його переховування з метою нібито ухилення від відповідальності за кримінальне правопорушення, вину у вчиненні якого стороною обвинувачення в судовому порядку не доведено. Захисники також зазначають, що матеріали кримінального провадження №52016000000000380 можуть містити інформацію про вчинення злочину детективами НАБУ з метою здійснення тиску на адвоката ОСОБА_12 для протидії стратегії сторони захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42015160000000338, з приводу чого адвокат ОСОБА_12 звернулась до ДБР з відповідною заявою.

12 квітня та 19 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшли клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про надання адвокатам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_28 та ОСОБА_11 тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні НАБУ, а саме в частині надання наступних документів: доручення НАБУ, надане Державній прикордонній службі України стосовно вжиття відповідних заходів у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 ; документів НАБУ (листів, звернень, повідомлень, доручень, запитів та інше), на підставі яких МВС України мало внести відомості про розшук ОСОБА_6 до розшукових обліків МВС України; запиту НАБУ до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України про внесення відомостей щодо ОСОБА_6 до обліків інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол з метою встановлення його місця знаходження; посадової інструкції старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу Другого підрозділу детективів ОСОБА_29 . У разі відмови судом у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до перелічених документів, захисники просять суд зазначену вище інформацію та документи витребувати у НАБУ шляхом направлення судом відповідного листа.

Обґрунтовуючи свої клопотання, захисники зазначають, що документи, з приводу доступу до яких ними подаються клопотання, мають значення для встановлення у кримінальному провадженні №42015160000000338 обставин наявності або відсутності у діях детективів НАБУ ознак перевищення службових повноважень під час організації виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, а також обставин незаконного переслідування детективами НАБУ ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні та можуть бути підставою для встановлення обґрунтованості повернення обвинувального акта прокурору.

19 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року шляхом витребування у НАБУ документів та інформації щодо виконання детективами НАБУ зазначеної ухвали в частині організації її виконання, а саме: доручення НАБУ, надане Державній прикордонній службі стосовно вжиття відповідних заходів у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 ; документів НАБУ, на підставі яких МВС України мало внести відомості про розшук ОСОБА_6 до розшукових обліків МВС України; запиту НАБУ до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України про внесення відомостей щодо ОСОБА_6 до обліків інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол з метою встановлення його місця знаходження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник посилається на те, що сторона обвинувачення фактично вводить суд в оману, стверджуючи, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року виконується.

29 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про надання адвокатам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_28 та ОСОБА_11 тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури копій документів, які підтверджують виконання детективами НАБУ ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року у справі №761/40298/16-к про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук або витребувати зазначені документи у сторони обвинувачення шляхом направлення судом відповідного листа.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_11 зазначає, що документи, з приводу доступу до яких подається дане клопотання, мають значення для встановлення у цьому кримінальному провадженні обставин наявності або відсутності у діях детективів НАБУ ознак перевищення службових повноважень під час організації виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, а також обставин незаконного переслідування детективами НАБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні через відсутність фактичних підстав як для його розшуку, так і для здійснення стосовно нього спеціального судового провадження і, тим більше, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання від 19 березня 2021 року про підтримання клопотання захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до документів - матеріалів кримінального провадження №52016000000000380, що знаходяться у володінні НАБУ, в якому зазначає, що з клопотанням захисників ознайомлений, вважає його обґрунтованим та повністю підтримує.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали подані стороною захисту ОСОБА_6 клопотання та просили суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 клопотання сторони захисту ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів підтримали.

Прокурор проти клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився. 07 липня 2022 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення старшого детектива НАБУ ОСОБА_30, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні НАБУ, посилаючись на те, що відомості, до яких захисниками планується отримати тимчасовий доступ, не можуть самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали клопотань, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю ( ч. 5 ст. 163 КПК України).

Перевіряючи зазначені обставини, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 09 та 19 березня 2021 року, останні просять надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №52016000000000380, які перебувають у володінні НАБУ.

У клопотаннях захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ставлять питання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні НАБУ і САП та які, на їх думку, повинні підтверджувати виконання/невиконання детективами НАБУ ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2021 року про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

Відповідно доч.5ст.163КПК України,суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оскільки захисниками не доведена можливість отримання в результаті цього тимчасового доступу важливих для кримінального провадження відомостей, які могли б використовуватись як докази та мали б суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення таких клопотань.

З цих же підстав колегія суддів не вважає за необхідне задовольняти клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування зазначених вище документів від НАБУ та САП шляхом направлення відповідних запитів.

Вирішення питань щодо клопотання про залучення потерпілого

20 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_31 в інтересах ТОВ «СОЛАР ЮГ» про залучення товариства у якості потерпілого в межах цього кримінального провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що в кримінальному провадженні в якості потерпілого було залучено Фонд державного майна України, який є акціонером АТ «Одеський припортовий завод». Представник зазначає, що оскільки ТОВ «СОЛАР ЮГ» також є акціонером АТ «Одеський припортовий завод», якому внаслідок вчинення кримінального правопорушення нанесено матеріальної шкоди, то, як наслідок, і ТОВ «СОЛАР ЮГ» цим кримінальним правопорушенням також завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_31 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що на даний час вони не можуть визначити розмір завданої ТОВ «СОЛАР ЮГ» кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки не ознайомленні з обвинувальним актом у кримінальному провадженні. На її думку, розмір шкоди залежить від процентного співвідношення частки ТОВ «СОЛАР ЮГ» у АТ «Одеський припортовий завод».

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання ТОВ «СОЛАР ЮГ» підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5, його захисник ОСОБА_8 та прокурор проти задоволення клопотання ТОВ «СОЛАР ЮГ» заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Адвокатом ОСОБА_31 не наданодоказів (актуальноїінформації),що ТОВ«СОЛЛАР ЮГ»є акціонеромПАТ «Одеськийприпортовий завод»,а такождоказів того,що внаслідоккримінального правопорушенняТОВ «СОЛАРЮГ» булазавдана майновашкода уконкретному розмірі, узв`язку зчим, колегіясуддів невбачає підставдля задоволенняклопотання адвоката ОСОБА_31 в інтересах ТОВ «СОЛАР ЮГ» про залучення товариства у якості потерпілого в межах цього кримінального провадження.

Вирішення питання щодо клопотання про обрання запобіжного заходу

Під час підготовчого судового засідання 01 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується в розтраті майна ПАТ «Одеський припортовий завод» в інтересах третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб на суму 205 181 833, 58 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

За твердженням прокурора, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами недопитаних до теперішнього часу у судовому засіданні свідків, приєднаними до матеріалів кримінального провадження документами, висновками судових експертиз, речовими та іншими доказами.

Прокурор також зазначив про існування ризиків, зокрема вважає, що про наявність та вагомість ризику переховуватись від суду свідчить поведінка ОСОБА_6, який переховується від суду поза межами території України, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, що свідчить про свідоме ігнорування ним обов`язків обвинуваченого, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України. При цьому, повідомляючи суд напередодні судових засідань про звернення до різних медичних закладів та спеціалістів, ОСОБА_6 достовірно знав про призначені дати судових засідань та штучно створював видимість поважності причин його неприбуття до суду. Крім того, ОСОБА_6 перебував на території Королівства Таїланд спільно з дружиною та малолітньою донькою, що свідчить про втрату ним міцних соціальних зв`язків на території України. На думку прокурора, про перебування ОСОБА_6 поза межами України саме з метою ухилення від суду свідчить неодноразова зміна обвинуваченим тимчасових місць проживання, про які він змушений був інформувати органи влади для легалізації свого перебування на території Королівства Таїланд.

Враховуючи поведінку обвинуваченого, направлену на ухилення від кримінального переслідування, прокурор вважає наявним і вагомим також ризик впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про обґрунтованість цього ризику, на думку прокурора, свідчить обізнаність ОСОБА_6 про надані свідками у кримінальному провадженні показання, можливість врахування судом лише наданих під час судового засідання показів свідків, а також його особисте знайомство з рядом цих свідків та, тим більше, окремі свідки в минулому були підлеглими ОСОБА_6 .

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та, тим більше, вже ухиляється від суду, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, прокурор вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після отримання судом цього клопотання учасників кримінального провадження колегією суддів було повідомлено про його розгляд під час підготовчого судового засідання на стадії вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК Ураїни.

21 квітня 2021 року до суду надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9, у яких він зазначив, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності, на його думку, передбачених на те підстав, призведе до порушення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої честь, гідність та здоров`я є найвищими цінностями. Стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри адвокат зазначив, що на даній стадії суд не може перевірити відповідність такої підозри обвинувальному акту, оскільки вона до суду не передавалась. Показання свідків, на які прокурор посилається як на докази підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, мають сприйматися судом безпосередньо у судовому засіданні, а сам перелік таких свідків, на думку адвоката, свідчить про політичну складову у даному провадженні. Адвокат вважає,що ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук лише ухвалою суду, відомостей про фактичне виконання якої немає. При цьому, у суду є вся контактна інформація обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, стороною обвинувачення, на думку адвоката, не надано жодних належних доказів ігнорування обвинуваченим свого обов`язку прибуття до суду, а стороною захисту надані відповідні підтвердження поважності такого неприбуття, зокрема стосовно його лікування за кордоном та захисту своєї родини від пандемії коронавірусу. Отже, за твердженням адвоката, ризик переховування від суду відсутній, як відсутній і ризик впливати на свідків після спливу шести років з моменту надання ними свідчень. За таких обставин, адвокат ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 квітня 2021 року до суду також надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10, відповідно до яких вона вважає безпідставним доведення необхідності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 обґрунтованістю повідомленої підозри, оскільки це різні стадії слідства. Більше того, навіть обґрунтованість, як вважає сторона обвинувачення, підозри не була підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування. Крім того, у запереченнях зазначено, що ОСОБА_6 ніколи не ухилявся від суду, що неодноразово підтверджувалось наявністю відповідних медичних документів, а також його намаганням брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у присутності свого захисника, оскільки він абсолютно легально знаходиться за межами України за відомою суду адресою разом із сім`єю, яка знаходиться поруч з ним під час перебування його у важкому хворобливому стані. Посилання прокурора на можливість впливу на свідків з боку ОСОБА_6 адвокат вважає безпідставними та необґрунтованими припущеннями, оскільки коли він знаходився в Україні під час досудового розслідування він жодного разу не створив підстав для обґрунтованих тверджень про такий вплив. З огляду на викладені доводи, адвокат просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 червня 2021 року до суду надійшли заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 на клопотання прокурора про обрання стосовно нього запобіжного заходу, у яких він заперечив факт приховування від суду, що, на його думку, підтверджується його письмовими заявами, поясненнями, запереченнями та клопотаннями, які він надсилає до суду електронною поштою, а оригінали поштою DHL. Як зазначає обвинувачений, він на законних підставах (консульський облік) перебуває за кордоном та про адресу свого місця проживання, як і про поважність причин неявки (стан здоров`я, пандемія, неотримання належним чином направлених повісток) повідомляв суд, а також неодноразово просив суд про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції і суд надав йому таку можливість в судовому засіданні 22 квітня 2021 року, під час якого як колегія суддів, так і прокурор, на його думку, могли особисто переконатися втому, що він не переховується та не ухиляється від суду, а навпаки бажає приймати участь в розгляді цієї справи. Крім того, обвинувачений зазначив, що не здійснював та не здійснює (тим більше на даний час, перебуваючи на лікуванні на значній відстані від України) жодного незаконного впливу на свідків, а доказів зворотного сторона обвинувачення суду не надала. У зв`язку з цим, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

24 листопада 2021 року до суду надійшли заперечення, а 28 липня 2022 року доповнення до них захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6, яке вона вважає необґрунтованим і таким, що порушує права та законні інтереси обвинуваченого. Так, адвокат вважає, що наявність ризиків, на які посилається прокурор, не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_6 від суду не переховується та всіма доступними йому засобами сприяє здійсненню правосуддя, факт чого ігнорується прокурором, як ігнорується і те, що коли ОСОБА_6 мав змогу бути в Україні, то відвідував усі судові засідання і будь-яких фактів його ухилення від суду немає, а також ігноруються надані стороною захисту медичні документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 серйозних проблем зі здоров`ям, несумісних, на думку адвоката, з триманням від вартою. Вважає, що прокурором не враховано те, що стосовно ОСОБА_6 не існувало жодної заборони на пересування, йому не було заборонено залишати територію України та пересуватися за її межами. На переконання адвоката, факт участі ОСОБА_6 певний час в судовому засіданні 22 квітня 2021 року в режимі відеоконференції також підтверджує те, що він не переховується від суду, як і постановка його на консульський облік, що має розглядатися як повідомлення ним про місце свого проживання на території іншої держави. Крім того, на думку адвоката, оскільки стороні обвинувачення було достовірно відомо про проживання ОСОБА_6 за кордоном, то повістки про виклик мали вручатися йому в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України. Неможливість впливу на свідків адвокат пояснює перебуванням ОСОБА_6 за кордоном у хворобливому стані, а отже через стан здоров`я, територіальну віддаленість, обмеженість пересування він об`єктивно позбавлений можливості здійснювати такий вплив. До того ж, адвокат звернула увагу на те, що у клопотанні прокурора відсутні будь-які доводи та докази стосовно того, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, який, на її думку, буде непропорційним меті такого запобіжного заходу. Адвокат також вказала на пропуск строку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та обставину введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку із широкомасштабною збройною агресіє росії проти України, як на обставину непереборної сили та поважні причини неприбуття ОСОБА_6 до суду.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додав, що для затримання та екстрадиції ОСОБА_6,у відповідностідо вимогКПК України,до ньогонеобхідно застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись, зокрема на доводи, викладені у відповідних письмових запереченнях. Вважають, що в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу немає процесуальної необхідності, тим більше, що таке клопотання надійшло до суду більше року тому, після чого обставини у справі постійно змінювалися, не зважаючи на що відповідних змін чи доповнень до клопотання прокурор не вносив.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що, на їх думку, жодна з країн Європи наразі не здійснюватиме затримання та екстрадицію особи в країну (Україну), де наразі йде війна. На їх думку, задоволення клопотання прокурора лише затягне судовий процес.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання прокурора, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно зч.4ст.176КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За правилами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким ризикам.

Відповідно доч.1ст.194КПК України,під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)наявність достатніхпідстав вважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбачених статтею177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання щодо встановлення обставин, які свідчать про наявність/відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, колегія приходить до висновку, що оскільки йому уже висунуто обвинувачення, яке суд зобов`язаний розглянути, застосовуючи, зокрема такі засади кримінального провадження як: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та диспозитивність, колегія суддів вважає, що на цій стадії вона не вправі ухвалювати рішення, пов`язані зі встановленням доведеності (недоведеності) висунутого проти ОСОБА_6 обвинувачення, адже такі питання суд вирішує лише у вироку.

Що стосується встановлення обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Стаття 184 КПК України вимагає від прокурора зазначити в клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6, воно подане прокурором ще у квітні 2021 року та обґрунтовується обставинами, що існували на той час. Зокрема, у цьому клопотанні наведені відомості щодо неможливості проведення у справі підготовчого судового засідання у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_6 від суду на території Королівства Таїланд, де він неодноразово змінював місця свого тимчасового проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук ухвалою суду від 28 січня 2021 року.

Однак, за наявними у суду відомостями, підтвердженими відповідними доказами сторони захисту, ОСОБА_6 на час вирішення клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу перебуває на території Німеччини, де проходить лікування, про що стороною захисту було повідомлено в судовому засіданні, а отже і стало відомо прокурору ще у липні 2021 року. Крім того, під час підготовчого судового засідання 21 жовтня 2021 року колегією суддів було задоволено клопотання прокурорапро здійсненняспеціального судовогопровадження стосовнообвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Втім, прокурор, будучи обізнаним про зміну існуючих на час подання клопотання про обрання запобіжного заходу обставин, не виконав вимоги зазначеної статті, у зв`язку з чим це клопотання у тому вигляді, в якому воно було подано 1 квітні 2021 року, не відповідає дійсним обставинам справи, що існують вже на час його розгляду, із оцінкою прокурором наявності/відсутності вказаних у клопотанні ризиків з урахуванням нових обставин, а тому таке клопотання не може бути розглянуте колегією суддів з ухваленням законного та обґрунтованого рішення, тож у його задоволенні слід відмовити.

Вирішення скарг сторони захисту, поданих в порядку ч.2 ст. 303 КПК України

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України подано ряд скарг, які на їх думку, мають бути розглянуті в підготовчому судовому засіданні, а саме:

-скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на дії органу досудового розслідування та прокуратури;

-скарга захисника ОСОБА_11 на бездіяльність, а також на рішення та дії прокурорів САП;

-скарга захисника ОСОБА_11 на бездіяльність та дії детектива НАБУ ОСОБА_32 щодо проведення та складання протоколу огляду оптичного диску;

-скарга захисника ОСОБА_11 на рішення детектива НАБУ ОСОБА_33 про визнання Фонду державного майна України потерпілим у кримінальному провадженні;

-скарга захисника ОСОБА_12 на дії прокурора САП ОСОБА_34 ;

-скарга захисника ОСОБА_12 на бездіяльність та рішення детектива НАБУ ОСОБА_35 щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні;

-скарга захисника ОСОБА_12 на дії детектива НАБУ ОСОБА_36 щодо складання, підписання та направлення до Фонду державного майна України вимоги №10424-078/37444 від 21 жовтня 2016 року;

-скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП щодо ненадання процесуального статусу підозрюваного, а також на їх рішення та дії, які призвели до обмеження прав ОСОБА_6 реалізувати свою стратегію захисту активно у статусі підозрюваного з моменту, коли про це була отримана інформація від правоохоронного органу;

-скарга захисника ОСОБА_13 на рішення заступника прокурора Одеської області ОСОБА_37 щодо внесення 04 червня 2015 року відомостей до ЄРДР за №42015160000000338 про кримінальне правопорушення;

-скарга захисника ОСОБА_13 на рішення заступника прокурора Одеської області ОСОБА_37 від 05 червня 2015 року про доручення на проведення досудового розслідування УМВС України на Одеській залізниці;

-скарга захисника ОСОБА_13 на рішення т.в.о. начальника СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_38 про надання доручення слідчому ОСОБА_39 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на рішення т.в.о. начальника СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_38 про надання доручення слідчому ОСОБА_40 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на постанову т.в.о. начальника СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_38 від 23 червня 2015 року про утворення слідчої групи;

-скарга захисника ОСОБА_13 на рішення в.о. прокурора м. Южне Одеської області ОСОБА_41 від 10 серпня 2015 року про організацію досудового розслідування кримінального провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на постанову заступника прокурора Одеської області ОСОБА_37 від 31 серпня 2015 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на постанову в.о. прокурора м. Южне Одеської області ОСОБА_41 від 09 вересня 2015 року про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

-скарга захисника ОСОБА_13 на рішення в.о. першого заступника начальника Начальника СВ Южненського МИ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_42 від 07 жовтня 2015 року про надання доручення на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року старшому слідчому СВ Южненського МИ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_43 ;

-скарга захисника ОСОБА_13 на постанову в.о. першого заступника начальника Начальника СВ Южненського МИ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_42 від 07 жовтня 2015 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на постанову начальника слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_44 від 16 листопада 2015 року про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на постанову заступника прокурора Одеської області ОСОБА_45 від 16 листопада 2015 року про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42015160000000338;

-скарга захисника ОСОБА_13 на рішення детектива НАБУ ОСОБА_46 про повідомлення керівника САП про внесення нею 18 грудня 2015 року до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №52015000000000013 та початок досудового розслідування;

-скарга захисника ОСОБА_13 на рішення користувача ОСОБА_47 про внесення 18 грудня 2015 року до ЄРДР запису №52015000000000013 у кримінальному провадженні;

-скарга захисника ОСОБА_13 на процесуальне рішення клопотання детектива НАБУ ОСОБА_46 від 26 січня 2016 року про проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Компанія «Енергоальянс»;

-скарга захисника ОСОБА_13 на дії детективів НАБУ щодо проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Компанія «Енергоальянс» та складання протоколу обшуку від 02 лютого 2016 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на процесуальне рішення клопотання детектива НАБУ ОСОБА_46 від 26 січня 2016 року про проведення обшуку за місцем знаходження адміністративних будівель ПАТ «Одеський припортовий завод»;

-скарга захисника ОСОБА_13 на процесуальне рішення клопотання детектива НАБУ ОСОБА_46 від 26 січня 2016 року про проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_48

-скарга захисника ОСОБА_13 на процесуальні дії детектива НАБУ ОСОБА_49 щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_48 на складання протоколу обшуку від 04 лютого 2016 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на процесуальне рішення клопотання детектива НАБУ ОСОБА_46 від 26 січня 2016 року про проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 ;

-скарга захисника ОСОБА_13 на процесуальне рішення клопотання детектива НАБУ ОСОБА_50 від 26 січня 2016 року про проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_51 ;

-скарга захисника ОСОБА_13 на процесуальне рішення клопотання детектива НАБУ ОСОБА_36 від 26 січня 2016 року про проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-скарга захисника ОСОБА_13 на процесуальне рішення клопотання детектива НАБУ ОСОБА_46 від 26 січня 2016 року про проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_52 ;

-скарга захисника ОСОБА_13 на процесуальні дії детективів НАБУ щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_52 та складання протоколу обшуку від 02 лютого 2016 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на дії детективів НАБУ щодо проведення обшуку адміністративних будівель АТ «ОПЗ» та складання протоколу обшуку від 04 лютого 2016 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на дії детектива НАБУ ОСОБА_46 щодо проведення огляду майна, вилученого під час обшуку в ПАТ «Одеський припортовий завод» та складання протоколів огляду від 08 лютого 2016 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на дії детектива НАБУ ОСОБА_35 щодо проведення огляду майна, вилученого під час обшуку в ПАТ «Одеський припортовий завод» та складання протоколів огляду від 23 травня 2016 року;

-скарга захисника ОСОБА_13 на дії детектива НАБУ ОСОБА_49 щодо проведення обшуку та складання протоколу обшуку від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №52015000000000005 від 08 грудня 2015 року.

Частина 2 ст.303КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. ст. 314-316 КПК України).

Ані ч.2 ст. 303, ані ст.ст. 314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст. 307 КПК України, під час досудового розслідування.

Натомість, за змістом ст. ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисників щодо допущених порушень під час досудового розслідування, або заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у їх скаргах, будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

З метою підготовки до судового розгляду, керуючись ч. 2 ст. 316 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд на 28 липня 2022 року о 10 год. 40 хв., тобто відразу після завершення підготовчого судового засідання та до оголошення про початок судового розгляду (ч. 1 ст. 347 КПК України) повідомити ОСОБА_6 про наступну дату судового засідання у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.

Кримінальне провадження має бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

З`ясувавши думку учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про виклик у судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

Щодо питання про виклик свідків, експертів, спеціалісті, то суд вважає за необхідне вирішувати його на стадії судового розгляду після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі конкретному свідку і які мають значення для кримінального провадження.

Щодо порядку здійснення спеціального судового провадження

Суд звертає увагу, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження, а тому судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні буде здійснюватися за його відсутності (in absentia). У зв`язку з цим, повістки про його виклик, а також інформація про процесуальні документи у цьому кримінальному провадженні, будуть надсилатись та публікуватись відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 159-164, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 (щодоякого здійснюєтьсяспеціальне судовепровадження) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41,) на 28 липня 2022 року на 10 годину 40 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_6, про доручення персоналу органу пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6, про здійснення судового розгляду кримінального провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року у закритому судовому засіданні відмовити.

У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 09 та 19 березня 2021 року, ОСОБА_12 від 09 квітня 2021 року, ОСОБА_11 від 19 травня 2021 року про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Національного антикорупційного бюро України, та клопотання захисника ОСОБА_11 від 29 червня 2021 року про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - відмовити.

У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_12 від 09 квітня 2021 року і ОСОБА_11 від 19 травня 2021 року про витребування у Національного антикорупційного бюро України, документів та інформації, а також клопотання ОСОБА_11 про витребування у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора документів та інформації відмовити.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «СОЛАР ЮГ» - адвоката ОСОБА_31 про залучення ТОВ «СОЛАР ЮГ» у якості потерпілого в рамках кримінального провадження №42015160000000338 від 04 червня 2015 року відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Скарги сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6, подані в порядку ч.2 ст. 303 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Питання про виклик конкретних свідків, експертів, спеціалістів вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі відповідному свідку, експерту, спеціалісту і мають значення для кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відмови в обранні запобіжного заходу. На ухвалу суду, в цій частині протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Я. ШКОДІН

Судді

ОСОБА_53