- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/1798/22
провадження №1-кс/991/2346/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«02» серпня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судузаяву захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадженні №52021000000000160 від 30 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадженні №52021000000000160 від 30 березня 2021 року.
Заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що такий відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду ним зазначеної скарги на постанову детектива від 30 березня 2021 року заявляється вдруге, оскільки у задоволенні першого відводу протиправно, на думку адвоката, було відмовлено суддею ОСОБА_1, після чого слідчий суддя ОСОБА_6 13 червня 2022 року відмовив у поновленні строку на оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження та повернув скаргу. Однак, рішення слідчого судді ОСОБА_6 було скасовано судом апеляційної інстанції, тож скарга була передана йому для повторного розгляду. Втім, заявники та їх представник ОСОБА_3 не довіряють цьому слідчому судді. На їх думку, після скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_6 він мав би заявити собі самовідвід, оскільки ця обставина свідчить про його упередженість, однак він цього не зробив, у зв`язку з чим адвокат змушений повторно заявити йому відвід. Зокрема, у заяві зазначено, що під час ознайомлення 24 травня 2022 року із матеріалами кримінального провадження №52021000000000160від 30березня 2021року була виявлена незаконна, на думку адвоката, постанова про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2021 року, яка нікому не вручалась та не надсилалась. Стороною захисту до Вищого антикорупційного суду була подана скарга на вказану постанову про закриття кримінального провадження, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 . Розгляд скарги був призначений цим суддею на 16 год. 02 червня 2022 року. В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неявкою до суду детектива НАБУ та у зв`язку з необхідністю витребування та дослідження в суді матеріалів кримінального провадження. Однак, слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно та упереджено, на думку адвоката, вказав на те, що до скарги додано лише першу сторінку оскаржуваної постанови, оскільки це не відповідає дійсності. Слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно таупереджено,на думкуадвоката,не вирішуючизявленого клопотанняпро витребуваннята дослідженняв судіматеріалів кримінальногопровадження івідкладення судовогозасідання зцих підстав, зазначив, що суд не має права витребувати матеріали справи, а скаржник повинен був самостійно надати копії таких матеріалів при поданні скарги, після чого зажадав від адвоката пояснити причини ненадання ним таких матеріалів. Під часнадання адвокатомвідповідних пояснень слідчий суддя ОСОБА_6 перервав його промову та почав погрожувати відповідальністю за неповагу до суду, не пояснивши, в чому саме полягає така неповага і що він порушив, посилаючись при цьому на закінчення робочого часу. Зазначені обставини адвокат ОСОБА_4 сприймає як заборону для нього з боку слідчого судді надати пояснення стосовно своєї правової позиції, що, на його думку, вказує на наявність обґрунтованих сумнів в неупередженості слідчого судді. Крім того, у заяві вказано на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не відреагував на наполягання адвоката щодо забезпечення явки в судове засідання детектива, який систематично не з`являється, а також на те, що про судове засідання з повторного розгляду скарги слідчий суддя повідомив його не за три дні, як це передбачено КПК України, а за менш ніж день до нього з метою, на його думку, позбавлення потерпілих права професійного захисту.
Окреслюючи у підсумку підстави для відводу, що заявляється вдруге, адвокат зазначив, що такими підставами є те, що цей суддя не відповідає критеріям незалежності і безсторонності; не гарантує виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності; Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вказала, що слідчий суддя мав право і зобов`язаний був витребувати матеріали досудового слідства для розгляду скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, однак станом на 06 липня 2022 року він цього не зробив, тобто не виконав ухвалу суду апеляційної інстанції; не дивлячись на достатність часу, захисника повідомлено про судове засідання менше ніж за день до нього.
Отже, як вбачається з цієї заяви про відвід, адвокат вважає ухвалу суду апеляційної інстанції про скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_6, прийнятої в межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, прямим доказом упередженого ставлення цього слідчого судді, оскільки таке скасування відбулося у зв`язку з тим, що ним не були витребувані матеріали кримінального провадження для їх огляду та дослідження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. При цьому підтвердив та наголосив, що доказом упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6, а також порушення ним матеріального та процесуального права при постановлені ухвали від 13 червня 2022 року вважає ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2022 року.
Інші учасники про розгляд заяви про відвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились, але, на думку судді, це не є перешкодою для її розгляду.
При цьому, до суду надійшов лист старшого детектива ОСОБА_7, у якому він пояснив, що кримінальне провадження №52021000000000160, яке перебувало у провадженні детективів НАБУ, 16 серпня 2021 року було скеровано до САП для визначення підслідності за Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області та, згідно з відомостями з ЄРДР, перебуває у провадженні Головного управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області, що позбавляє НАБУ можливості надати матеріали цього кримінального провадження. Крім того, детектив виклав інформацію, що стосується суті скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а саме: що це кримінальне провадження 16 серпня 2021 року було закрите в частині потенційних неправомірних дій суб`єкта, який підслідний детективам НАБУ в порядку ст. 216 КПК України, після чого і було відправлене до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а тому орган досудового розслідування в особі НАБУ немає жодних процесуальних повноважень щодо прийняття рішень у цьому кримінальному провадженні та вважає вимоги ОСОБА_3 у викладеній ним скарзі безпідставними та необґрунтованими.
Розглянувши заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається захисник ОСОБА_3, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявленізахисником ОСОБА_3 доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві захисник ОСОБА_3 як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 посилається, зокрема на: відмову слідчим суддею у витребуванні матеріалів кримінального провадження для повного та всебічного розгляду поданої ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження; обмеження захисника у його виступі, що проявилося у перебиванні з боку слідчого судді та його твердженні про закінчення робочого часу; твердження слідчого судді про долучення захисником до скарги лише першої сторінки постанови про закриття кримінального провадження, тоді як він наполягає на долученні відсканованої копії постанови в повному обсязі; відсутність реагування з боку судді на наполягання щодо забезпечення явки в судове засідання детектива; повідомлення про судове засідання не за три, а за менш ніж день до нього; скасування судом апеляційної інстанції прийнятої слідчим суддею ухвали.
Оцінюючи зазначенідоводи зточки зорунаявності підставдля відводуслідчого судді ОСОБА_6 від розглядускарги напостанову прозакриття кримінальногопровадження,приходжу довисновку,що такі доводи зводяться фактично до незгоди з організацією ведення судового процесу, а також стосуються правомірності і законності судового рішення, прийнятого слідчим суддею за результатом розгляду питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, його змісту та мотивів прийняття, що свідчить лише про незгоду з таким рішенням.
В цьому контексті, вважаю за необхідне зауважити, що однією з основних засад судочинства, згідно зі ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, право на яке учасники судового процесу та інші особи, відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», реалізують в порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, адвокат ОСОБА_3, не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_6 рішенням та процесуальними діями цього судді в межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, реалізував надане йому процесуальним законом право та оскаржив ухвалу від 13 червня 2022 року у суді апеляційної інстанції, який 28червня 2022рокускасував її та повернув скаргу для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Стосовно цієї обставини вважаю за необхідне наголосити, що факт скасування судового рішення судом вищої інстанції сам по собі жодним чином не свідчить про упередженість судді, який ухвалив таке рішення, та не може бути підставою для його відводу. Заявник же, посилаючись на обставину скасування рішення слідчого судді ОСОБА_6, не вказує будь-яких відомостей, що могли б викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості з цих підстав, навпаки його доводи будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
До того ж, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що під час перегляду 28 червня 2022 року ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 13 червня 2022 року про відмову у поновлені пропущеного строку на оскарження постанови детектива про закриття кримінального провадження та повернення скарги заявнику Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вказала слідчому судді на те, що при вирішенні питання про дотримання строків на звернення з такою скаргою йому необхідно було перевірити факт дотримання особою, рішення якої оскаржується, вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а саме - направлення детективом НАБУ копії постанови від 16 серпня 2021 року адвокату ОСОБА_3, зокрема шляхом витребування матеріалів кримінального провадження №52021000000000160, а також заначила, що нез`ясування слідчим суддею даної обставини призвело до ухвалення неправильного рішення, а тому, повертаючи скаргу, вказала слідчому судді на необхідність дослідження ним матеріалів кримінального провадження та надання оцінки відповідним доводам, викладеним у цій скарзі.
Враховуючи те, що, відповідно до вимог ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, допущена слідчим суддею ОСОБА_6 під час здійснення правосуддя процесуальна помилка, була усунута судом апеляційної інстанції в порядку реалізації покладених на неї функцій, як це передбачено кримінальним процесуальним законом, чим фактично усунула і обставину незгоди заявника з рішенням цього слідчого судді, що стало основною підставою для заявлення йому відводу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги про закриття кримінального провадження №52021000000000160 від 30 березня 2021 року.
Отже, оскільки заявлений захисником відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Повний текст ухвали складено з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. На думку слідчого судді, таке порушення не спричинило жодних негативних наслідків для сторін та процесу в цілому.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволеннізаяви захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадженні №52021000000000160від 30березня 2021року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8