Документ № 105737168

Справа № 991/2899/22

Провадження 1-кп/991/49/22

У ХВ АЛ А

12 серпня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12019240010005823 від 12.12.2019 щодо обвинувачення ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Шепетівка Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, має вищу освіту, не судимий,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2статті 210 Кримінального кодексу України(далі -КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

09.08.2022до Вищогоантикорупційного судунадійшов обвинувальнийакт тареєстр матеріаліву кримінальномупровадженні № 12019240010005823 від 12.12.2019. Для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої ОСОБА_1, суддів ОСОБА_8, ОСОБА_2 .

Суддю ОСОБА_8 у зв`язкуз відпусткоюбуло заміненона суддю ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 10.08.2022.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.08.2022 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 12.08.2022 о 09 годині 05 хвилин.

2. Позиції сторін кримінального провадження, скарги.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор вважав, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3статті 314КПК України. Пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Також прокурором подано клопотання про здійснення судового виклику свідка ОСОБА_9 до суду для допиту.

Захисник та обвинувачений зазначили, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3статті 314КПК України, незаперечували протипризначення судовогорозгляду увідкритому судовомузасіданні. Захисник заявив клопотання щодо складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації. Подано клопотання про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту та експертів, які проводили експерті дослідження.

Також,у підготовчомусудовому засіданнізахисником ОСОБА_7 заявлено скарги:1) про скасування постанови прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 19.11.2021 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12019240010005823 від 12.12.2019; 2) про скасування постанови прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 13.12.2021 про визначення підслідності кримінального провадження №12019240010005823 від 12.12.2019 по територіальності за Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області; 3) про скасування постанови прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 16.06.2022 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12019240010005823 від 12.12.2019; 4) про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 28.06.2022 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12019240010005823 від12.12.2019.

Сторона захисту підтримала клопотання прокурора про виклик свідка. Прокурор також не заперечував щодо виклику у судове засідання свідків, зазначених у клопотанні сторони захисту.Прокурор підтвердив, що саме ці експерти, яких просить викликати сторонна захисту для допиту у судове засідання, проводили експертні дослідження у кримінальному провадженні.

Щодо призначення досудової доповіді прокурор не підтримав клопотання сторони захисту. Вважав, що інформація, яка викладена в досудовій доповіді не розцінюється як доказ винуватості або невинуватості особи, тому в ній відсутня потреба.

Прокурор заперечував проти задоволення скарг сторони захисту, вважав, що доводи сторони захисту не обґрунтовані, а рішення сторони обвинувачення щодо визначенні підслідності у кримінальному провадженні відповідають вимогам КПК України, а також оцінка доказів не є предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні.

3.Обґрунтування можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на таке.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно статті 33-1 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та захиснику, про що в матеріалах провадження є відповідні розписки.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угод про примирення або визнання винуватості у порядку статей468,469,470,472-475КПК України в цьому кримінальному провадженні немає.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов - відсутній.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, питання призначення судової доповіді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (стаття 316КПК України).

4.Мотиви суду щодо клопотань сторін та скарг сторони захисту.

Щодо клопотань сторін про виклик свідків, експертів, які приймали участь при проведенні експертиз.

У підготовчому судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про виклик свідків, а саме прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_13 про виклик свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 .

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань ( частина 1 статті 65 КПК України).

Перелік осіб, яких необхідно викликати у судове засідання у якості свідків зазначений стороною обвинувачення у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019240010005823 від 12.12.2019. Цей перелік є майже ідентичним зі списком осіб, яких просять викликати у судове засідання сторони.Тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Сторона захисту також просить викликати свідків, які не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме свідків сторони захисту ОСОБА_20, ОСОБА_21 . Обвинувачений, відповідно до вимог ч.4 ст.42 КПК України, має брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. Разом з тим, клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню, з тих підстав, щодо виклик свідка ОСОБА_9 підлягає задоволеню за клопотанням прокурора.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо виклику експертів ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 колегія суддів виходить з такого.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу"на проведенняекспертизи іякій дорученопровести дослідженняоб`єктів,явищ іпроцесів,що містятьвідомості прообставини вчиненнякримінального правопорушення,та дативисновок зпитань,які виникаютьпід часкримінального провадженняі стосуютьсясфери їїзнань (стаття 69КПК України). За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`ясненнявисновку ( стаття 356 КПК України). Оцінка доказів надається судом лише після їх дослідження у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України. Тому, питання про виклик експертів, які проводили експертне дослідження слід вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі відповідним експертам після дослідження судом експертного висновку. На підготовчому провадженні це питання є передчасним. Тому клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик експертів: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на теперішній час не підлягає задоволенню.

Щодо скарг захисника ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було подано скарги: 1) про скасування постанови прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 19.11.2021 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12019240010005823 від 12.12.2019; 2) про скасування постанови прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 13.12.2021 про визначення підслідності кримінального провадження №12019240010005823 від 12.12.2019 по територіальності за Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області; 3) про скасування постанови прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 16.06.2022 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12019240010005823 від 12.12.2019; 4) про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 28.06.2022 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12019240010005823 від 12.12.2019.

Вимоги адвоката ОСОБА_7, викладені у скарзі (1) на постанову прокурора третього відділу САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 19.11.2021 про визначення підслідності, обґрунтовані тим, що під час прийняття цієї постанови було враховано, що з наявних матеріалів кримінального провадження не встановлено, що нецільове використання бюджетних коштів відбулось в результаті умисних злочинних дій безпосередньо службових осіб Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. І про таких осіб відсутні будь-які відомості у кримінальному провадженні. Натомість, згідно фабули кримінального правопорушення, яке розслідувалось у цьому кримінальному провадженні, слідчі розслідували факт нецільового використання службовими особами Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області бюджетних коштів в розмірах, які в п`ятсот і більше разів перевищують розмір прожиткового мінімуму і тому, відповідно до вимог ч.5 ст.216 КПК України це провадження відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Вимоги адвоката ОСОБА_7, викладені у скарзі (2) на постанову прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 13.12.2021 про визначення підслідності у кримінальному провадженні по територіальності за Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області, обґрунтовані тим, що під час прийняття цієї постанови в матеріалах кримінального провадження вже була постанова прокурора САП ОСОБА_10 від 19.11.2021 про визначення підслідності за СУ ГУНП в Хмельницькій області. Вважає, що правила підслідності та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні неналежним прокурором, має відповідні наслідки, адже обвинувачення у вчинення злочину не можу бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, що може бути наслідком визнання доказів недопустимими під час судового провадження.

Вимоги адвоката ОСОБА_7, викладені у скарзі (3) на постанову прокурора третього відділу САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 16.06.2022 про визначення підслідності, обґрунтовані тим, що під час прийняття цієї постанови було враховано, що з наявних матеріалів кримінального провадження не встановлено, що нецільове використання бюджетних коштів відбулось в результаті умисних злочинних дій безпосередньо службових осіб Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. І про таких осіб відсутні будь-які відомості у кримінальному провадженні. Натомість, прокурором САП ОСОБА_10 під час вирішення питання про підслідність станом на 16.06.2022 ОСОБА_6, як службовій особі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на той час вже було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 210 КК України. Тому на думку захисника це провадження відносилось до підслідності детективів НАБУ, а постанова про визначення підслідності є незаконною.

Вимоги адвоката ОСОБА_7, викладені у скарзі (4) на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання держаного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 28.06.2022 про визначення територіальної підслідності, обґрунтовані тим, що під час прийняття цієї постанови було враховано, що в матеріалах кримінального провадження є постанова прокурора третього відділу САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 16.06.2022 про визначення підслідності за слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області. Хоча на той час, а саме 09.05.2022 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з процесуальним прокурором прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, а саме у нецільовому використанні бюджетних коштів службовою особою начальником Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, без встановлення бюджетних призначень, в супереч Бюджетному кодексу України, предметом якого були бюджетні кошти в особливо великих розмірах. Тому, досудове розслідування належить здійснювати детективам НАБУ.

Вирішуючи подані скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть оскаржені на досудовому провадженні, серед яких відсутнє рішення прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Скарги на рішення прокурорів від 19.11.2021, 13.12.2021, 16.06.2022, 28.06.2022 про визначення підслідності, подані адвокатом ОСОБА_7, по суті зводяться до оцінки дій та рішень прокурорів при вирішенні питання про підслідність цього кримінального провадження, подальших дій органу досудового розслідування та загалом порушення порядку проведення досудового розслідування, що прямо впливає на визнання доказів недопустимими.

Викладені у скаргах ОСОБА_7 обставини потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів.

Відповідно до ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України. У зв`язку з наведеним, суд на цьому етапі позбавлений можливості пересвідчитися у наведених стороною захисту доводах незаконності рішення прокурора.

Більше того, на такій стадії як підготовче судове провадження, оцінка судом законності прийнятих прокурором рішень виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Водночас, викладені у скаргах адвоката ОСОБА_7 обставини та доводи підлягають дослідженню на відповідній стадії судового провадження.

Ураховуючи зміст заявлених адвокатом ОСОБА_7 скарг, суд уважає їх такими, вирішення яких не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні таких скарг. Прийняття рішення у формі відмови у задоволені скарг кореспондується з вимогами п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

Щодо складання досудової доповіді.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду (ч. 1ст. 314-1 КПК України).

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 2 статті 314-1 КПК України) та має бути складена та подана суду не пізніше строку, визначеного в ухвалі суду (п.1ч.3 ст.72-1КПК України).

Доповідь складається на основі фактичного, об`єктивного і неупередженого матеріалу, а думки формулюються у чітких висловах. Інформація, викладена в досудовій доповіді (в частині чи в цілому), не розцінюється як доказ винуватості або невинуватості особи. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження та береться судом до відома при ухваленні вироку.

Відповідно достатті 12 КК Українидії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 210 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин. Санкція ч.2 ст.210 КК України передбачає обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Нижня межасанкції ч.2ст.210КК Українине перевищуєп`ятироків позбавленняволі.

За таких обставин, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника. Доручити Філії Державноїустанови «Центрпробації» замісцем проживання, скластидосудову доповідьу відношенніобвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючисьстаттями 314-316, 336, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12019240010005823 від 12.12.2019за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2статті 210КК України,колегіальносудому складітрьохсуддіву відкритомусудовомузасіданнів залісудовогозасідання Вищого антикорупційногосуду(м.Київ,вул.Хрещатик,42А)на 22 серпня 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити за участю уповноваженого прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 та свідків зі сторони обвинувачення та захисту.

Клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_9 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про виклик свідків задовольнити частково, викликавши свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ..

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик експертів: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 19.11.2021 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12019240010005823 від 12.12.2019відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 13.12.2021 про визначення підслідності кримінального провадження №12019240010005823 від 12.12.2019 по територіальності за Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 16.06.2022 про визначення підслідності у кримінальному провадженні 12019240010005823 від 12.12.2019відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 28.06.2022 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12019240010005823 від12.12.2019відмовити.

Доручити Філії Державноїустанови«Центрпробації» замісцемпроживання обвинуваченогоскластидосудовудоповідь увідношенні ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Шепетівка Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, впродовж 20 (двадцяти) днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3