- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 991/5913/21
Провадження №11-сс/991/191/22
У Х В А Л А
11 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року про обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливого зловживання службовими особами УПД «Укрхімтрансаміак» своїм службовим становищем, які умисно, з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам служби безпідставно перерахували грошові кошти на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що генеральний директор УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_7, замість безкоштовного використання ґрунту місцевого залягання для підбивки під аміакопровод організував закупівлю для вказаних цілей бентонітової глини Григор`ївського родовища.
Видобування глини на родовищі та її переробку здійснювали належні ОСОБА_7 підприємства: ТОВ «Григор`ївський рудник» та ПрАТ «Завод обважнювачів».
На належність ОСОБА_7 вказаних підпрємств вказують ті обставини, що до 2007 року він набув права бенефіціарного власника у компаніях «Nova Astrum Limited» (London, UK) та «Richmond Investments Limited» (Isle of Man).
У свою чергу компанія «Nova Astrum Limited» була власником 99,9992 відсотків статутного капіталу ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» та 100 відсотків статутного капіталу компанії «Spes Assets Management B.V.» (Amsterdam, Netherlands).
ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» є засновником ТОВ «Григор`ївський рудник», а компанія «Richmond Investments Limited» - засновником ПрАТ «Завод обважнювачів».
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину,а такожнаявні ризики,передбачені ч.1ст.177КПК України. 30.06.2021 його оголошено в міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного від 01 вересня 2021 року задоволено клопотання детектива, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, як особі, яка перебуває за межами України та оголошена у міжнародний розшук.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 є доведена дослідженими в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
На думку слідчого судді, прокурор довів ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою, підозрюваний подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.
Вважає, що відсутні правові підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не набув у даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного. Повідомлення про підозру йому направлено на адреси в Україні, в той час, як органу досудового розслідування достеменно відомо про відсутність підозрюваного на території України. Зазначає, що повідомлення його про підозру має здійснюватися в рамках міжнародної правової допомоги.
Також посилається на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка не підтверджена належними доказами.
Стверджує, що застосовані ним технології були запропоновані для недопущення техногенної катастрофи, ініціатором яких він не був. За виконання договорів поставки відповідальним є ТОВ «Харімпекс», за виконання робіт ТОВ «Укргазбуд», а ремонт ділянки приймали уповноважені особи. Крім того, висновки експертів, на яких ґрунтується підозра, зроблені на підставі неналежних доказів, які не підтверджують розмір завданих збитків. Кваліфікація діяння неправильна, оскільки ч. 2 ст. 364 КК України набула чинності пізніше, ніж період, вказаний у клопотанні, а з огляду на всі обставини кримінального правопорушення, відповідне діяння може бути кваліфіковане лише за ст. 367 КК України.
Також наголошує на порушенні правил оголошення особи в міжнародний розшук з огляду на відсутність перебування його в розшуку в межах України та відсутності відомостей про фактичний розшук його в рамках Інтерпол.
Крім того,матеріали клопотанняне містятьдоказів,які бдавали підставидля висновкупро існуванняризиків переховування його від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, колегія суддів, з урахуванням думки учасників провадження, постановила здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність, що відповідає вимогам ч.6 ст.193 КПК України.
Захисник та прокурор підтримали в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Слідчий суддя дійшов такого на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується такими матеріалами: лист від 06.06.2007 за підписом генерального директора ОСОБА_7 на адресу УкрДІАП з проханням проведення дослідження щодо можливості використання глини бентонітової у якості подушки під аміакопровід; лист УДП «Укрхімтрансаміак» від 28.10.2008 на адресу ДП «ЛВГГД» щодо проведення науково-дослідницької роботи, а саме дослідження фізико-механічних характеристик бентонітових глин Григор`ївського родовища для можливості використання в процесі виконання ремонтних робіт на аміакопроводі; договір від 31.10.2008 № 15 на проведення науково-дослідної програми на дослідження фізико-механічних властивостей бентонітових глин Григор`ївського родовища, укладений між ДП «ЛВГГД» та УДП «Укрхімтрансаміак» в особі директора ОСОБА_7 ; листи від 26.11.2008 та від 06.06.2009 щодо недоцільності використання бентонітових глин; протокол від 20.09.2016 огляду інтернет ресурсу «Державні закупівлі», відповідно до якого УДП «Укрхімтрансаміак» акцептувало пропозицію АТ «Харімпекс» щодо закупівлі бентонітової глини на суму 29066363,53 грн; експертний висновок від 03.10.2016, відповідно до якого використання бентонітової глини в основі аміакопроводу, за аналізом наданих матеріалів, не було обґрунтованим; висновок експертів КНДІСЕ від 30.01.2017 № 16269/16270/16-34/1033-1040/17-34 за результатами проведення комплексної судової ґрунтознавчої експертизи, згідно з яким ґрунт в основі аміакопроводу має низьку щільність, сильностисливий, що призводить до додаткової деформації (прогину) трубопроводу внаслідок самоущільнення ґрунтів; висновок експертів КНДІСЕ від 27.04.2018 № 2378/18-45 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з яким підтверджено втрату активів підприємством в загальній сумі 42 511 228,68 грн, яку можна вважати збитком - за умови порушень законодавства при укладанні договорів поставки бентонітової глини.
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у цьому провадженні; знищення, приховування, спотворення речей і документів.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 з огляду на підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, тяжкість покарання за його вчинення, довготривале перебування за межами України, наявність значних фінансових ресурсів за кордоном, соціальні зв`язки на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також наявний ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, враховуючи, що підприємство «Донецькгеологія» від 06.02.2008 № 1-125 не надавало рекомендацій щодо використання бентонітових глин в якості підсипки під підземні трубопроводи та їх обсипки, а тому є реальна можливість їх підроблення для внесення відповідних змін до нормативних документів.
Обґрунтованим є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що ОСОБА_7 тривалий час працював керівником УДП «Укрхімтрансаміак», а частина свідків є співробітниками цього підприємства. Відсутність на даний момент підтверджених фактів впливу підозрюваним на свідків не спростовує можливості здійснення ним таких дій в подальшому.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження та належного обґрунтування під час розгляду клопотання.
З наведених причин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи про недоведеність чи відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Аналіз положень ст.ст.135,136 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд наділені широкими дискреційними можливостями для повідомлення особи про процесуальні дії, її виклик. Належним є таке повідомлення, внаслідок якого до відома особи доведено відомості про суть процесуальної дії (час, місце її проведення, зміст, тощо), незалежно від способу повідомлення, місця перебування чи проживання особи. Якщо вона проживає чи перебуває за кордоном, то її може бути повідомлено про процесуальні дії або здійснено виклик шляхом вручення повістки у порядку, передбаченому міжнародним договором про правову допомогу. Однак вказане положення кримінального процесуального закону не виключає можливість здійснити повідомлення чи викликати таку особу за належним їй номером телефону, надіслання повістки на електронну пошту, якщо вони є у розпорядженні слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Звернення за міжнародною допомогою до компетентних органів іншої держави є доцільним і необхідним тільки тоді, коли не має можливості повідомити особу про процесуальну дію або викликати її в інший спосіб.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України складено 24.06.2021, яке у зв`язку із невстановленням його місцезнаходження вручено матері ОСОБА_8 . Крім того, повідомлення про підозру направлено поштою за останніми відомими адресами місця проживання ОСОБА_7, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Цього ж дня воно передано бухгалтеру житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 та комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», що обслуговує будинок за адресою м. Київ, пров. Рильський, 3.
Також повідомленняпро підозрунаправлено навстановлені підчас досудовогорозслідування електронніадреси ОСОБА_7 : ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на телефонний номер НОМЕР_1, яким користується матір ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування вжив достатньо заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, а тому погоджується з висновком слідчого судді про набуття ним процесуального статусу підозрюваного.
Ті обставини, що ОСОБА_7 особисто оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу, сам зміст апеляційної скарги, залучення ним захисника для участі в кримінальному провадженні, надання суду доказів в обґрунтування заперечень проти обрання запобіжного заходу свідчить про детальне ознайомлення підозрюваного зі змістом підозри, а відтак вжиті стороною обвинувачення заходи є належним повідомленням ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ст.136 КПК України).
Доводи підозрюваного про те, що його не оголошували в розшук на територій України, фактично він не перебуває в міжнародному розшуку та не розшукується Інтерполом колегія суддів відхиляє.
ОСОБА_7 не заперечує, що знаходиться за межами України, а тому розшукувати його на території України, не має підстав.
Правила Інтерполу не регулюють питання оголошення осіб в міжнародний розшук. Фактичне перебування або не перебування особи в міжнародному розшуку, щодо якої такий розшук оголошено, не має правового значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, недоведеність розміру збитків, недопустимість доданихдоклопотанняокремих доказівколегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджену сукупністю доданих до клопотання, досліджених слідчим суддею та наведених в оскаржуваній ухвалі матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість підозри. Кваліфікація інкримінованих підозрюваному дій є попередньою та може змінюватися протягом досудового розслідування. Очевидних ознак неправильної кваліфікації дій підозрюваного доводи апеляційної скарги не містять, а відтак вони не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу.
Обґрунтована підозра, доведені прокурором ризики, оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги підозрюваного без задоволення.
Керуючись статтями 177, 193, 281, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3