- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/2971/22
Провадження 1-кс/991/2987/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000065 від 27.01.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме у нерозгляді клопотання, поданого захисником у порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000065 від 27.01.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, в якій адвокат просить:
- визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора САП ОСОБА_5, яка полягає у нерозгляді у встановленому ст. 220 КПК України порядку клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000065, протиправною;
- зобов`язати процесуального керівника прокурора САП ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.07.2022 (вих. № 220707-1) про закриття кримінального провадження № 52017000000000065 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, та задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Скарга мотивована тим, що 07.07.2022 процесуальному керівнику прокурору САП ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000065 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 02.08.2022 отримано відповідь процесуального керівника у формі листа про врахування викладених у клопотанні доводів у подальшому. Таким чином, у порушення вимог статей 110, 220 КПК України процесуальне рішення прийнято не у формі постанови, а за такого, процесуальний керівник не здійснив належний розгляд поданого клопотання.
Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Особа, бездіяльність якої оскаржено, - прокурор САП ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, надав письмові заперечення по справі (Вх. № ЕП-7003/22-Вх від 16.08.2022), відповідно до яких, прокурором дотримано вимог Кримінального процесуального кодексу України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . Так, у письмовій відповіді, наданій захиснику, роз`яснено, що викладені у його клопотанні доводи підлягають врахуванню під час всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин згаданого провадження, що здійснюється на виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України. При цьому, 14.07.2021 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України. Вирішення клопотань у порядку ст. 220 КПК України на цій стадії кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не передбачено. Згідно приписів ст. 220 КПК України, підлягають розгляду прокурором клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування. Згаданими положеннями не передбачено можливості для сторони захисту клопотати про прийняття процесуальних рішень. Враховуючи вищевикладене, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги та провести її розгляд за відсутності прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, що звернулася зі скаргою, дійшов до наступних висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
14.07.2021 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000065 та виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до прокурора САП ОСОБА_5 із клопотанням вих. № 220707-1 від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження № 52017000000000065 від 27.01.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Прокурор САП ОСОБА_7 у письмовій відповіді на клопотання (№ 16/1/2-20370-22 від 27.07.2022) зазначив, що викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 доводи підлягають врахуванню під час всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин згаданого провадження, що здійснюється на виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України. При цьому, 14.07.2021 детективом НАБУ повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України. Вирішення клопотань у порядку ст. 220 КПК України на цій стадії кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Вважаючи таку форму прийняття прокурором процесуального рішення у формі листа, а не постанови, такою, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, захисник звернувся до суду з указаною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовомупровадженні можебути оскарженобездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
З аналізу п. 1 ч. 1 ст.303КПК України вбачається, що оскарженню підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР (а.с. 10-11), ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному проваджені № 52017000000000065 від 27.01.2017.
Згідно Ордеру № 1017902, виданого 10.05.2022 (а.с. 8), адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконаннябудь-якихпроцесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту подання ізадовольнити їхза наявностівідповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 наділений правом звертатись до прокурора із клопотанням у кримінальному провадженні № 52017000000000065 про виконання будь-яких процесуальних дій, зокрема про закриття кримінального провадження, яке прокурор наділений обов`язком розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання.
При цьому, доводи прокурора щодо неможливості вирішення клопотань у порядку ст. 220 КПК України на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України слідчим суддею відхиляються, виходячи з наступного.
Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань, зокрема прокурором, під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України не є закінченням такої стадії кримінального провадження як досудове розслідування.
Як вбачається із письмової відповіді прокурора САП ОСОБА_8 № 16/1/2-20370-22 від 27.07.2022 (а.с. 37), прокурор зазначає, що викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 доводи підлягають врахуванню під час всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин згаданого провадження, що здійснюється на виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, при цьому, відповідний лист не містить відомостей про зміст прийнятого детективом рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. № 220707-1 від 07.07.2022, зокрема, не зазначено, чи задоволено відповідне клопотання/відмовлено у його задоволені.
При цьому, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов до висновку, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, за вих. № 220707-1 від 07.07.2022 прокурором САП ОСОБА_5 не задоволено зазначене клопотання (прокурором не закрито кримінальне провадження, як того просила сторона захисту), а за таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 220 КПК України, належним оформленням рішення прокурора є постанова.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що письмовий лист прокурора САП ОСОБА_5 № 16/1/2-20370-22 від 27.07.2022 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, беручи до уваги, що жодних належних та допустимих доказів належного розгляду прокурором клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, за вих. № 220707-1 від 07.07.2022 слідчому судді не надано, зокрема постанови про повну або часткову відмову у задоволенні такого клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для зобов`язання процесуального керівника прокурора САП ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.07.2022 (вих. № 220707-1) про закриття кримінального провадження № 52017000000000065 та прийняти рішення з у формі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
В данному випадку слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання прокурор, фактично, не прийняв рішення по суті заявленого йому стороною захисту клопотання, а за такого, слід зобов`язати прокурора прийняти рішення по суті клопотання з урахуванням вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
Доводи прокурора щодо неможливості розгляду клопотань сторони захисту після повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування до уваги не приймаються, оскільки на цій стадії прокурор має право прийняти одне з рішень передбачених ч.2 ст. 283 КПК України.
Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора САП ОСОБА_5, то слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування поставляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність прокурора, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на викладене, слідчий суддя, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, у даному випадку на бездіяльність прокурора САП, визнавати таку бездіяльність протиправною.
Крім того, у своїй скарзі захисник просить зобов`язати процесуального керівника прокурора САП ОСОБА_5 задовольнити подане ним клопотання за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень прокурора та не віднесено до компетенції слідчого судді. За такого, відсутні підстави давати вказівки прокурору щодо результату розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника прокурора САП ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.07.2022 (вих. № 220707-1) про закриття кримінального провадження № 52017000000000065 та прийняти рішення з у формі з дотриманням вимог ч.2 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9