Документ № 105781556

Справа № 991/2863/22

Провадження 1-кс/991/2880/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погодженого заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3, погоджене Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому детектив просить:

- продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, до десяти місяців, тобто до 28 лютого 2023 року включно.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою виконання завдань кримінального провадження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення або забезпечення яких потребує додаткового часу: отримати результати виконання запиту про міжнародно-правову допомогу у кримінальному провадженні від 10.01.2022, направленого до уповноважених органів Сполучених Штатів Америки; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, призначеної на підставі постанови від 10.01.2022; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, призначеної на підставі постанови від 03.02.2022; отримати у встановленому законом порядку або за результатами тимчасових доступів інформацію щодо окремих банківських рахунків учасників закупівель Державної судової адміністрації України; отримати у встановленому КПК порядку від Державної судової адміністрації України, їх територіальних органів, судів відомості та документи стосовно стану, функціонування отриманих за результатами закупівель Державною судовою адміністрацією технічних засобів фіксування судового процесу та відеоконференцзв`язку; у разі необхідності провести одночасні допити окремих свідків та підозрюваних; провести детальний огляд електронних документів на носіях інформації, вилучених у ТОВ «Компанія КИТ», ТОВ «Альтаір і К», Державної судової адміністрації України у їх хронології та взаємозв`язку між собою та рішеннями, які приймалися тендерним комітетом Державної судової адміністрації України при проведенні закупівель технічних засобів фіксування судового процесу та відеоконференцзв`язку; провести аналіз та надати оцінку документам та відомостям наданим стороною захисту під час розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_6 у тому числі наданих висновків експертиз та експертних досліджень та оцінки прав інтелектуальної власності; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення ролей у вчиненні злочину інших осіб та, у випадку наявності законних підстав, прийняти рішення про повідомлення про підозру іншим учасникам злочину.

Здійснити вказані процесуальні дії після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні у чотиримісячний строк досудового розслідування, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2022, тобто до 30.08.2022 (з урахуванням постанов про зупинення досудового розслідування), не виявилося за можливе у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, значним обсягом вже проведених слідчих та процесуальних дій, введенням в Україні воєнного стану, тривалим часом проведення судових експертиз і виконання запитів про міжнародну правову допомогу.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а також виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих підозрюваним, виняткову складність кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 30.08.2022 (з урахуванням поставно про зупинення досудового розслідування), для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій потрібен строк не менше десяти місяців, тобто строк досудового розслідування необхідно продовжити ще на шість місяців.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні захисники підозрюваних адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

1) Кримінальне провадження № 42017000000001155 від 13.04.2017 включає два епізоди, внесені в ЄРДР 13.04.2017 та 15.07.2019. Є два порядки продовження строку досудового розслідування, регламентовані параграфом 4 Глави 24 КПК України: в редакції Закону України № 1950-VIII від 16.03.2017 та в редакції Закону України № 2147- VIII від03.10.2017. Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України чітко не врегульовано порядок продовження строку досудового розслідування у випадку здійснення в одному провадженні досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР до та після відповідних змін, застосовуватись має та редакція, яка діяла на момент внесення до ЄРДР відомостей про перше кримінальне правопорушення, тобто строк досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001155 повинен продовжуватись прокурором, а не слідчим суддею.

2) Строк досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001155 завершився ще 30.03.2022, у зв`язку із чим кримінальне провадження повинно бути закрите.

3) Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001155 погоджене Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, який, станом на 08.08.2022, не був прокурором, уповноваженим на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, тобто не мав жодних повноважень приймати рішення про погодження Клопотання, що свідчить про його незаконність.

4) Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001155, згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, має бути погоджене заступниками Генерального прокурора, а не одним із заступників.

5) ОСОБА_11 не доведено виняткової складності кримінального провадження, а перелік слідчих та процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, майже ідентичний тому, що був у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

6) Стороною обвинувачення не дотримано вимог ст. 295-1 КПК України щодо обсягу відомостей, які зазначаються у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

7) Частина копій матеріалів кримінального провадження № 42017000000001155, доданих до клопотання, неналежної якості та надана у формі витягу (документ в неповному обсязі), що унеможливлює дослідження їх змісту.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти доводів клопотання, підтримали позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування подано в рамках кримінального провадження № 42017000000001155, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому відомості про кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР (Том № 1 а. 42-43):

- за ч. 5 ст. 191 КК України 13.04.2017 (епізод № 1 у витязі з ЄРДР);

- за ч. 5 ст. 191 КК України 15.07.2019 (епізод № 2 у витязі з ЄРДР).

30.11.2021 у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України(епізод № 1, № 2) (Том № 2 а. 185-198), ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (епізод № 1, № 2) (Том № 2 а. 171-184).

Таким чином у кримінальному провадженні № 42017000000001155 повідомлено про підозру особам у вчиненні кримінальних правопорушень відомості про які внесені до ЄРДР як до (епізод № 1), так і після 16.03.2018 (епізод № 2).

Дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце. Регулювання дії норм кримінального процесуального закону України здійснюється через ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Говорячи про напрям темпоральної дії нормативно-правового акту в цьому випадку, законодавець однозначно закріпив його перспективну дію (поширення нормативно-правового акту на юридичні факти, права і обов`язки учасників кримінально-процесуальних відносин, самі правовідносини, які виникають після моменту набуття ним чинності). На відміну від матеріального закону, процесуальний закон не має зворотної дії в часі, навіть в тому випадку, якщо його застосування створює більш сприятливе становище учасників кримінального провадження; поворот процесу не можливий.

До 16.03.2018 ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування мала таку редакцію досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру (п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Стосовно продовження строку досудового розслідування ч. 2 ст. 294 КПК України передбачала, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури; 2) до шести місяців керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; 3) до дванадцяти місяців Генеральним прокурором чи його заступниками.

Законом № 2147-VIIІ, який набув чинності 16.03.2018, внесені зміни до ст. 219, 294 КПК України. Цим законом, в тому числі, змінено процесуальний порядок продовження строку досудового розслідування. Також визначено коло суб`єктів, які мають прийняти рішення про продовження досудового розслідування в залежності від строку.

Так ч. 3 ст. 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIIІ визначено, що у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Разом з цим, відповідно до Закону № 2147-VIIІ (п. 4 § 2 Прикінцевих положень) був визначений момент та умови набуття чинності відповідними змінами у ст. 294 КПК України вони: 1) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом; 2) не мають зворотної дії в часі; 3) застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018.

Тобто, якщо відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після 16.03.2018, то у такому кримінальному провадженні питання про продовження строку досудового розслідування вирішується в порядку ст. 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIIІ, а якщо відомості внесені до 16.03.2018 застосовується попередня редакція означеної статті.

Надалі 01.07.2020, набули чинності зміни до ст. 294 КПК України, які внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII. У відповідності до цього закону ст. 294 КПК України, порівняно із редакцією Закону № 2147-VIIІ, не зазнала суттєвих змін, крім складу суб`єктів продовження строку до трьох місяців. Отже, внесені зміни є аналогічними запровадженому Законом № 2147-VIIІ порядку продовження строку досудового розслідування, за якого на строк більше трьох місяців таке продовження здійснюється слідчим суддею за відповідним клопотанням.

У той же час Кримінальним процесуальним кодексом України не унормовано порядок продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР як до 16.03.2018, так і після цієї дати.

Буквальне тлумачення пункту 4 § 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIIІ щодо введення в дію ч. 3 ст. 294 КПК України «зміни застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018», дає підстави зробити висновок, що цей пункт не регулює питання продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, де досудове розслідування здійснюється щодо декількох епізодів, внесених до ЄРДР як до так і після набуття чинності відповідними змінами, а стосується кримінального провадження в якому відомості внесені про одне кримінальне правопорушення.

Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України не унормовано порядок продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР як до 16.03.2018, так і після цієї дати.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 8 КПК України передбачено, що однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…»

Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Крім того, ч.1, 2 статті 21 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є змагальність, що передбачає: здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено чіткого порядку продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, де здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР як до так і після набуття чинності відповідних змін, слідчий суддя, зважаючи, що особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР як до так і після 16.03.2018, беручи до уваги правову природу діяльності слідчого судді, яка полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування, виходячи з необхідності, в даному випадку, застосування засади верховенства права, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і саме для здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням строків в кримінальному провадженні законодавцем були внесені зміни до ст. 294 КПК України, щодо продовження строків досудового розслідування слідчим суддею, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку саме до компетенції слідчого судді входить розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001155 від 13.04.2017, і саме розгляд слідчим суддею питання про продовження строків досудового розслідування буде відповідати такій засаді кримінального провадження як верховенство права та змагальність.

Загальні повноваження слідчого судді розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру в кримінальному провадженні визначені пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 294 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя уповноважений розглядати дане клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 .

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4ч.3ст.219КПК України,з дняповідомлення особіпро підозрудосудове розслідуванняповинно бутизакінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до протоколу вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик (Том № 2 а. 171), 30.11.2021, з метою вручення повідомлення про підозру, детектив прибув за місцем робити ОСОБА_6 в ТОВ «Компанія КИТ», куди було отримано вільний доступ, та запропонував ОСОБА_6 отримати процесуальні документи, після чого ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у чиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складене у кримінальному провадженні № № 42017000000001155 від 13.04.2017 на 25 арк., пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 4 арк. та повістки про виклик. Після вручення ОСОБА_6 вказаних документів, ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_12 від підпису про їх отримання відмовились. Вручені документи в присутності ОСОБА_6 та захисника залишені на видному місці на столі в робочому кабінеті ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу вручення ОСОБА_10 письмового повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик (Том № 2 а. 185), 30.11.2021, з метою вручення повідомлення про підозру, детектив прибув за місцем проживання ОСОБА_10, здійснив дзвінок у двері квартири ( АДРЕСА_1 ) та запропонував ОСОБА_10 отримати процесуальні документи, на що ОСОБА_10 погодився та вийшовши з квартири отримав письмове повідомлення про підозру у чиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складене у кримінальному провадженні № № 42017000000001155 від 13.04.2017 на 25 арк., пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 4 арк. та повістки про виклик. Після вручення ОСОБА_10 вказаних документів, ОСОБА_10 від підпису про їх отримання відмовився та залишив місце процесуальної дії. Вручені документи залишені на видному місці на шафі при вході в кв. АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42017000000001155 у день його складання, а саме 30.11.2021, а за такого вказані особи набули статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з дати повідомлення про підозру (30.11.2021) відраховується первинний (двомісячний) строк досудового розслідування, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_10, який закінчувався 30.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2022 (справа № 991/321/22 провадження № 1-кс/991/328/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 30.03.2022 (Том № 2 а. 199-222).

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_13 від 07.03.2022 (Том № 2 а. 223-224) досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинено.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 08.08.2022 (Том № 2 а. 225) досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000001155 від 13.04.2017 відновлено.

Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001155 від 13.04.2017, у тому числі продовжений (з урахуванням постанови про зупинення досудового розслідування), закінчується 30.08.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений упункті 4частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановленихпунктами 2і3частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4глави 24цього Кодексу.При цьомузагальний строкдосудового розслідуванняне можеперевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбаченихстаттею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, продовження строків досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді.

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017, з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам, та/або обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 2) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 3) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 4) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Так, в судовому засіданні детективом доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_10, являючись службовою особою Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами ДСА України за наступних обставин.

Так, на виконання Закону України від 07.02.2002 № 3018-III «Про судоустрій» Указом Президента України від 29.08.2002 № 780/2002 утворено Державну судову адміністрацію України як центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» ДСА України є органом у системі судової влади, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 148 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI посадові особи ДСА України, її територіальних управлінь є державними службовцями.

Частинами 5 та 6 ст. 148 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI визначено, що ДСА України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України та Положення про Державну судову адміністрацію України затверджується Радою суддів України.

Відповідно до ст. 149 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI та п. 3 Положення про державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22.10.2012 № 12, ДСА України відповідно до покладених на неї завдань: 1) забезпечує належні умови діяльності судів загальної юрисдикції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України та органів суддівського самоврядування в межах повноважень, визначених законом; 2) організовує комп`ютеризацію судів для здійснення судочинства, діловодства, інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності та забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу в судах; забезпечує суди необхідними технічними засобами фіксування судового процесу в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на фінансове забезпечення відповідних судів;3)здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, ДСА України та її територіальних управлінь.

Відповідно до наказу в.о. Голови ДСА України від 26.12.2014 №759/к ОСОБА_10 у порядку переведення з посади начальника управління з питань судового діловодства ДСА України призначено на посаду начальника управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України з 26.12.2014.

Згідно із п.3.1 Положення про управління інформатизації та судової статистики Державної судової адміністрації України, затвердженим наказом ДСА України №87\К від 28.01.2015, управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: 1) організовувало впровадження в судах комп`ютеризації для судочинства, діловодства та інформаційно-нормативного забезпечення судової діяльності; забезпечує суди необхідними технічними засобами фіксування судового процесу; 2) здійснювало вивчення потреб судів загальної юрисдикції з питань централізованого інформаційно-технічного забезпечення; 3) готувало проєкти наказів і доручень керівництва центрального апарату ДСА України, з питань, що належать до компетенції управління.

Згідно з п.5.6 вказаного Положення, ОСОБА_10, як начальник управління, зокрема: 1) здійснював загальне керівництво діяльністю управління, планував, організовував, спрямовував та контролював роботу працівників управління ніс персональну відповідальність за результати та якісне виконання покладених на управління завдань; 2) проводив підбір кадрів до управління, вносив пропозиції про присвоєння рангів державних службовців, організовував підвищення їх ділової та професійної майстерності, координував роботу з формування кадрового резерву управління, готував матеріали для атестації працівників; 3) визначав посадові обов`язки працівників управління, обсяг та зміст функціональних прав та організовував навчання з підвищення їх кваліфікації; 4) вносив у встановленому порядку пропозиції про призначення, переміщення, звільнення з посад працівників управління, а також про заохочення та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, забезпечував додержання працівниками управління правил внутрішнього трудового розпорядку; 5) надсилав у встановленому порядку за рішенням голови ДСА України чи його заступників на розгляд в інші органи службові документи з питань, що відносяться до повноважень управління.

Відповідно до пп. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції станом на 12.02.2016) державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень (ч. 1 ст. 2).

Комітет з конкурсних торгів - службові (посадові) особи замовника (генерального замовника), призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону).

Наказом ДСА України від 03.02.2015 № 20 затверджено Положення про Комітет з конкурсних торгів ДСА України (далі Комітет), відповідно до якого Комітет складається з числа посадових осіб ДСА України та на його засіданнях підлягають розгляду питання: 1) планування здійснення процедур закупівель; 2) складання та затвердження річного плану державних закупівель; 3) вибір процедури закупівлі; 4) інші питання.

Згідно вказаного наказу ДСА України від 03.02.2015 № 20 члени Комітету, зокрема, мають право: 1) виносити питання на розгляд Комітету; 2) ознайомлюватися з усіма матеріалами щодо розгляду, оцінки та порівняння пропозицій конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних) учасників) процедур закупівель.

Крім того, члени Комітету, зокрема, зобов`язані: 1) організовувати та проводити процедури закупівель; 2) брати участь в усіх його засіданнях особисто; 3) забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний вибір переможця; 4) в установленому порядку визначати переможців процедур закупівель, пропозиції конкурсних торгів (цінові та кваліфікаційні пропозиції), яких за результатами оцінки визначені найбільш економічно вигідними та акцептовані.

Згідно із ч.1 ст.11 вказаного Закону, комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Членство в комітеті з конкурсних торгів не повинно створювати протиріччя між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі.

Згідно з Наказом ДСА України №21 від 03.02.2015 року «Про склад комітету з конкурсних торгів Державної судової адміністрації України» ОСОБА_10 було призначено членом вказаного Комітету.

Таким чином, ОСОБА_10, обіймаючи в період часу з 26.12.2014 по 05.01.2018 посаду начальника управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України, а також з 23.01.2015 посаду члена комітету з конкурсних торгів ДСА України, будучи при цьому службовою особою, що наділена відповідними повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являвся службовою особою державного органу у системі судової влади, в обов`язки якого серед іншого входило керування діяльністю управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України та виконання повноважень члена Комітету, тобто відповідно до ч. 3 ст.18 та п.1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Володіючи інформацією щодо дійсних потреб судів України в засобах інформатизації, будучи достовірно обізнаним із інформацією про постачальників таких засобів, їх технічні характеристи та вартість, а також володіючи відомостями про наявність у ДСА України запланованого фінансування на придбання таких засобів, являючись єдиною особою, яка у складі комітету з конкурсних торгів ДСА України мала спеціальні знання, досвід роботи та володіла відомостями про стан та умови інформатизації судів України, у ОСОБА_10 приблизно у період наприкінці 2015 ? на початку 2016 року виник умисел на заволодіння грошовими коштами ДСА України під час проведення конкурсних закупівель засобів інформатизації, а саме технічних засобів протоколювання судових засідань та відеоконференцзв`язку для судових установ України за рахунок коштів державного бюджету.

Так, рішенням Ради суддів України №8 від 09.02.2007 «Про виконання Програми інформатизації судів загальної юрисдикції, інших органів та установ судової системи на 2004 2006 роки і щодо створення Єдиної судової інформаційної системи» вирішено створити Єдину судову інформаційну систему (ЄСІС). Рішенням Ради суддів України №106 від 25.12.2009 погоджено Положення про Єдину судову інформаційну систему України (далі Положення про ЄСІС).

Згідно із п.3.4 Положення про ЄСІС (в редакції станом на 16.02.2016), до числа підсистем ЄСІС відносяться підсистеми протоколювання та звукозапису судового процесу; відеоконференцзв`язку. П.1.2.4 Положення про ЄСІС передбачено, що програмне забезпечення підсистем ЄСІС, розроблене на замовлення держателя та\або придбане ним, є власністю держави в особі такого держателя.

Таким чином, виключні майнові права на програмне забезпечення для протоколювання та звукозапису судового процесу, відеоконференцзв`язку, як невід`ємної складової підсистеми ЄСІС, мали б належати виключно державі в особі ДСА України, і не могло належати іншим особам .

Крім того, ОСОБА_10 був обізнаним, що ТОВ «Компанія КИТ» протягом 2013 2015 років здійснювало постачання на адресу судів України технічних засобів фіксування судового процесу (далі ? ТЗФСП).

З 2014 року до складу ТЗФСП, які постачалися ТОВ «Компанія «КИТ», вказаний суб`єкт господарювання почав включати спеціалізоване програмне забезпечення для аудіозапису судових засідань «Акорд» фактичним розробником якого був ОСОБА_14 .

При цьому у липні 2014 року за завданням ДСА України працівниками Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (далі ? ДП «ІСС») проведено тестування програмного забезпечення «Акорд» та встановлено, що вказане програмне забезпечення має близько 10 критичних зауважень та багато некритичних, з огляду на що, програму можливо рекомендувати для дослідної експлуатації у складі ТЗФСП в окремих судах за умови усунення всіх зауважень та добросовісного тестування програми розробником.

Не зважаючи на вказані істотні недоліки, наявність яких унеможливлювало використання такого програмного забезпечення під час судових засідань на постійній основі, ТОВ «Компанія КИТ» протягом 2014 початку 2015 років на адресу судів України та територіальних управлінь ДСА України в межах процедур закупівель у одного учасника поставило значну кількість ТЗФСП з програмним забезпеченням «Акорд» за ціною 21 420 грн/одиниця з ПДВ, що у відповідності з офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 30.12.2014 (1576,8556 грн за 100 дол. США), становило орієнтовно 1358 дол. США, про що достовірно було відомо ОСОБА_10 .

До складу ТЗФСП, що постачались ТОВ «Компанія КИТ» в цей період, включалась, але не виокремлювалась вартість спеціалізованого програмного забезпечення програми для аудіозапису судових засідань «Акорд».

Крім того, згідно із ст. 8 Закону України «Про захист інформації в автоматизованих системах», інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, враховуючи, що відомості про перебіг судових засідань є інформацією з обмеженим доступом та належить державі, придбання програмного забезпечення сторонніх виробників для обробки інформації щодо перебігу судових засідань в судах України повинне було здійснюватись лише за умови наявності позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та\або криптографічного захисту інформації, яке видається Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 12.08.2009 затверджені Загальні вимоги до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів, пунктом 3 яких визначено, що тендерною документацією та договором про закупівлю програмного продукту повинне бути передбачено, зокрема: 1)забезпечення продавцемкомплектності поставкипрограмного продукту,зазначеній успецифікації,яка додаєтьсядо договорута якаповинна передбачатинаявність:електронного носіяінформації зпримірником програмногопродукту,до якогоу разіпотреби додаютьсязасоби дляйого встановленняна технічнихзасобах покупця;програмної таексплуатаційної документаціїна програмнийпродукт;ліцензії абоіншого документа,що підтверджує правомірність використанняпрограмного продукту; 2) надання продавцем гарантійних зобов`язань; 3) визначення строків та умов технічної підтримки програмного продукту.

Тобто, у разі придбання за державні кошти програмного забезпечення у тендерній документації та відповідному проекті договору повинна бути передбачена наявність відповідної програмної та експлуатаційної документації на програмний продукт, ліцензія або інший документ, що підтверджує правомірність використання продукту.

Разом зтим,програмне забезпечення «Акорд», якепочинаючи з2014почало використовуватисяв окремихсудах України не мало позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та\або криптографічного захисту.

Приблизно у січні 2016 року, з метою незаконного заволодіння державними коштами, між ОСОБА_10, ОСОБА_6, яка здійснювала фактичне керівництво діяльністю ТОВ «Компанія КИТ», та іншими невстановленими особами було досягнуто злочинної домовленості та розроблено план вчинення злочину, відповідно до якого необхідно було ініціювати та провести в ДСА України процедури закупівель засобів інформатизації, зокрема ТЗФСП та систем відеоконференцзв`язку, за результатами яких переможцями повинне було стати ТОВ «Компанія КИТ».

При цьому, для заволодіння грошовими коштами ДСА України повинні були бути створені такі спеціальні умови, зафіксовані у тендерній документації, відповідно до яких інші виробники або постачальники засобів інформатизації, крім визначених зазначеними особами, не могли б прийняти участь в таких закупівлях, а очікувана вартість предмета закупівлі повинна була б бути завищена у порівнянні з ринковими цінами такого обладнання. Таким чином, підконтрольна окремим співучасникам ТОВ «Компанія КИТ» отримало б можливість постачати ДСА України обладнання за ціною, значно вищою за ринкову, що надало б можливість неправомірно збагатитися учасникам групи за рахунок такої різниці.

Згідно з узгодженим учасниками злочину планом дій, ОСОБА_10, перебуваючи на посаді начальника управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України, будучи членом Комітету з конкурсних торгів ДСА України, використовуючи надані цими посадами службові повноваження, в порушення: ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого «особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах»; абз. 2 ч.1 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції станом на лютий 2016), згідно з яким «Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Членство в комітеті з конкурсних торгів не повинно створювати протиріччя між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі»; абз. 2 ч.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції станом на лютий 2016), згідно з яким «Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України»; абз.1 п.2 розділу IV Положення про комітет з конкурсних торгів Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом ДСА України №20 від 03.02.2015, згідно з яким члени Комітету зобов`язані: «забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур, об`єктивний вибір переможця»; абз.3 п.2 розділу IV Положення про комітет з конкурсних торгів Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом ДСА України №20 від 03.02.2015, згідно з яким «Члени комітету зобов`язані дотримуватися вимог цього Положення, Закону та інших нормативно-правових актів, об`єктивно та неупереджено розглядати пропозиції конкурсних торгів (цінові та кваліфікаційні пропозиції) учасників процедур закупівель, забезпечувати збереження конфіденційності інформації, що стосується діяльності Комітету, та інформації, наданої учасниками (учасниками попередньої кваліфікації),

повинен був: ініціювати внесення змін до Річного плану закупівель ДСА на 2016 рік перед Комітетом з конкурсних торгів ДСА щодо закупівлі ТЗФСП, замість раніше запланованих у вказаному документі закупівель систем відеоконференцзв`язку; визначити за узгодженням із ОСОБА_6 орієнтовну, заздалегідь завищену ціну предмету закупівлі з метою подальшого заволодіння такою різницею; ініціювати як особою відповідальною за напрямок комп`ютеризації судів відкриті торги з закупівлі ТЗФСП із зазначенням орієнтовної заздалегідь завищеної ціни такого предмету закупівлі у порівнянні з ринковими цінами; розробити за узгодженням із ОСОБА_6, погодити та забезпечити подальше затвердження вимог до предмету закупівлі, документації конкурсних торгів на умовах, які б унеможливлювали участь та перемогу у процедурах державних закупівель інших учасників, котрі могли запропонувати аналогічний предмет закупівлі, окрім ТОВ «Компанія «КИТ», а також узгодити технічні характеристики засобів фіксування судового процесу; використовуючи службові повноваження, власний авторитет та спеціальні знання забезпечувати внесення на розгляд службовим особам ДСА України в межах їх компетенції, здійснювати їх переконання за прийняття рішень, вигідних учасникам злочину; особисто голосувати на засіданнях Комітету за прийняття рішень, вигідних учасникам злочину; використовуючи службові повноваження, власний авторитет та спеціальні знання забезпечити переконання та прийняття рішень іншими членами Комітету з конкурсних торгів ДСА України, контроль за процедурою прийняття рішень, своєчасно інформувати учасників змови про скарги або інші дії інших учасників тендерних закупівель, а також організувати підписання відповідних договорів, актів та інших документів, та забезпечити відсутність скарг на якість обладнання з боку судів України; створити передумови для забезпечення необгрунтованих переваг ТОВ «Компанія «КИТ» при наступних державних закупівлях засобів інформатизації з метою забезпечення визнання вказаного суб`єкта господарювання переможцем; надалі за узгодженням з ОСОБА_6 та іншими учасниками групи вчиняти аналогічні дії при проведенні інших державних закупівель з метою забезпечення перемоги ТОВ «Компанія КИТ».

Зі свого боку, ОСОБА_6, діючи як пособник у вчиненні злочину, повинна була надавати ОСОБА_10 поради, вказівки, надати засоби та усувати перешкоди для вчинення злочину, а саме: залучити до виконання дій, спрямованих на досягнення злочинної мети сторонніх осіб з числа працівників юридичних осіб, що фактично знаходились під її контролем ? ТОВ «Компанія КИТ», ТОВ «Лавенона», ТОВ «Паперова», ТОВ «Індагро груп», а також з числа працівників контрагентів ТОВ «АльтаіріК», ТОВ «Альтіко», ТОВ «Фолгат ФТК»; складати проєкти вимог та умов до предмету закупівлі, документації конкурсних торгів та надавати їх ОСОБА_10 з метою сприяття та надання необгрунтованих переваг ТОВ «Компанія КИТ» та ускладнити або унеможливити участь у торгах інших учасників; допомагати ОСОБА_10 у підготовці роз`яснень на запити інших можливих учасників закупівлі з приводу предмета закупівлі таким чином, щоб унеможливити їх участь у торгах; створювати умови для надання видимості переваг спеціалізованого програмного забезпечення «Акорд» перед програмним забезпеченням для фіксації судового процесу інших потенційних учасників; залучати та забезпечувати формальну участь у процедурах закупівель пов`язаних учасників, з метою виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо обов`язкової участі на відкритих торгах щодо закупівель робіт, товарів та послуг не менше двох учасників для визнання торгів такими, що відбулися; забезпечити подачу такими залученими учасниками конкурсних пропозицій із заздалегідь обумовленою ціною вищою, ніж пропозиція ТОВ «Компанія «КИТ» з метою оголошення переможцем останньої; після перемоги ТОВ «Компанія КИТ» на конкурсній закупівлі, забезпечити заволодіння грошовими коштами шляхом отримання їх на рахунки вказаного підприємства та їх подальше використання на цілі, визначені учасниками злочину.

Так, готуючись до вчинення злочину, наприкінці січня на початку лютого 2016 року, до оголошення конкурсних торгів, ОСОБА_6 за допомогою залучених нею працівників ТОВ «Компанія КИТ», ТОВ «Альтаір і К», які не були обізнані із злочинним планом та перебували у трудових відносинах із вказаними підприємствами, організувала складання тексту документації конкурсних торгів з закупівлі ТЗФСП з переліком технічних вимог до ТЗФСП із передбаченою функцією відеозапису судових засідань, які б влаштовували учасників злочину та надавали б можливість таким чином отримати переваги для ТОВ «Компанія «КИТ» перед іншими можливими учасниками під час закупівлі.

Попередньо, приблизно наприкінці 2015 на початку 2016 року ОСОБА_6 надала вказівку фактичному розробнику програмного забезпечення ОСОБА_14 розробити версію програмного забезпечення «Акорд», яка б мала функції здійснення відеофіксації судових засідань.

ОСОБА_10 у свою чергу, 08.02.2016, тобто до оголошення відкритих торгів засобами електронної пошти надіслав ОСОБА_6 тексти нормативних актів ДСА України, якими станом на 2016 рік регулювався порядок фіксації судових засідань та проведення відеоконференцій.

Продовжуючи узгоджені дії, спрямовані на виконання злочинного плану, ОСОБА_10, перебуваючи на посаді начальника управління інформатизації судів та судової статистики та будучи членом Комітету з конкурсних торгів діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 11.02.2016 на власному робочому місці в приміщенні ДСА України за адресою м.Київ, вул. Липська, 18?Б, підготував службову записку на ім`я голови Комітету з конкурсних торгів ОСОБА_15 щодо необхідності внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2016 рік з проханням скасувати дві процедури закупівлі, а саме: предмету закупівлі «Апаратура звуковідтворювальна інша (система відеоконференцзв`язку для залу судових засідань) (ДК 016:2010 26.40.3, ДК021:2015 32330000-5) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 23665200 гривень за процедурою відкритих торгів»; предмету закупівлі «Приймачі телевізійні (пристрої виведення зображення) (ДК 016:2010 26.40.2, ДК 021:2015 32324000-5) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 6888000 грн за процедурою відкритих торгів», внісши таким чином пропозицію про внесення змін до вказаного Річного плану щодо здійснення придбання предмету закупівлі «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу) (ДК 016:2010-26.40.3, код 42961000-0) з очікуваною вартістю у розмірі 30553200 грн за процедурою відкритих торгів, що створило підстави для зміни предмета закупівель у відповідності із злочинним планом, з тим, щоб забезпечити придбання комп`ютерного обладнання за завищеними цінами.

ОСОБА_10 використовуючи свої службові повноваження, в обґрунтування очікуваної вартості запропонованих ним змін до зазначеного Річного плану закупівель особисто підготував та підписав лист з орієнтовним розрахунком вартості технічного засобу фіксування судового процесу, встановивши у ньому завищену вартість одиниці закупівлі на рівні 49280грн.

При цьому, ОСОБА_10, достовірно знаючи, що вартість ТЗФСП, раніше поставлених ТОВ «Компанія КИТ» до судових установ становила 21420грн з ПДВ включно з варістю ПЗ «Акорд», необгрунтовано, за погодженням з ОСОБА_6, додатково включив до орієнтовного розрахунку вартості ТЗФСП ціну спеціалізованого програмного забезпечення, а також безпідставно завищив середню вартість ТЗФСП у доларах США, вказавши її у розмірі 1500?1600 доларів, незважаючи на те, що така середня вартість з урахуванням офіційного курсу НБУ становила 1358 доларів США, таким чином, завищивши орієнтовну вартість ТЗФСП з метою заволодіння коштами в інтересах ТОВ «Компанія «КИТ» у виді різниці між вартістю поставленого обладнання та його ринковою вартістю.

Надалі, 12.02.2016 під час засідання Комітету за участі ОСОБА_10 розглянуто питання щодо внесення змін до Річного плану закупівель ДСА України на 2016 рік та за результатами його розгляду затверджено відповідні зміни, запропоновані на розгляд членів Комітету ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_10, переслідуючи злочинну мету з метою заволодіння коштами ДСА України в інтересах ТОВ «Компанія «КИТ», діючи відповідно до погодженого злочинного плану, на вказаному засіданні Комітету, використовуючи службові повноваження, передбачені п.2.2-2.4, 5.1, 6.1 Положення про договірну роботу в ДСА України та її територіальних управліннях, затвердженого наказом ДСА України від 18.05.2015 №62 (в редакції станом на 12.02.2016), які передбачали обов`язки з підготовки, укладання і підписання договорів, супроводження їх виконання, контролю за виконанням договорів саме відповідальним структурним підрозділом ДСА України, будучи єдиним з членів Комітету, хто безпосередньо мав відповідну технічну освіту, посилаючись на власний досвід та авторитет як керівника очолюваного ним управління інформатизації та судової статистики, що забезпечує інформаційно-технічне оснащення судів України, особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій про внесення змін до Річного плану закупівель.

У свою чергу, ОСОБА_6 за допомогою залучених нею працівників ТОВ «Компанія КИТ», ТОВ «Альтаір і К», які не були обізнані із злочинним планом та перебували у трудових відносинах із вказаними підприємствами, на початку лютого 2016 року підготувала та 16.02.2016 року передала ОСОБА_10 засобами електронної пошти проект Документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю «Апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 -26.40.3 [системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))]», який містив узгоджені вимоги до предмету закупівлі з метою забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника ТОВ «Компанія «КИТ».

З метою запобігання участі в тендері інших учасників, які би могли забезпечити конкурентні умови проведення закупівель, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заздалегідь домовились включити до тендерної документації умови щодо участі у торгах лише учасників, які станом на час проведення тендеру володіли би майновими правами на спеціалізоване програмне забезпечення для аудіо, відеофіксації судових засідань та запису у режимі відеоконференції (ВКЗ). При цьому вимоги до програмного забезпечення взагалі не вказувалися, а технічні вимоги до предмета закупівлі описувалися з урахуванням функціональних можливостей ПЗ «Аккорд», яке використовувало ТОВ «Компанія «КИТ».

Зокрема, ОСОБА_6 підготовлено та 16.02.2016 року направлено засобами електронної пошти ОСОБА_10 проект документації, а останнім до Додатку 2 до документації конкурсних торгів ? «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» включено умови, відповідно до яких програмно-апаратний комплекс: ТЗФСП повинен забезпечувати операції, виконання яких можливе лише з застосуванням спеціального програмного забезпечення для фіксації судових засідань. При цьому, перелік таких операцій прямо відповідав та був ідентичний розділу 4 Інструкції з експлуатації програмно-апаратного комплексу для фіксування судового процесу з спеціальним програмним забезпеченням «Акорд», затвердженому директором ТОВ «Компанія КИТ» 21.12.2015.

Водночас достовірно знаючи, що інші виробники технічних засобів фіксування судового засідання, які могли б запропонувати на відкритих торгах аналогічне обладнання та створити конкуренцію під час закупівлі ? використовують спеціалізоване програмне забезпечення для фіксації судових засідань, сумісне лише з операційною системою «Windows», ОСОБА_10 за домовленістю з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами включив до тендерної документації технічну вимогу щодо придбання частини технічних засобів фіксації судового засідання із встановленою операційною системою «Linux» з відкритим кодом, яка у судах раніше фактично не використовувалася.

Окрім того, з метою створення умов за яких юридична особа приватного права ТОВ «Компанія КИТ» отримало б змогу впровадити для усіх ТЗФСП, що використовуються судами України належне товариству програмне забезпечення «Акорд», що надало б можливість у подальшому при проведенні закупівель ТЗФСП встановлювати дискримінаційні вимоги щодо відповідності та сумісності обладання із вказаним програмним забезпеченням та унеможливило б участь у процедурах закупівель інших учасників, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 до п.2 «Істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю» Розділу VІ «Укладання договору про закупівлю» Документації конкурсних торгів внесено умову (п.7.2), згідно з якою після завершення постачання товару Постачальник передає Замовнику права на встановлення та використання в судах необмеженої кількості ліцензій програмного забезпечення фіксування судового процесу (судового засідання) в режимі звукозапису та відеоконференції, що входить до складу товару згідно з цим договором.

При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було достовірно відомо, що станом на час оголошення про проведення конкурсних торгів наявне у ТОВ «Компанія КИТ» спеціалізоване програмне забезпечення для фіксування судових засідань «Акорд» не підтримувало функції відеозапису та відеоконференцзв`язку, які вказані у Документації конкурсних торгів як окремі вимоги до предмету закупівлі, а свідоцтво про державну реєстрацію авторського права на твір № 55128 від 02.06.2014 на програмне забезпечення «Акорд» не містило посилань на фіксацію зображення та відеоконференцзв`язку, а лише фіксацію звуку.

В подальшому, 24.02.2016 Комітетом за участі його члена ОСОБА_10, проведено засідання, за результатами якого розпочато процедуру закупівлі апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 [системи керування та контролю за ДК 021:025 42961000-0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))] за процедурою відкритих торгів відповідно до раніше зміненого за ініціативою ОСОБА_10 . Річного плану закупівель ДСА України на 2016 рік.

Крім того, в цей же день Комітетом за участі ОСОБА_10 та його сприяння затверджено документацію конкурсних торгів для закупівлі у редакції, запропонованій ОСОБА_10 та зазадлегідь узгодженій з ОСОБА_6 .

Водночас ОСОБА_10, діючи відповідно до розподілених ролей, на засіданні Комітету особисто голосував особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані про злочинні наміри учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

За результатами засідання Комітету 24.02.2016 на веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель (www.tender.me.gov.ua) оприлюднено документацію конкурсних торгів та оголошення про проведення державної закупівлі ТЗФСП у кількості 620 одиниць з очікуваною вартістю 30553200 гривень.

В ході проведення процедури закупівлі до ДСА України надійшли звернення потенційних учасників закупівлі про надання замовником роз`яснень щодо закупівлі - 10.03.2016, 15.03.2016 від ТОВ «Спеціальні реєструючі системи», а 24.03.2016 від ТОВ «Вівере Бене».

Виконуючи взяті на себе функції згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_10 засобами електронної пошти надіслав копії вказаних листів ТОВ «Спеціальні реєструючі системи» та ТОВ «Вівере Бене» ОСОБА_6 з проханням підготувати відповідь на них. ОСОБА_6, у свою чергу, направила листи для підготовки відповідей підлеглим працівникам та підконтрольним особам, які мали відповідні технічні знання.

У подальшому ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час для виконання окремих дій, що були погоджені учасниками вчинення злочину, залучила ОСОБА_16, який в період 31.01.2013 по 16.05.2016 обіймав посаду директора ТОВ «Компанія КИТ», а після його звільнення залучила чоловіка рідної сестри ОСОБА_6 ОСОБА_17 як призначеного на посаду директора ТОВ «Компанія КИТ» з 16.05.2016, однак не повідомляла останнім про деталі злочинної змови з ОСОБА_10 .

Одночасно, з метою дотримання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо обов`язкової участі у відкритих торгах як мінімум двох учасників для визнання торгів такими, що відбулися, згідно відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 залучила до реалізації злочинного плану директора ТОВ «Альтаір і К» ОСОБА_18, з яким перебувала у близьких особистих відносинах. ОСОБА_18, в свою чергу, для підготовки документів для участі у закупівлі від імені ТОВ «Альтаір і К» залучив свого рідного брата ОСОБА_19 .

ОСОБА_18 та його брат ОСОБА_19 повинні були на основі інформації та зразків документів, наданих ОСОБА_6 та іншими підконтрольними їй особами виготовити документи, необхідні для участі у торгах технічний опис ТЗФСП із можливістю запису відео та звукозапису, який відповідав функціям роботи програмного забезпечення «Акорд», а також забезпечити підготовку та подання до ДСА України від ТОВ «Альтаір і К» як учасника, пропозиції конкурсних торгів із ціною, вищою за цінову пропозицію ТОВ «Компанія КИТ», з метою забезпечення визначення переможцем останнього та створення видимості наявності конкуренції між учасниками закупівлі.

При цьому оскільки спеціалізоване програмне забезпечення «Акорд» мало вбудовану функцію перевірки ліцензій при їх встановленні, 11.04.2016 ОСОБА_6 надала усну вказівку розробнику програмного забезпечення ОСОБА_14 виділити для ТОВ «Альтаір і К» ліцензію на ПЗ «Акорд».

Крім того враховуючи те, що згідно із договором від 03.01.2015 майнові права на ПЗ «Акорд» були відчужені ОСОБА_17 на користь ТОВ «Компанія КИТ», з метою створення видимості законності використання ТОВ «Альтаір і К» програмного забезпечення «Акорд» та з метою забезпечення відповідності умовам документації конкурсних торгів в частині наявності майнових прав на ПЗ ТОВ «Альтаїр і К», останнє мало подати у складі пропозиції конкурсних торгів ліцензійний договір №1/14 від 01.07.2014, який би підтверджував у ТОВ «Альтаір і К» наявність невиняткових прав на використання програмного забезпечення «Акорд».

З цією метою приблизно у квітні 2016 року ОСОБА_18 як директором ТОВ «Альтаір і К», з одного боку, і ОСОБА_17, як власником майнових прав на програмне забезпечення «Акорд» підписано ліцензійний договір №1/14 від 01.07.2014 та засвідчено копію договору у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .

Згідно з висновком експерта від 06.04.2021 № КСЕ-19-20/39061, відбитки печатки ТОВ «Альтаір і К» у договорі №1/14 від 01.07.2014, додатку №1 до нього, Акті приймання-передачі по ліцензійному договору №1/14 від 01.07.2014 нанесено не в час, коли датовано документи і нанесено, імовірно, в період з лютого по травень 2016 року.

У свою чергу директор ТОВ «Компанія «КИТ» ОСОБА_16, який не був обізнаний із злочинним планом, діючи за вказівкою ОСОБА_6, 11.04.2016 підписав пропозицію конкурсних торгів з доданими до неї документами від імені ТОВ «Компанія КИТ» для участі у конкурсних торгах на закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 [системи керування та контролю за ДК 021:025 42961000-0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))].

Приблизно в цей же час, директор ТОВ «Альтаїр і К» ОСОБА_18 за узгодженням із ОСОБА_6 підготував і 08.04.2016 підписав пропозицію конкурсних торгів від ТОВ «Альтаір і К» з доданими до неї документами, серед яких копія ліцензійного договору №1/14 від 01.07.2014.

При цьому, відповідно до розробленого плану вчинення злочину в поданій ТОВ «Компанія КИТ» пропозиції конкурсних торгів було вказано цінову пропозицію у розмірі 30420000 грн, а в поданій ТОВ «Альтаір і К» пропозиції конкурсних торгів ? 30544440 грн, що створило умови для визнання ТОВ «Компанія КИТ» переможцем торгів.

Підготовлені пропозиції конкурсних торгів ОСОБА_19 від імені ТОВ «Альтаір і К», а ОСОБА_16 від імені ТОВ «Компанія КИТ» в період часу з 9-09 до 09-28 год 12.04.2016 особисто надали до Державної судової адміністрації України за адресою м.Київ, вул.Липська,18/5.

Цього ж дня на засіданні Комітету з конкурсних торгів ДСА України відкрито та визнано пропозиції ТОВ «Альтаір і К» та ТОВ «Компанія КИТ» такими, що попередньо мають всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів. ОСОБА_10, являючись членом Комітету з конкурсних торгів та будучи особисто присутнім при відкритті конкурсних пропозицій, особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за таке рішення.

В цей же день 12.04.2016, з урахуванням умов документації конкурсних торгів в частині обов`язкового надання учасниками примірників запропонованих ними ТЗФСП для безпосередньої перевірки на предмет їх відповідності встановленим вимогам, працівниками ТОВ «Альтаір і К», ТОВ «Компанія КИТ» складено та надано акти приймання-передачі для тестування ідентичних за характеристиками зразків ТЗФСП, які від імені ДСА підписав ОСОБА_10, підтвердивши таким чином отримання програмно-апаратних комплексів для їх передачі з метою тестування до ДП «ІСС».

У подальшому ОСОБА_10 на підставі листа Голови Комітету з конкурсних торгів ДСА України ОСОБА_15 від 13.04.2016 передав працівникам ДП «ІСС» отримані від ТОВ «Альтаір і К», ТОВ «Компанія КИТ» зразки ТЗФСП для тестування, яке було проведено працівниками вказаного підприємства в період часу з 19 по 27 квітня 2016 року та визнано комплекси такими, що відповідають вимогам документації з конкурсних торгів. При цьому в період тестування ОСОБА_10 особисто неодноразово відвідував приміщення ДП «ІСС», контролював хід його проведення та був достовірно обізнаний про усі недоліки, що виявлялися у процесі вказаного тестування.

У той же час за вказівкою ОСОБА_6 від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Альтаір і К» процес тестування в ДП «ІСС» супроводжував розробник ПЗ «Акорд» ОСОБА_14, якому за сприяння ОСОБА_10 у зв`язку з виявленими недоліками в функціонуванні ТЗФСП було надано можливість доопрацьовувати програмне забезпечення та оперативно виправляти виявлені в ході тестування помилки. Водночас при тестуванні ТЗФСП в режимі відеоконференцзв`язку, наявність якого передбачалося документацією з конкурсних торгів, використовувалося стороннє програмне забезпечення, оскільки ПЗ «Акорд» режим відеоконференцзв`язку не підтримувало.

Надалі 11.05.2016 за результатами засідання Комітету за участі ОСОБА_10 та за ініціативи останнього пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Альтаір і К» визнані такими, що відповідають умовам документації конкурсних торгів та були допущені до оцінки пропозицій конкурсних торгів.

В цей же день членами Комітету за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів за пропозицією ОСОБА_10 переможцем торгів на закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 [системи керування та контролю за ДК 021:025 42961000-0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))] визнано пропозицію ТОВ «Компанія КИТ» такою, що набрала найбільшу кількість балів і є найбільш економічно вигідною. Після оголошення результатів конкурсних торгів та визначення переможцем ТОВ «Компанія КИТ», залучені ОСОБА_6 працівники підконтрольних їй товариств підготували проєкт договору від 02.06.2016 №37-16 про закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 [системи керування та контролю за ДК 021:025 42961000-0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))].

02.06.2016 між ТОВ «Компанія «КИТ» та ДСА України укладено договір про закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 [системи керування та контролю за ДК 021:025 42961000-0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)) №37?16, відповідно до якого ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язувалося на протязі 2016 року забезпечити постачання ДСА України як замовнику апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 [системи керування та контролю за ДК 021:025 42961000-0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))], а замовник прийняти і оплатити товар, а саме: програмно-апаратні комплекси: технічні засоби фіксування судового процесу (судового засідання), комплектація типу 1 в кількості 600 одиниць за ціною 49200 гривень за одиницю на суму 29520000 гривень; програмно-апаратні комплекси: технічні засоби фіксування судового процесу (судового засідання), комплектація типу 2 в кількості 20 одиниць за ціною 45 000 гривень за одиницю на суму 900 000 грн, всього на суму 30420000 грн, на умовах, які були заздалегідь узгоджені ОСОБА_6 із ОСОБА_10 та іншими не встановленими на даний час особами.

На виконання умов договору, під контролем ОСОБА_6 підлеглими їй працівниками ТОВ «Компанія КИТ», із залученням працівників ТОВ «Альтаірі К» та ТОВ «Фолгат ФТК» на адресу судів України, визначених у Додатку №4 до Договору Розподілі постачання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 [системи керування та контролю за ДК 021:025 42961000-0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)) в період з 02.08.2016 по 27.10.2016 було фактично виготовлено та здійснено постачання такого обладання, про що були підписані відповідні акти приймання-передачі.

При цьому під час здійснення постачання ТЗФСП, вартість спеціального програмного забезпечення «Акорд» у товаросупровідних документах та актах приймання-передачі окремо не зазначалась, а у частині актів факт наявності ПЗ «Акорд» у складі ТЗФСП не вказувався взагалі.

Після передачі від судів актів приймання-передачі ТЗФСП до ДСА України, надходження яких контролював ОСОБА_10, в період з 04.08.2016 по 16.11.2016 з рахунку №35226103000132, відкритому ДСА України в Державному казначействі України на рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Компанія КИТ» в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» розпорядження яким фактично здійснювалося ОСОБА_6, за договором від 02.06.2016 №37-16 усього перераховано 30420 000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння коштами ДСА України, на виконання умов конкурсної закупівлі, згідно з якими переможець ТОВ «Компанія КИТ» зобов`язувалось передати ДСА України права на встановлення та використання в судах необмеженої кількості ліцензій програмного забезпечення фіксування судового процесу (судового засідання) в режимі відеозапису та відеоконференції, 21.11.2016 між ТОВ «Компанія КИТ» в особі директора ОСОБА_17 та ДСА України в особі заступника голови ОСОБА_15 укладено додатковий договір №1/66-16 до договору від 02.06.2016 №37-16 згідно з яким ТОВ «Компанія КИТ» передало ДСА України відповідні права на встановлення та використання в судах необмеженої кількості ліцензій програмного забезпечення фіксування судового процесу (судового засідання) в режимі відеозапису та відеоконференції.

Вказаний додатковий договір погоджений (завізований) ОСОБА_10, як начальником Управління інформатизації та судової статистики ДСА України, не зважаючи на те, що спеціалізоване програмне забезпечення «Акорд», яке використовувалось ТОВ «Компанія КИТ» для фіксації судових засідань на момент оголошення тендерних закупівель та укладення договору №37-16, не підтримувало функції відеоконференцзв`язку, що суперечило умовам документації конкурсних торгів та п. 11.1. договору №37-16.

Продовжуючи діяти в інтересах учасників злочину, приблизно з липня 2016 року, ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище з метою схилити службових осіб ДСА України, в компетенції яких знаходиться прийняття відповідних рішень, розпочав підготовку та вжиття заходів щодо обов`язкового запровадження використання програмного забезпечення «Акорд», яке мало істотні недоліки при його використанні.

З цією метою, ОСОБА_10 за узгодженням із ОСОБА_6, підготував і в подальшому забезпечив підписання у голови ДСА України ОСОБА_21 наказу ДСА України №154 від 11.08.2016, згідно якого передбачалося поетапне впровадження ПЗ «Акорд» для усіх ТЗФСП наявних в судовій системі, та інтеграцію ПЗ «Акорд» з автоматизованою системою документообігу суду, обгрунтовуючи це необхідністю уніфікації програмного забезпечення для фіксації судових засідань. Вказані дії ОСОБА_10 забезпечили сприяння та створення суттєвих конкурентних переваг ТОВ«Компанія «КИТ» при проведенні подальших закупівель засобів інформатизації.

Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 23.02.2018, ринкова вартість програмно-апаратних комплексів: технічних засобів фіксування судового процесу, що являли собою комп`ютерну техніку, поставлену на адресу Державної судової адміністрації України згідно договору №37-16 на дату подання цінових пропозицій, укладання договору та поставки товарів складала 19 448 186,80 гривень, тобто на 10971813,20 гривень менше, ніж передбачено договором №37-16.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи №152/7 від 22.10.2021, державі в особі Державної судової адміністрації України в результаті придбання за завищеною ціною програмно-апаратних комплексів для відео, аудіозапису судових засідань на підставі договору №37-16 від 02.06.2016, з урахуванням вартості спеціалізованого програмного забезпечення фіксування судового процесу (судового засідання) у кількості 620 одиниць, заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 9111 813,20 гривень, що є особливо великим розміром, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а учасники групи протиправно заволоділи грошовими коштами ДСА України у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період з січня 2016 по листопад 2016 року вчинили заволодіння коштами ДСА України в інтересах ТОВ «Компанія «КИТ» у розмірі 9111 813,20 грн, що є особливо великим розміром, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, створивши відповідні умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень, учасники групи вирішили повторно заволодіти бюджетними грошовими коштами шляхом сприяння ТОВ «Компанія КИТ» у подальших тендерних закупівлях ДСА України засобів інформатизації.

Так, 01.04.2016 було введено в дію Закон України «Про публічні закупівлі», згідно з яким організацію і проведення процедур закупівель згідно з цим законом покладено на тендерні комітети із застосуванням онлайн-платформи державних закупівель «Прозорро».

На виконання вимог вказаного Закону, 28.07.2016 в ДСА України було створено тендерний комітет, головою якого призначено заступника голови ДСА України ОСОБА_15, а членом комітету ОСОБА_10 .

17.10.2016 ОСОБА_10 діючи за узгодженим із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами злочинним планом, ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг ДСА України на 2016 рік та початок процедури закупівлі апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:3020 26.40.3 (апаратура для відеозапису та відео відтворення - за ДК 021:2015 32333000-6 (апаратно-програмний комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення)). В обгрунтування пропозиції ОСОБА_10 складено та надано службову записку від 05.10.2016 №15.2?613/16, згідно з якою без проведення орієнтовних розрахунків визначено очікувану вартість закупівлі 13248000 грн, тобто 64000 грн за комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення (далі система ВКЗ).

17.10.2016 ОСОБА_10, діючи відповідно до раніше погодженого злочинного плану на засіданні тендерного комітету ДСА України особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

Цього ж дня ОСОБА_10 виніс на розгляд тендерного комітету ДСА України питання про затвердження тендерної документації на закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:3020 26.40.3 (апаратура для відеозапису та відео відтворення - за ДК 021:2015 32333000-6 (апаратно-програмний комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення)).

Згідно із тендерною документацією апаратно-програмний комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення являв собою: два телевізора, квадратер (відеореєстратор), чотири відеокамери, сплітер (розгалужувач), з`єднувальні кабелі.

ОСОБА_10, діючи відповідно до раніше погодженого злочинного плану, з метою створення умов, які виключали б можливість участі сторонніх учасників у процедурі закупівлі, у Додатку 3 до тендерної документації ? «Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», за узгодженням з ОСОБА_6 умисно включив вимоги, що прямо не відносились до предмета закупівлі, однак зобов`язували би можливих переможців закупівлі забезпечити сумісність їхнього обладнання із спеціалізованим програмним забезпеченням «Акорд», яке використовувалося ТОВ «Компанія «КИТ», без зазначення детальних характеристик та опису такого програмного забезпечення у тендерній документації.

Так, у розділі 1 Додатку 3 до тендерної документації ? «Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» ОСОБА_10 вказав технічні характеристики раніше придбаних у ТОВ «Компанія «КИТ» ТЗФСП.

Водночас у пп.2 п.1 розділу 3 Додатку 3 до тендерної документації «Склад (специфікація) Апаратно-програмного комплексу для створення системи відеоконференцзв`язку» зазначено, що складова комплексу ВКЗ ? пристрій апаратно-програмного квадрування зображення (квадратер) повинен мати у комплекті таке програмне забезпечення, яке після підключення буде взаємодіяти з ТЗФСП шляхом відображення відеосигналів в інтерфейсі ПЗ «Акорд». При цьому, характеристики ПЗ «Акорд» і докладний опис обробки відеосигналу самим програмним забезпеченням не вказувались. Таким чином, учасники злочину створили такі умови, за якої можливі сторонні учасники закупівлі не могли гарантувати належну взаємодію системи ВКЗ з ПЗ «Акорд» та відповідно приймати участь у закупівлі.

Крім того, у п.2 розділу 2 Додатку 3 до тендерної документації «Загальні вимоги до апаратно-програмних комплексів для створення системи відеоконференцзв`язку шляхом підключення до систем фіксації судового процесу, встановлених у залах судових засідань», ОСОБА_10 зазначено, що система ВКЗ після підключення до ТЗФСП, повинна виконувати функції проведення відеоконференцій, хоча ні вбудоване програмне забезпечення складових системи ВКЗ, ні ПЗ «Акорд» функцій відеоконференції не підтримували.

Тобто вимоги тендерної документації до систем ВКЗ, складеної ОСОБА_10 передбачали наявність функцій, які забезпечували не апаратні складові системи ВКЗ, а програмне забезпечення, не пов`язане з предметом закупівлі, яке за характеристиками відповідало ПЗ «Акорд». При цьому технічний опис, характеристики і вимоги щодо сумісності відповідного програмного забезпечення «Акорд» не повідомлялись, що відповідно фактично унеможливлювало участь у тендері інших учасників.

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 створив умови, за яких запропонувати обладнання, сумісне за технічними характеристиками з програмним забезпеченням «Акорд», яке вже використовувалось та збільшення обсягів обов`язкового використання якого передбачалась у майбутньому, а відтак ? перемогти під час вказаної закупівлі, могло лише ТОВ «Компанія КИТ». Інші потенційні учасники закупівлі не володіли технічними відомостями про ПЗ «Акорд» та відповідно не мали змоги гарантувати сумісність апаратних складових з таким програмним забезпеченням. При цьому за погодженням учасників злочинної змови, запити сторонніх осіб щодо роз`яснення або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі іншим учасникам, не пов`язаним з ОСОБА_6, мали відхилятись тендерним комітетом за сприяння та особистого переконання членів комітету ОСОБА_10 .

На засіданні тендерного комітету ДСА України 17.10.2016 ОСОБА_10, діючи відповідно до раніше розподілених під час вчинення злочину ролей, особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_6 з метою створення видимості законної конкурентної участі у закупівлі та забезпечення визнання торгів такими, що відбулися, залучила до участі у закупівлі як другого учасника ТОВ «Фолгат ФТК», із заступником директора та засновником якого ОСОБА_22 була раніше знайома та який не був обізнаний про злочинні наміри учасників злочинної змови.

Так ТОВ «Фолгат ФТК» утворене у 1998 році, основний вид діяльності виробництво комп`ютерів і периферійного устаткування. Рішенням зборів учасників ТОВ «Фолгат ФТК» від 18.10.2016 директором товариства призначено ОСОБА_23 сина ОСОБА_22 . Протягом 2012 2016 років ТОВ «Компанія КИТ» неодноразово приймало участь у інших державних закупівлях спільно з ТОВ «Фолгат ФТК».

Зокрема, ОСОБА_6 у невстановлений час та у невстаномленому місці залучивши до участі у закупівлі ТОВ «Фолгат ФТК» для створення видимості конкурентних торгів та визнання їх такими, що відбулися, узгодила необхідність надання вказаним учасником вищої цінової пропозиції у сумі 63990 грн за комплекс (з ПДВ), що становило на 90 грн більше, ніж запропонувало ТОВ «Компанія КИТ» ? 63900 грн за комплекс (з ПДВ).

18.11.2016 в 10-10 та 10-41 год відповідно цінові пропозиції та документи для участі в закупівлі, складені від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «ФолгатФТК» були розміщені через мережу Інтернет в електронній системі державних закупівель «Прозорро».

За результатами закупівлі 28.11.2016 членами тендерного комітету ДСА України за участю ОСОБА_10 прийняте протокольне рішення про укладання договору про закупівлю з ТОВ «Компанія КИТ» за ціною, зазначеною у ціновій пропозиції 63900 грн з ПДВ за комплекс, а всього на суму 13227300 грн.

Після оголошення результатів закупівлі, службовими особами ДСА України був підготовлений проєкт договору від 12.12.2016 №75-16 про закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 021:025 31233000-6 (апаратура для відеозапису та відеовідтворення (апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку).

12.12.2016 між ТОВ «Компанія «КИТ» та ДСА України укладено договір №75-16, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язується протягом 2016 року забезпечити постачання ДСА України як замовнику апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом за кодом ДК 021:025 31233000-6 (апаратура для відеозапису та відеовідтворення (апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку), а замовник прийняти і оплатити товар, а саме: апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку за ціною 63900 грн/комплекс (з ПДВ) в кількості 207 комплексів, а всього на суму 13227300 гривень.

У подальшому, в період з 12.12.2016 по січень 2017 року, ОСОБА_6 із залученням підлеглих працівників ТОВ «Компанія КИТ», а також працівників ТОВ «Альтаір і К», ДП «ІСС» та інших осіб, які не були обізнані із злочинним планом, забезпечила постачання на адресу судів України визначених у Додатку №3 до Договору 207 систем ВКЗ та частковий монтаж їх у залах судових засідань згідно з договором.

ОСОБА_10 у свою чергу, на підставі доручень від 21.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, підписав акти приймання-передачі обладнання № 932 від 21.12.2016, № 961, 962, 963, 964, 965, 966 від 26.12.2016, № 967 від 27.12.2016, не зважаючи на те, що станом на 27.12.2016 комплекси не були фактично змонтовані у повному обсязі та умовами договору перебачалися зобов`язання ТОВ «Компанія КИТ» здійснити такий монтаж.

Після надходження актів приймання-передачі обладнання, ДСА України в період з 22.12.2016 по 26.12.2016 з рахунку № НОМЕР_2 відкритому ДСА України в Державному казначействі України на рахунок № НОМЕР_3, що відкритий ТОВ «Компанія КИТ» в АТ «УкрСиббанк» і яким мала можливість фактично розпоряджатись ОСОБА_6, за договором від 12.12.2016 №75?16 перераховано грошові кошти у розмірі 13227300 гривень.

Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 20.02.2020, ринкова вартість одного комплекту обладнання згідно договору №75-16 станом на 28.11.2016 становила 30559,50грн (з ПДВ), тобто 6325816,50 грн за 207 систем ВКЗ, що на 6901483,50 грн менше загальної вартості 13227300 грн передбаченої договором.

Таким чином, учасники групи протиправно заволоділи грошовими коштами ДСА України, що становлять різницю між вартістю обладнання згідно з договором та його фактичною ринковою вартістю з урахуванням вартості монтажу у розмірі 5000 грн/комплект, у т.ч. 4000 грн вартість робіт, 1000грн вартість витратних матеріалів (всього у сумі за 207 комплектів 1035000 грн), у сумі 5866483,50 грн, що є особливо великим розміром, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з жовтня 2016 по грудень 2016 року повторно вчинили заволодіння коштами ДСА України в інтересах ТОВ «Компанія «КИТ» у розмірі 5866483,50 грн, що є особливо великим розміром, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, учасники злочину вирішили повторно заволодіти державними грошовими коштами шляхом створення умов та сприяння ТОВ «Компанія КИТ» у подальших тендерних закупівлях ДСА України засобів інформатизації.

Так, начальник управління інформатизації та судової статистики ДСА України ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами 20.04.2017 ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг ДСА України на 2017 рік та початок процедури закупівлі апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 021:2015 32333000-5 (технічний засіб фіксування судового процесу (судового засідання) в кількості 524 шт.). В обгрунтування пропозиції ОСОБА_10 надано службову записку від 10.04.2017 №15.2-141/17, згідно з якою без обгрунтування визначив очікувану вартість закупівлі 26 800000 грн. та кількість ТЗФСП в 524 штук, що у ціновому вираженні становило 51145,04грн за одиницю з ПДВ.

На засіданні тендерного комітету ДСА України 20.04.2017 ОСОБА_10 особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані про злочинні наміри учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

В цей же день, ОСОБА_10 ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про затвердження тендерної документації на закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 021:2015 32333000-5 (технічний засіб фіксування судового процесу (судового засідання)), яку попередньо узгодив із ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 підготовлено, а ОСОБА_10 у Додаток 2 до тендерної документації ? «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» включено умови, відповідно до яких ТЗФСП повинен забезпечувати операції, виконання яких можливе лише із застосуванням спеціального програмного забезпечення для фіксації судових засідань, характеристики якого не вказувалися. При цьому перелік таких операцій прямо відповідав та був ідентичний розділу 4 Інструкції з експлуатації програмно-апаратного комплексу для фіксування судового процесу з спеціальним програмним забезпеченням «Акорд», затвердженому директором ТОВ «Компанія КИТ» 21.12.2015.

Крім того, до тендерної документації ОСОБА_10 за погодженням із ОСОБА_6 були включені додаткові вимоги до ТЗФСП, що не були передбачені типовими технічними вимогами, раніше розробленими ДСА України та погодженими з Державним агентством з питань електронного урядування України, з метою унеможливлення участі інших потенційних учасників тендерної закупівлі.

Так у Додатку 3 до тендерної документації «Технічні вимоги» до розділу «Технічні засоби фіксування судового процесу (судового засідання) встановлені в судах…» ОСОБА_10 включено умови п.3, а саме: «можливість незалежного контролю часу і програмно захищеного доступу до показників часу та їх модифікацій», а також п. 27 «роботу з використанням операційних систем Windows та сімейства Unix/Linux», що забезпечило створення умов за яких відповідний пристрій незалежного контролю часу повинен був взаємодіяти із спеціальним ПЗ «Акорд». Водночас конткретні технічні характеристики та спосіб взаємодії пристрою із ПЗ «Акорд» умисно не розкривались. Крім того, внесена вимога щодо сумісності із операційною системою сімейства Unix/Linux, що створювало перешкоди для участі у тендері іншим розробникам програмного забезпечення, яке не було сумісне із малопоширеною системою Unix/Linux.

Таким чином, ОСОБА_10 за узгодженням з ОСОБА_6 створив умови для необгрунтованих конкурентних переваг ТОВ «Компанія «КИТ», при яких запропонувати обладнання, що відповідає заявленим технічним характеристикам та перемогти під час закупівлі могло лише ТОВ «Компанія КИТ» або учасники, які мали доступ до інформації про функціонування програмного забезпечення «Акорд». При цьому згідно попереднього плану учасників злочинної змови, запити інших потенційних учасників щодо роз`яснення або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі таким учасникам, відхилялися тендерним комітетом за пропозиціями ОСОБА_10 .

Так в ході закупівлі 26.04.2017, 28.04.2017, 04.05.2017 надходили звернення осіб потенційних учасників закупівлі щодо надання роз`яснень тендерної документації. До моменту офіційного опублікування відповідей ДСА України на інтернет-майданчику «Прозорро», проекти відповідей готувались ОСОБА_6 і залученими нею особами та передавались ОСОБА_10 для подальшого розгляду та затвердження тендерним комітетом ДСА України.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_6, яка з 13.02.2017 почала виконувати повноваження директора ТОВ «Компанія КИТ», з метою створення видимості законної конкурентної участі у закупівлі та забезпечення визнання торгів такими, що відбулися, повторно залучила до участі у закупівлі ТОВ «Фолгат ФТК», яке як учасник раніше брало участь у тендері із закупівлі 207 одиниць систем ВКЗ у 2016 році.

Зокрема, ОСОБА_6 у невстановлений час та у невстановленому місці залучивши до участі у закупівлі не встановлених на даний час працівників ТОВ «Фолгат ФТК» для створення видимості конкурентних торгів та визнання їх такими, що відбулися, узгодила необхідність надання вказаним учасником вищої цінової пропозиції, яка у підсумку склала 51099,96 грн за комплекс (з ПДВ), що становило на 195,96 грн більше, ніж запропонувало ТОВ «Компанія КИТ» ? 50904 грн за комплекс (з ПДВ).

25.05.2017 в 09-13 та 09-29 год відповідно цінові пропозиції та документи для участі в закупівлі, складені від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» були розміщені через мережу Інтернет в електронній системі державних закупівель «Прозорро».

14.06.2017 ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, надав тендерному комітету звіт про результати перевірки відповідності тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, згідно із яким повідомив про відповідність пропозицій ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» вимогам тендерної документації. При цьому перевірка ОСОБА_10 відповідності здійснювалась лише за заявленими учасниками характеристиками, працездатність комплексів фактично не перевірялась. Зокрема, у тендерній пропозиції ТОВ «Фолгат ФТК» заявлено про наявність пристрою незалежного контролю часу на мікроконтролері Microchip PSC16F628, однак працездатність такого мікроконтролера, його сумісність з програмним забезпеченням «Акорд» ОСОБА_10 не перевірялись. Крім того, тендерні пропозиції ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» містили посилання про наявність у складі комплексів мікрофонного перемідсилювача, мікшера (1 шт), однак фактичної перевірки відповідності їх параметрів умовам тендеру ОСОБА_10 також не здійснювалось.

15.06.2017 тендерним комітетом ДСА України за участі ОСОБА_10 визнано пропозиції ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» такими, що відповідають умовам тендерної закупівлі, та допущено вказані пропозиції до електронного аукціону.

При цьому, за погодженням учасників злочинної змови запити можливих учасників щодо надання роз`яснень щодо істотних питань або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі іншим учасникам, не пов`язаним з ОСОБА_6, за пропозиціями ОСОБА_10 відхилялись тендерним комітетом.

За результатами закупівлі 21.06.2017 тендерним комітетом ДСА України №73 прийняте протокольне рішення про укладання договору про закупівлю з ТОВ «Компанія КИТ» за ціною, зазначеною у ціновій пропозиції 50904 грн з ПДВ за комплекс, а всього на суму 26673696 грн.

Після оголошення результатів закупівлі, службовими особами ДСА України був підготовлений проєкт договору від 06.07.2017 №72-17 про закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 021:025 31233000-5 (технічний засіб фіксування судового процесу (судового засідання).

06.07.2017 між ТОВ «Компанія КИТ» та ДСА України укладено договір №72-17 згідно умов якого ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язується до 01.10.2017 року забезпечити постачання ДСА України як замовнику апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом за кодом ДК 021:025 31233000-5 (технічний засіб фіксування судового процесу (судового засідання), а замовник прийняти і оплатити товар, а саме: апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку за ціною 50904 грн з ПДВ за комплекс, в кількості 524 шт, а всього на суму 26673696 грн.

В подальшому у період з липня по листопад 2017 року, ОСОБА_6 забезпечила через підлеглих працівників ТОВ «Компанія КИТ» постачання ТЗФСП на адресу судів України визначених у Додатку №3 до Договору.

При цьому ОСОБА_10, діючи на підставі доручень ДСА України від 15.08.2017, 27.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 19.09.2017, 21.09.2017, 04.10.2017, 12.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, 01.11.2017 особисто підписав акти приймання-передачі обладнання та забезпечив підписання інших актів приймання-передачі підлеглими йому працівниками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність співучасники злочину, переслідуючи корисливу мету заволодіння бюджетними коштами ДСА України у більшому розмірі, на підставі ч.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечили укладення переможцем торгів ТОВ «Компанія КИТ» із ДСА України додаткових договорів №1\150-17 від 29.12.2017 та №2\22-18 від 21.02.2018 до договору №72-17 від 06.07.2017. Умовами додаткового договору №2\22-18 збільшено на 104 шт кількість ТЗФСП, що мали бути поставлені ТОВ «Компанія КИТ» до ДСА України за ціною 50904 грн з ПДВ за комплекс, а всього на суму 5294016 грн та у подальшому у період з січня по березень 2018 року здійснено постачання такого обладання в суди України.

Після надходження актів приймання-передачі до ДСА України, в період з 21.07.2017 по 12.04.2018 з рахунку № НОМЕР_2 відкритому ДСА України в Державному казначействі України на рахунок № НОМЕР_3, відкритий ТОВ «Компанія КИТ» в АТ «УкрСиббанк» і яким мала можливість розпоряджатись ОСОБА_6, за договором від 06.07.2016 №72-17 перераховано грошові кошти у загальному розмірі 31967 712 грн.

Згідно із висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 20.02.2020, ринкова вартість одного комплекту обладнання згідно договору №72-17 станом на 15.06.2017 становила 20674,74 грн (з ПДВ), тобто загальна ринкова вартість 628 комплектів 12983 736,72 грн, що на 18983 975,28 грн менше, ніж передбачено договором №72-17 та додатковими договорами до нього, що є особливо великим розміром, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а учасники групи протиправно заволоділи грошовими коштами ДСА України у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період з січня 2017 по квітень 2018 року повторно заволоділи коштами ДСА України в інтересах ТОВ «Компанія «КИТ» у розмірі 18983 975,28 грн, що є особливо великим розміром, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, учасники групи вирішили повторно заволодіти державними грошовими коштами шляхом створення умов та сприяння ТОВ «Компанія КИТ» у подальших тендерних закупівлях ДСА України.

Так ОСОБА_10 продовжуючи виконання злочинного плану, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами 25.04.2017 вчергове ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг ДСА України на 2017 рік та початок процедури закупівлі апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 021:2015 32333000-5 (програмно-апаратний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку). В обгрунтування пропозиції ОСОБА_10 подав на розгляд тендерному комітету службову записку від 10.04.2016 №15.2-139/17, у якій без відповідного обгрунтування визначив очікувану загальну вартість закупівлі 25100 000 грн, та кількість систем ВКЗ в 353 одиниці, що у ціновому вираженні становило 71104,81 грн за одиницю з ПДВ.

На засіданні тендерного комітету ДСА України 25.04.2017 ОСОБА_10 особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані про злочинні наміри учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

В цей же день, ОСОБА_10 ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про затвердження тендерної документації на закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 021:2015 32333000-5 (апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку), яку попередньо узгодив із ОСОБА_6 .

Згідно із вказаною тендерною документацією апаратно-програмний комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення (система ВКЗ) являв собою: два телевізора, квадратер (відеореєстратор), чотири відеокамери, сплітер (розгалужувач), з`єднувальні дроти.

ОСОБА_10 діючи відповідно до раніше погодженого злочинного плану, з метою створення умов, які виключали б можливість участі сторонніх осіб у процедурі закупівлі, у Додатку 3 до тендерної документації ? «Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», за узгодженням з ОСОБА_6 умисно включив вимоги, що прямо не відносились до предмета закупівлі, однак зобов`язували би можливих переможців закупівлі забезпечити сумісність їхнього обладнання із спеціалізованим програмним забезпеченням «Акорд», без зазначення його детальних характеристик та опису.

При цьому, у пп.2 п.1 розділу 3 Додатку 3 до тендерної документації «Склад (специфікація) Апаратно-програмного комплексу для створення системи відеоконференцзв`язку» зазначено, що складова комплексу ВКЗ ? пристрій апаратно-програмного квадрування зображення (квадратер) повинен мати у комплекті таке програмне забезпечення, яке після підключення буде взаємодіяти з ТЗФСП шляхом відображення відеосигналів в інтерфейсі ПЗ «Акорд». При цьому, характеристики ПЗ «Акорд» і докладний опис обробки відеосигналу самим програмним забезпеченням не повідомлялись. Таким чином, учасники злочину створили такі умови, за якої можливі сторонні учасники закупівлі не могли гарантувати належну взаємодію системи ВКЗ з ПЗ «Акорд».

Крім того, у п.2 розділу 2 Додатку 3 до тендерної документації «Загальні вимоги до апаратно-програмних комплексів для створення системи відеоконференцзв`язку шляхом підключення до систем фіксації судового процесу, встановлених у залах судових засідань», ОСОБА_10 зазначено, що система ВКЗ після підключення до ТЗФСП, повинна виконувати функції проведення відеоконференцій, хоча ні вбудоване програмне забезпечення складових системи ВКЗ, ні ПЗ «Акорд» функцій відеоконференції не підтримували.

Також у п.2 розділу 2 Додатку 3 до тендерної документації «Загальні вимоги до апаратно-програмних комплексів для створення системи відеоконференцзв`язку шляхом підключення до систем фіксації судового процесу, встановлених у залах судових засідань», ОСОБА_10 зазначено, що система ВКЗ після підключення до ТЗФСП, повинна забезпечити одночасну двостороню передачу, обробку, передачу і представлення інтерактивної інформації на відстані в режимі реального часу за допомогою апаратно-програмних засобів обчислювальної техніки. Тобто вимоги тендерної документації до система ВКЗ складеної ОСОБА_10, передбачали наявність функцій, які забезпечували не апаратні складові системи ВКЗ, а стороннє програмне забезпечення, не пов`язане з предметом закупівлі. При цьому технічний опис, характеристики і вимоги щодо сумісності відповідного програмного забезпечення «Акорд» не повідомлялись, що відповідно фактично унеможливлювало участь у тендері інших учасників.

Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 створив умови, за яких запропонувати обладнання, сумісне за технічними характеристиками з програмним забезпеченням «Акорд» та перемогти під час закупівлі могло лише ТОВ «Компанія КИТ», оскільки інші учасники не володіли технічними відомостями про ПЗ «Акорд» та відповідно не мали змоги гарантувати сумісність апаратних складових з таким програмним забезпеченням. При цьому за погодженням учасників злочинної змови, запити можливих учасників щодо роз`яснення або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі іншим учасникам, не пов`язаним з ОСОБА_6, мали відхилятись тендерним комітетом за сприяння та особистого переконання членів тендерного комітету ОСОБА_10

25.04.2017 на засіданні тендерного комітету ДСА України ОСОБА_10, діючи відповідно до раніше розподілених під час вчинення злочину ролей, особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

В ході закупівлі 28.04.2017, 05.05.2017 надходили звернення осіб потенційних учасників закупівлі щодо надання роз`яснень тендерної документації. До моменту офіційного опублікування відповідей ДСА України на інтернет-майданчику «Прозорро», проекти відповідей готувались ОСОБА_6 і залученими нею особами та передавались для подальшого затвердження тендерним комітетом ДСА України ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_6, з метою створення видимості законної конкурентної участі у закупівлі та забезпечення визнання торгів такими, що відбулися, в чергове залучила до участі у закупівлі ТОВ «Фолгат ФТК», яке як учасник брало участь у попередніх тендерах ДСА України із закупівлі систем ВКЗ та ТЗФСП.

Зокрема, ОСОБА_6 у невстановлений час та у невстановленому місці залучивши до участі у закупівлі ТОВ «Фолгат ФТК» для створення видимості конкурентних торгів та визнання їх такими, що відбулися, узгодила необхідність надання вказаним учасником вищої цінової пропозиції, яка у підсумку склала 70 902,00 грн за 1 систему ВКЗ (з ПДВ), що становило на 82 грн більше, ніж запропонувало ТОВ «Компанія КИТ» ? 70819,80 грн за комплекс (з ПДВ).

29.05.2017 в 08-40 та 09-50 год відповідно цінові пропозиції та документи для участі в закупівлі, складені від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» були розміщені через мережу Інтернет в електронній системі державних закупівель «Прозорро».

За результатами закупівлі, 20.06.2017 тендерним комітетом ДСА України прийняте протокольне рішення про укладання договору про закупівлю з ТОВ «Компанія КИТ» за ціною, зазначеною у ціновій пропозиції 70819,80 грн з ПДВ за комплекс, а всього ? 353 комплекси на загальну суму 24999389,40 грн.

На засіданні Тендерного комітету ДСА України 20.06.2017 ОСОБА_10, діючи відповідно до раніше розподілених під час вчинення злочину ролей, особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.

Після оголошення результатів закупівлі, службовими особами ДСА України був підготовлений проєкт договору від 06.07.2017 №71-17 про закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом ДК 021:025 31233000-5 (апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку).

06.07.2017 між ТОВ «Компанія КИТ» та ДСА України укладено договір №71-17 згідно умов якого ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язується до 01.10.2017 року забезпечити постачання ДСА України як замовнику апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за кодом за кодом ДК 021:025 31233000-5 (апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку), а замовник прийняти і оплатити товар, а саме: апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку за ціною 70819,80 грн з ПДВ за комплекс, всього за 353 комплекси на суму 24999389,40 грн.

В подальшому у період з липня 2017 по січень 2018 року, ОСОБА_6 забезпечила через підлеглих працівників ТОВ «Компанія КИТ» постачання систем ВКЗ на адресу судів України, визначених у Додатку №3 до Договору.

ОСОБА_10 у свою чергу, підписав та забезпечив підписання інших актів підлеглими працівниками стосовно актів №327 від 27.07.2017, №443 від 10.08.2017, №578 від 12.09.2017, №663 від 13.09.2017, №690, 694 від 19.09.2017, №695, 721 від 21.09.2017, №728 від 27.09.2017, №739, 748 від 29.09.2017, №749 від 04.10.2017, №779 від 12.10.2017, №782 від 18.10.2017, №783 від 19.10.2017, №785 від 18.10.2017, №778 від 20.10.2017, №789 від 02.11.2017, №790 від 25.10.2017, №793 від 17.11.2017, №694 від 06.11.2017, №801 від 03.11.2017, №803 від 02.11.2017, №806 від 07.11.2017, №808 від 08.11.2017, №813, 814 від 21.11.2017, №816 від 01.12.2017, №817 від 01.12.2017, №847, 849 від 14.12.2017, які засвідчували, що обладнання фактично доставлене, змонтоване та підключене, не зважаючи на те, що станом на час підписання актів комплекси не були фактично змонтовані у повному обсязі, що суперечило умовам договору.

Продовжуючи свою злочинну діяльність співучасники злочину, переслідуючи корисливу мету заволодіння бюджетними коштами ДСА України у більшому розмірі, на підставі ч.5 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечили укладення переможцем торгів ТОВ «Компанія КИТ» із ДСА України додаткові договори №1\151-17 від 29.12.2017 та №2\21-18 від 21.02.2018 до договору №71-17 від 06.07.2017. Умовами додаткового договору №2\21-18 збільшено на 70 шт кількість систем ВКЗ, що мали бути поставлені ТОВ «Компанія КИТ» до ДСА України за ціною 70819,80 грн з ПДВ за комплекс, а всього на суму 4957386 грн та у подальшому у період з січня по березень 2018 року здійснено постачання такого обладання в суди України.

Після надходження актів приймання-передачі до ДСА України, в період з 27.07.2017 по 12.04.2018 з рахунку № НОМЕР_2, відкритому ДСА України в Державному казначействі України на рахунок № НОМЕР_3, відкритий ТОВ «Компанія КИТ» в АТ УкрСиббанк» і яким мала можливість розпоряджатись ОСОБА_6, за договором від 12.12.2016 №71-16 перераховано всього 29956 775,40 грн.

Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 20.02.2020, ринкова вартість комплекту обладнання зі складом згідно договору №71-17 станом на 15.06.2017 становила 25 971,88 грн. (з ПДВ) за одиницю, тобто загальна ринкова вартість 423 комплектів 10986 105,24 грн., що на 18970 670,16 грн менше, ніж передбачено договором №71-17 та додатковим договором до нього.

Таким чином, група осіб за співучасті ОСОБА_10, пособництва ОСОБА_6 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, заволоділи грошовими коштами, що становлять різницю між вартістю постачання комп`ютерної техніки та її фактичною ринковою вартістю, з урахуванням вартості монтажу у розмірі 5000 грн/комплект, у т.ч. 4000 грн вартість робіт, 1000грн вартість витратних матеріалів (всього у сумі за 423 комплектів 2115000 грн), тобто у сумі 16855670 грн.

Отже, учасники групи протиправно заволоділи грошовими коштами ДСА України, що становлять різницю між вартістю обладнання згідно з договором та його фактичною ринковою вартістю, в сумі 16855670 грн, що є особливо великим розміром, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з січня 2017 по квітень 2018 року повторно вчинили заволодіння коштами ДСА України в інтересах ТОВ «Компанія «КИТ» у розмірі 16855670 грн, що є особливо великим розміром, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 21.05.2020 та висновком додаткової судово-економічної експертизи №27/09-21 від 27.09.2021, в результаті придбання за завищеними цінами комп`ютерної техніки на підставі договорів №75-16 від 12.12.2016, №71-16 та №72-16 від 06.07.2017 учасники групи заволоділи державними коштами та заподіяли державі в особі Державної судової адміністрації України збитки у сумі 41706000грн.

Всього злочинними діями учасників ОСОБА_10, ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, державі в особі Державної судової адміністрації України в результаті придбання за завищеною ціною техніки заподіяні збитки, а учасники злочинної групи протиправно заволоділи грошовими коштами в розмірі 50817813,20 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказана подія кримінального правопорушення дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам. Також є достатні підстави вважати, що підозрювані причетні до вказаної події кримінального правопорушення.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування були обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: протягом січня-листопада 2016 року начальник управління інформатизації та судової статистики Державної судової адміністрації України ОСОБА_10, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_10, заволоділи бюджетними коштами Державної судової адміністрації України під час проведення конкурсної закупівлі за державні кошти та подальшого постачання за завищеною ціною на адресу Державної судової адміністрації України технічних засобів фіксування судового процесу (ТЗФСП) у кількості 620 шт., на підставі договору про закупівлю № 37-16 від 02.06.2016 між ТОВ «Компанія КИТ» та Державною судовою адміністрацією України в сумі 30420000 грн. В результаті придбання за завищеною ціною ТЗФСП державі в особі Державної судової адміністрації України заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 9111813, 20 грн, що є особливо великим розміром (Епізод № 1 Том № 1 а. 42).

Крім того, органом досудового розслідування були обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: протягом жовтня 2017 року квітня 2018 року начальник управління Державної судової адміністрації України ОСОБА_10, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно заволоділи бюджетними грошовими коштами Державної судової адміністрації України під час проведення тендерної закупівлі за державні кошти та подальшого постачання за завищеною ціною на адресу Державної судової адміністрації України засобів інформатизації, на підставі договорів № 75-16 від 12.12.2016 про постачання апаратно-програмних комплексів для створення системи відеоконференцзв`язку в кількості 207 комплексів на суму 13227300 грн; № 72-17 від 06.07.2017, укладений між ТОВ «Компанія КИТ» та Державною судовою адміністрацією України, про закупівлю ТЗФСП в кількості 524 шт., а всього на суму 26673696 грн; № 71-17 від 06.07.2017 про закупівлю апаратно-програмних комплексів для створення системи відеоконференцзв`язку, всього 353 комплекси на суму 24999389, 40 грн. В результаті придбання за завищеною ціною засобів інформатизації, державі в особі Державної судової адміністрації України заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 41706 0000 грн, що є особливо великим розміром (Епізод № 2 Том № 1 а. 42-43).

Так, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні наступного кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах:

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні наступного кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах:

- у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, які досліджені слідчим суддею (у тому числі частина в оригіналах, наданих детективом для огляду) наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам.

Як вбачається зі змісту клопотання та наданих детективом в судовому засіданні пояснень, у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 слід отримати результати виконання запиту про міжнародно-правову допомогу у кримінальному провадженні від 10.01.2022, направленого до уповноважених органів Сполучених Штатів Америки.

Так, відповідно до повідомлення керівника юридичного відділу НАБУ (вих. № 10-006/1018 від 17.01.2022), НАБУ направлено запит про міжнародну правову допомогу Сполучених Штатів Америки у кримінальному провадженні № 42017000000001155 до Офісу генерального прокурора для підтримання міжнародного слідчого доручення.

Згідно повідомлення заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва (№ 19/1/1-26583-22 від 01.02.2022, запит про міжнародну правову допомогу 28.01.2022 скеровано для організації виконання до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки.

Так, в ході розслідування виявлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з метою дотримання конспірації при здійсненні електронного листування обмінювались інформацією, проєктами тендерної документації та документації конкурсних торгів, запитами та проєктами відповідей учасників закупівель, іншими документами використовуючи зокрема адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою отримання відомостей та документів, які можуть міститися на вказаних адресах електронної пошти, отримання інформації щодо користувачів, до уповноважених органів Сполучених Штатів Америки направлено запит про надання міжнародно-правової допомоги, оскільки відомостями щодо зазначених електронних скриньок володіє компанія Google Ink (США).

Підготовка, погодження та направлення запиту про міжнародну правову допомогу потребує часу, а тому, зважаючи, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні були вручені 30.11.2021, направлення такого запиту для організації виконання 28.01.2022 здійснено у розумні строки. При цьому, враховуючи специфіку здійснення слідчих та процесуальних дій у поряду міжнародного співробітництва, виконання запиту про міжнародну правову допомогу займе певний час.

Крім того, у кримінальному провадженні № 42017000000001155 постановами від 10.01.2022 та від 03.02.2022 призначено комп`ютерно-технічні експертизи, проведення яких доручено експертам Держаного науково-дослідного експертного центру Міністерства внутрішніх справ України та ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики».

Висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилучених носіїв інформації, а саме додаткових відомостей щодо тотожності, походження з одного джерела та послідовності виготовлення файлів, що містять різні версії документації конкурсних торгів, виявлені на технічних носіях працівників учасників та замовника торгів, а також отриманих в ДП «Прозорро», необхідний з метою підтвердження або спростування результатів проведених оглядів носіїв електронної інформації, встановлення послідовності дій користувачів електронних систем із створення та подальшого узгодження документації конкурсних торгів та проектів відповідей на звернення учасників закупівлі, обмін різними версіями електронних документів, що має значення для проведення досудового розслідування.

Постановою від 03.02.2022 призначена комп`ютерно-технічна експертиза з метою з`ясування експертним шляхом, яке саме обладнання постачалось на підставі договорів №37-17 від 02.06.2016, №75-167 від 12.12.2016, №71-17 та 72-17 від 06.07.2017. Проведення вказаної комп`ютерно-технічної експертизи необхідне з метою підтвердження або спростування доводів захисту щодо фактичних складових обладнання, яке постачалось на підставі вказаних договорів.

Згідно листа першого заступника директора Держаного науково-дослідного експертного центру Міністерства внутрішніх справ України (Том № 2 а. 227), орієнтовний строк початку виконання експертизи липень 2022 року.

Як вбачається із листа заступника директора Держаного науково-дослідного експертного центру Міністерства внутрішніх справ України (Том № 2 а. 228), виконання експертизи призупинено до задоволення клопотання про залучення спеціаліста у проведенні такої експертизи.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, проведення вказаних експертиз не завершено, з огляду на їх складність та завантаженість експертних установ.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

З огляду на вищевикладене, в рамках кримінального провадження № 42017000000001155 від 13.04.2017 призначено 2 експертизи, проведення яких наразі триває та які можуть бути проведені в кінці ІV кварталу 2022 року.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що проведення вищевказаних експертиз не могло завершитись раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для їх призначення необхідно було провести інші слідчі та процесуальні дії (обшуки, тимчасові доступи) для отримання необхідних речей та документів для надання їх експертам.

В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що висновки експерта за результатами проведення вказаних експертиз, мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, результати їх проведення сприятимуть повноті досудового розслідування, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказів для підтвердження/спростування причетності зазначених осіб до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.

У зв`язку зі збройною агресією Російської федерації проти України, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє і досі.

При цьому, частина території України є тимчасово окупованою.

За такого отримати від частини судів відомості та документи стосовно стану, функціонування отриманих за результатами закупівель Державною судовою адміністрацією України технічних засобів фіксування судового процесу та відеоконференцзв`язку на даний час неможливо, оскільки вони знаходяться на тимчасово окуповані території України.

З огляду на викладене, в судовому засіданні детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість проведення призначених в рамках даного кримінального провадження судових експертиз та їх специфіку, тривалість виконання запиту про міжнародну правову допомогу, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2021, потребує додаткового часу, якого у органу досудового розслідування немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування (в тому числі продовженого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2022).

Щодо строку, на який слід продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2021.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, шо зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує саме виняткова складність кримінального провадження № 42017000000001155 від 13.04.2017 з урахуванням обсягу процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, специфіки та тривалості призначених в рамках даного кримінального провадження експертиз (в кінці ІV кварталу 2022 року), тривалості виконання запиту про міжнародну правову допомогу та здійснення інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи, доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження (виняткова), обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017, а також враховуючи характер та обставини події кримінального правопорушення, яка розслідується в даному кримінальному провадженні враховуючи строк протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 саме до восьми місяців, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім (як вважається на даний час) для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Щодо заперечень сторони захисту.

Враховуючи, що у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про підозру повідомлено 30.11.2021, то первинний (двомісячний) строк досудового розслідування, передбачений п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, закінчувався 30.01.2022. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяці, тобто до 30.03.2022. Постановою детектива НАБУ від 07.03.2022, тобто за 23 дні до закінчення строку досудового розслідування (продовженого), досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 зупинено. Постановою детектива НАБУ від 08.08.2022 досудове розслідування вказаног кримінального провадження відновлено. Таким чином, починаючи з 08.08.2022, 23 дні строку досудового розслідування, які залишились до його зупинення, закінчуються 30.08.2022. За такого, станом на день розгляду клопотання слідчим суддею, строк досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001155 не закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановленихпунктами 2і3частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, вирішення питання щодо найкоротшого строку, на який необхідно продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні, відноситься до дискреційних повноважень детектива, прокурора та, за необхідності продовження такого строку до 6-ти чи 12-ти місяців, звернутися із відповідним клопотання до слідчого судді.

У Клопотанні детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, до 10 (десяти) місяців.

У даному випадку Клопотання погоджено заступником Генерального прокурора керівником САП Клименком О.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України наділяє прокурора певними процесуальними правами у кримінальному провадженні, у тому числі, в залежності від посади в органах прокуратури України, яку він займає. До таких посад, зокрема, належать: Генеральний прокурор (ч. 4-6 ст. 36, ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 155-1, ч. 1 ст. 158, п. 3 ч. 3 ст. 294, ч. 2 ст. 480-1 КПК України), перший заступник Генерального прокурора (ч. 4-6 ст. 36 КПК України), заступники Генерального прокурора (ч. 4-6 ст. 36, п. 2-3 ч. 3 ст. 294 КПК України), особа, яка виконує обов`язки Генерального прокурора (ч. 6 ст. 36 КПК України), виконувач обов`язків Генерального прокурора (ст. 480-1, п. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 481 КПК України).

Пункт 3 ч. 3 ст. 294 КПК України чітко вказує на перелік посад в органах прокуратури України, за умови зайняття яких прокурор наділяється правом погоджувати саме клопотання про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців у кримінальному провадженні, де особі повідомлено про підозру, до яких належать: Генеральний прокурор чи його заступники.

При цьому, в даному випадку прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування не у зв`язку із визначенням (призначенням) його керівником відповідного органу прокуратури в конкретному кримінальному провадженні (у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно до положень ч.2 ст.36, ч.1 ст.37 КПК України), а у зв`язку із зайняттям відповідної керівної посади в органах прокуратури. Тобто у прокурора, який займає відповідну посаду, виникає право здійснювати відповідні процесуальні дії у всіх кримінальних провадженнях незалежно від рішення керівника відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування прийнятого відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України.

На підтвердження такого висновку свідчать положення ч.2 ст. 37 КПК України, відповідно до яких здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише увипадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Тобто, здійснення повноважень іншим прокурором у формі процесуального керівництва в одному кримінальному провадженні обмежено конкретними зазначеними випадками, а тому здійснення повноважень іншим прокурором в одному кримінальному провадженні в інших випадках здійснюється не у формі процесуального керівництва, а в порядку нагляду за додержання законів під час досудового розслідування в силу займаної посади.

Таким чином, можна дійти до висновку, що погодження клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру до 12-ти місяців заступником Генерального прокурора керівником САП, якого не визначено прокурором в конкретному кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 294 КПК України.

Щодо твердження сторони захисту про необхідність погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування кількома заступниками Генерального прокурора, а не одним, то в данному випадку слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 3 статті 294 КПК України встановлено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, жодна норма КПК не передбачає коллективних (більше одного) процесуальних взаємопов`язаних дій прокурорів в кримінальному провадженні. За такого, пункт 3 ч.1 ст. 294 КПК України слід розуміти так, що погоджувати клопотання про продоження строків досудового розслідування до 12 місяців може один з заступників генерального прокурора.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 36, 37 КПК України визначає, що Прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, виходячи із засад законності, слідчий суддя приходить до висновку, що погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування одним із заступників Генерального прокурора відповідає вимогам КПК України п.3 ч.3 ст.294 КПК України.

Також, клопотання відповідає загальним вимогам встановленим абз. 2 ч.2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри (Том № 1 а. 1-32), посилання на докази, якими обґрунтовується підозра (Том № 1 а.32-36), процесуальні дії, які треба вчинити (Том № 1 а. 37), значення їх результатів (Том № 1 а. 38-40), строк необхідний для проведення/завершення процесуальних дій (Том № 1 а. 40), обставини що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше (Том № 1 а. 38-39).

Доводи сторони захисту щодо неналежної якості частини матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, слідчим суддею відхиляються, оскільки детективом в судовому засіданні надано для огляду, а слідчим суддею досліджено якісні копії таких документів.

При цьому, стороною захисту не оспорювалась достовірність копій документів наданих стороною обвинувачення, а за такого відсутні підстави дослідження оригіналів відповідних копій.

З урахуванням викладеного, клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, п. 18 ст. 3 КПК України, статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, до восьми місяців, тобто до 30 грудня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_24